Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 570/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.570/2009
Ședința publică din 6 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
- procuror
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de revizuientul precum și un set de acte aferente contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu Transilvania Sud, copii ale declarațiilor unor persoane respectiv, adresa nr.1932/1/28.02.2006 emisă de SC SA, declarațiile numiților, referatele nr.60/P/2008, nr.144/P/2008, nr.185/P/2008 emise de Poliția Orașului
Revizuientul și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul precizează că prezenta cerere de revizuire privește decizia penală nr.134/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și solicită admiterea acesteia în sensul de a se face cercetări cu privire la intimați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie, întrucât aceștia au trecut firele de energie electrică peste proprietatea sa.
Reprezentantul parchetului solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față
Prin sentința penală nr. 88 din 10.11.2008 a Judecătoriei Avriga fost admisă în parte, plângerea formulată de petentul, CNP -, domiciliat în orașul A,-, jud. Sibiu și drept consecință:
În baza art. 2781alin. 8 lit. b pr.pen. a fost desființată rezoluția din data de 08.07.2008 emisă de prim-procurorul delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig în dosarul penal nr. 185/P/2008, precum și parte din rezoluția din data de 25.08.2008, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 271/II/2/2008, în ce privește acest dosar de urmărire penală.
A fost trimisă cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații:, -, -, și G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, tulburare de posesie și exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 208, 209.pen. art. 220.pen. art. 246.pen. și art. 281.pen.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. a fost respinsă plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din data de 17.07.2008 emisă de prim-procurorul delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig în dosarul penal nr. 144/P/2008, precum și a părții din rezoluția din data de 25.08.2008, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 271/II/2/2008, în ce privește infracțiunile de distrugere, ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pe care le menține.
În baza art. 193 alin. 1.pr.pen. obligă petentul la plata parțială a cheltuielilor judiciare către intimatul, domiciliat în orașul A,-, jud. Sibiu, în ce privește această cauză, în sumă de 50 lei.
În baza art. 192 alin. 2 și 3.pr.pen. obligă petentul la plata parțială a cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 20 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 17.07.2008 emisă în dosarul penal nr. 144/P/2008 de către prim-procurorul delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 217 alin.1, 239 și 321.pen.
În fapt, s-a reținut că petentul a adus la cunoștința organelor de poliție la data de 14.04.2008, că numiții, și - i-au tăiat patru conductori electrici de la PT 11, precum și că a solicitat cercetarea acestora pentru infracțiunile de ultraj și sabotaj, fără ca să poată preciza la ce fel de ultraj se referă.
De asemenea, că nu există plângere penală și nu s-a solicitat condamnarea penală în ce privește infracțiunea de distrugere dar s-au efectuat cercetări de către organele de poliție sub acest aspect, precum și faptul că o asemenea plângere dacă s-ar considera existentă nu ar fi posibilă începerea urmării penale deoarece partea vătămată nu a făcut dovada că este proprietarul celor patru fire electrice tăiate, existând patru soluții ale instanțelor prin care părții vătămate nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra cablului electric.
Soluția a fost confirmată prin rezoluția din data de 25.08.2008, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 271/II/2/2008.
Analizând cele două rezoluții (din 17.07.2008 emisă în dosarul penal nr. 144/P/2008 și cea din data de 25.08.2008, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 271/II/2/2008), în raport cu actele acestui dosar, s-a constatat faptul că, la data de 02.04.2008 organele de poliție s-au deplasat la fața locului, respectiv la punctul de transformare PT 11 A, fiind sesizate de către petent și au constatat faptul că sunt tăiate patru fire electrice care anterior erau legate la consola de la care se făcea legătura de curent către imobilul proprietatea sa, fire despre care acesta a susținut că au fost tăiate de către intimatul și de o persoană din cadrul SC SA A, ce s-au deplasat la fața locului în data de 01.04.2008 dar că, deocamdată nu depune plângere împotriva acestora.
Totuși, ulterior, respectiv la data de 14.04.2008 petentul a depus plângere împotriva intimaților, și pentru că i-au tăiat firele de curent electric fără nici un drept și că i-a văzut el într-o mașină roșie, în fața, probabil când se întorceau de la fostele grajduri, unde se află și contoarul acestuia.
În aceste condiții, cele reținute de către procurorul-delegat în ce privește inexistența plângerii prealabile pentru infracțiunea de distrugere sunt eronate deoarece plângerea există, se referă la o faptă pentru care este necesară o plângere prealabilă.
De altfel, obligația de a întreba partea vătămată în concret cu privire la toate elementele care trebuie să le îndeplinească o plângere penală și de aoc ompleta la nevoie cu tot ce este necesar (acte de proprietate teren etc.), îi revine organului de urmărire penală (organ de poliție, procuror), ca organ specializat în cercetarea infracțiunilor, având în vedere faptul că a fost legal sesizat, în termenul și prin modalitatea prevăzută de lege și nu să se rezume la ceea ce declară partea vătămată, care de cele mai multe ori nu are cunoștințe juridice de specialitate deoarece nu ne aflăm într-un proces civil.
De mai mulți ani între petent și intimat există neînțelegeri legate de instalația de curent electric pe traseul de transport de la ușa principală, transformatorul de curent, până la construcțiile părților situate în locul, în zona fostelor grajduri CAP
Cu toate acestea, materialul probator administrat în cauză (depozițiile martorilor, căruia petentul i-a spus că i-a umblat cineva la curent, ), coroborate cu sentințele civile pronunțate de către instanțele civile prin care nu i s-a recunoscut petentului dreptul de proprietate asupra celor șapte stâlpi de curent, aspecte ce au generat numeroase conflicte de-a lungul anilor între petent și intimatul, precum și cu declarațiile intimaților, nu a relevat faptul că aceștia ar fi tăiat cele patru fire de curent electric (au recunoscut că s-au deplasat la fața locului pentru a putea face un necesar de materiale în vederea tragerii de fire separat către proprietatea lui pentru a se evita pe viitor conflictele între părți) și în nici un caz elemente pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj în formele incriminate de dispozițiile art. 239 sau 321.pen.
De asemenea, în ce privește infracțiunea de sabotaj, aceasta nu mai este prevăzută de către legislația penală în prezent, motiv pentru care nu va fi analizat nici un aspect legat de o faptă care nu mai este prevăzută de legea penală ca infracțiune.
Totodată, analizând celelalte două rezoluții (din data de 08.07.2008 emisă în dosarul penal nr. 185/P/2008, de către prim-procurorul delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, precum și rezoluția din data de 25.08.2008, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 271/II/2/2008, în raport cu actele acestui dosar, s-a constat următoarele.
Prin rezoluția din data de 08.07.2008 emisă în dosarul penal nr. 185/P/2008, de către prim-procurorul delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrigs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații:, -, G.
Astfel, s-a reținut că, prin trecerea a două fire electrice peste un teren nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie deoarece nu constituie ocuparea acestuia în sensul legii penale, precum și că partea vătămată nu a depus nici un act de proprietate sau de posesie asupra terenului peste care susține că trec firele electrice.
S-a remarcat și de această dată același neajuns, în ce privește efectuarea actelor de urmărire penală, cu privire la ce anume trebuie să i se solicite de către organele de urmărire penală părții vătămate în cazul sesizării cu privire la o asemenea infracțiune, acest lucru impunându-se, cu atât mai mult, cu cât prin modificările aduse codului penal această faptă se cercetează din oficiu, instanța putând fi astfel sesizată prin rechizitoriu.
În acest dosar petentul a sesizat organele de urmărire penală la data de 19.05.2008 despre faptul că, la data de 06.05.2008 intimații au întins doi conductori electrici de la PT 11 până la lacul intimatului, dorind să știe dacă intimatul are contract de consum electric și că astfel i-a tulburat posesia, precum și că intimatul a făcut un abuz în serviciu, că i-a sustras ceasul de consum și i-a tăiat firele de curent electric legându- (racordându-l) astfel pe intimatul nelegal.
Ancheta penală desfășurată nu lămurește cauza sub aspectul săvârșirii sau nu a infracțiunii de tulburare de posesie, știut fiind că legea penală ocrotește posesia, cu atât mai mult proprietatea, având în vedere faptul că nu s-a verificat în nici un fel dacă cele două fire trase de către intimatul către proprietatea (lacul) său, împreună cu ceilalți intimați:, -, -, și G, s-a făcut sau nu peste proprietatea (terenul etc. aflat în posesia) petentului și în ce mod o afectează sau nu.
În acest sens este necesar ca organele de urmărire penală să se deplaseze la fața locului, să verifice cum sunt amplasate firele de curent electric, dacă trec (sau nu) peste proprietatea (terenul pe care îl posedă) petentului și cum, la ce distanță față de sol și prin ce loc, având în vedere configurația terenului, construcției etc. și să întocmească în acest sens proces-verbal, schiță, planșă foto, etc.
Totodată a fost necesar a se menționa dacă intimatul are vreun document, original de proprietate și să-l vizeze pe cel aflat la dosar în copie (denumit adeverință din data de 13.12.2005 și care nu are număr de înregistrare și poartă ștampila SC SA), ca fiind conform cu originalul, asupra stâlpilor despre care acesta susține că este proprietar, să verifice dacă acești stâlpi sunt sau nu pe terenul proprietatea (posesia) petentului.
Toate acestea sunt absolut necesare pentru a se putea verifica dacă sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie pentru că, în cazul în care acele fire trec peste proprietatea petentului și modul în concret în care o afectează, fără a exista acordul său ori în lipsa acestuia, existența unei hotărâri judecătorești care să înlocuiască consimțământul său, precum și locul exact pe unde acestea trec, pot determina reținerea acestei infracțiuni în sarcina intimaților în funcție de elementul intențional urmărit, de cunoașterea stării de fapt concrete de către toți participanții (că trec firele sau nu peste proprietatea petentului și că nu au acordul acestuia), precum și dacă pentru această activitate era necesar sau nu și un aviz prealabil al unității care gestionează curentul electric, având în vedere că intimatul avea deja încheiat contract de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum, ca de altfel și petentul.
Mai mult, acțiunile civile intentate de către petent și respinse de către instanța civilă în mod irevocabil au statuat că acesta nu poate dovedi că este proprietarul stâlpilor (în procesul civil sarcina revenindu-i reclamantului conform dispozițiilor art. 1169.civ.) dar prin aceasta nu înseamnă că i s-a recunoscut intimatului calitatea de proprietar asupra acestora.
Astfel că, în această speță soluția a fost considerată de instanța de fond netemeinică și în consecință nelegală, ancheta desfășurată nu și-a îndeplinit rolul de aflare (lămurire) a adevărului judiciar, fiind luate doar declarații petentului și intimaților și acestea la rândul lor incomplete.
De asemenea, cu toate că, prin plângere organele de urmărire penală au fost sesizate față de intimatul - (denumit de către petent ) și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și respectiv de furt calificat (sustragere ceas de consum, tăiere fire și legare la rețeaua electrică a intimatului ), acestea nu au stabilit dacă este vorba despre una și aceeași persoană și nici nu s-au pronunțat cu privire la subzistența sau nu a acestor infracțiuni, știut fiind că ultima infracțiune în formă calificată absoarbe infracțiunea de distrugere.
Prin lămurirea acestor aspecte s-a putut aprecia în final și dacă soluția pronunțată pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii este temeinică și legală, de aceea s-a impus infirmarea dispozițiilor emise de către cei doi procurori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentul și intimații, și.
Din memoriile ulterioare și susținerile orale ale petentului nu rezultă critici concrete aduse sentinței atacate.
Intimații au apreciat că se impune casarea sentinței primei instanțe întrucât soluțiile procurorului sunt legale.
Pe parcursul soluționării recursului intimatul a încetat din viață, fiind introduși în cauză moștenitorii și.
Împotriva acestor hotărâri recurentul petent a solicitat revizuirea lor cu motivarea că nu au fost administrate toate probele cu ocazia pronunțării celor două hotărâri.
Din actele existente la dosar rezultă că petentul s- adresat cu cerere de revizuire Curții de Apel Alba Iulia.
Potrivit art.397 Cod procedură penală cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acesteia.
Cum petentul nu a procedat în acest sens, cererea făcută de acesta se va trimite Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig pentru a se efectua cercetările prealabile.
În baza art.192 alin.6 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art.397 Cod procedură penală trimite la Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig cererea formulată de petentul privind revizuirea sentinței penale nr.88/10.11.2008 a Judecătoriei definitivă prin decizia penală nr.134/01.06.2009 a Tribunalului Sibiu.
Cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
