Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 589/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 589
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, inculpata, fiica lui și a lui, născută al 23.12.1952, domiciliată în G,-, Cod poștal -, județul D, împotriva deciziei penale nr.89/13.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, și sentinței penale nr.20/2008 a Judecătoriei Moreni, prin care în baza art.248 Cod penal cu aplic. Art.74,76 Cod penal a fost condamnată inculpata la 1000 lei amendă penală.
S-a luat act că partea vătămată Primăria comunei G nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligată inculpate la 150 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 89/13.05.2008 a fost admis apelul declarat de inculpată, împotriva sentinței penale nr. 20 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală, în latură penală, în sensul că în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1.pr.pen.a fost achitată inculpata, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal, iar în baza art.91 lit. c Cod penal rap. la art. 181Cod penala fost aplicată inculpatei o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - inculpată personal și asistată de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului D, potrivit delegației de la dosar, fila 16, lipsă fiind intimata - parte vătămată Primăria G -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar recurenta inculpată a depus la dosar motive de recurs.
La solicitarea instanței inculpata precizează că-și menține declarațiile date atât la urmărirea penală cât și la judecată.
Curtea apreciază, față de declarația inculpatei că nu se mai impune audierea atât timp cât aceasta înțelege să-și mențină declarațiile date anterior și nu mai are nimic de adăugat în cauză.
Avocat, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra recursului formulat de parchet, arată că prin decizia penală atacată inculpata a fost achitată în baza disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1.pr.pen. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal, iar în baza art.91 lit. c Cod penal rap. la art. 181Cod penală fost aplicată inculpatei o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, prin sentința penală nr. 20 din 15.01.2008 aceasta fiind condamnată la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 1000 lei, apreciind că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
Fapta reținută în sarcina inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art. 248.pr.pen. astfel că aceasta în calitate de secretar al Primăriei G și-a încălcat atribuțiile de serviciu și procedura de avizare a unor dispoziții de plată.
Precizează reprezentantul parchetului că unui funcționar public care a abuzat de funcția sa,prin mijloace frauduloase reușind să-și atingă scopul, nu i se poate aplica disp. art. 181.pen. având în vedere gradul de pericol social al faptei, astfel încât solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Avocat, având cuvântul în dezbateri, pentru recurenta - inculpată, solicită admiterea recursului formulat de aceasta și casarea celor două hotărâri ca nelegale și netemeinice.
Se arată de către apărătorul inculpatei că aceasta a fost condamnată pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală -art. 3859pct.13 pr.pen. astfel s-a reținut în sarcina acesteia faptul că, în calitate de secretar în cadrul Primăriei G, având atribuții de serviciu în coordonarea activității de asistență socială, în cursul lunii iunie 2004- august 2004 ar fi determinat-o pe numita să întocmească dosare pentru acordarea ajutorului social pentru persoane care nu îndeplineau condițiile legale.
Din cuprinsul Legii 416/2001 cu privire la ajutorul social, rezultă că primarul este cel care primește cererea și actele privind dosarul de ajutor social, dă dispoziție și dispune verificarea solicitantului la domiciliul acestuia, persoana desemnată de primar fiind cea care completează fișa de calcul a ajutorului social, tot primarul fiind acela care dispune asupra dosarului.
Ca atare nu se poate reține că inculpata ar fi săvârșit vreo infracțiune atâta vreme cât aceasta primea dispoziții de la primar, considerente față de care solicită în temeiul art.38515pct. 2.pr.pen. și art. 11 pct.2 pr.pen. rap. la art.10 lit. b Cod penal achitarea inculpatei, întrucât faptele săvârșite nu sunt prevăzute de legea penală.
Cu privire la recursul formulat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurenta inculpată ca nefondat menținerea hotărârii instanței fondului ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 20/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, județul D, în dosarul nr-, în baza disp. art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei, luându-se act că partea vătămată, Primăria comunei G, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpata a fost obligată la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatei sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, respectiv infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât îndeplinind funcția de secretar în cadrul Primăriei comunei G și având printre atribuțiile de serviciu și coordonarea activității de asistență socială, în cursul lunilor iunie 2004, respectiv august 2004, a determinat o altă persoană din cadrul aceleiași unități, pe numita, să întocmească dosare pentru acordarea ajutorului social pentru două persoane, deși nu erau îndeplinite condițiile legale, după care, fără a redacta, aviza pentru legalitate și prezenta dispoziția de punere în plată spre aprobare primarului, a dispus includerea acestor persoane pe statele de plată, fiind încasate astfel lunar sume de bani în mod necuvenit și cauzându-se o pagubă Primăriei comunei G.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins prin executarea acesteia, respectiv a amenzii penale.
Au mai fost reținute și circumstanțele personale ale inculpatei care se află la prima încălcare a legii penale, fiind cunoscută ca o persoană apreciată în societate și la locul de muncă, reținându-se în acest sens circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și efectele acestora potrivit art. 76 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, inculpata care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că în aceiași cauză învinuitei, asistent social în cadrul Primăriei G, i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moreni, apreciindu-se că pentru egalitate de tratament se impunea ca aceiași soluție să fie adoptată și în cazul inculpatei și pe cale de consecință aplicarea unei amenzi administrative.
S-a mai invocat că prin fapta dedusă judecății nu s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unității, iar sub aspectul pagubei, pentru, nu era necesară adeverința întrucât inculpata a făcut dovada și instanța de judecată a reținut că suferea de o boală incurabilă, iar pentru, paguba cauzată este de numai 253,30 RON.
Inculpata a mai invocat în motivele de apel că este la prima abatere, din caracterizările depuse la dosar rezultă că a avut un comportament bun atât la locul de muncă, cât și în societate, iar în timpul anchetei penale, aceasta și-a pierdut soțul.
Prin decizia penală nr. 89 pronunțată la data de 13.05.2008 TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa admis apelul declarat de către inculpata, împotriva sentinței penale nr. 20 din 15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Moreni.
A fost desființată în parte sentința penală apelată, în latură penală, în sensul că în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.1Cod proc. penală,a fost achită inculpata, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, iar în baza art. 91 lit. c Cod penal raportat la art. 181Cod penal, a aplicat inculpatei o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei menținându-se restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a apreciat că apelul declarat de către inculpata este fondat, inculpata a fost cercetată penal și trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 Cod penal, întrucât îndeplinind funcția de secretar în cadrul Primăriei comunei G și având printre atribuțiile de serviciu și coordonarea activității de asistență socială, în cursul lunilor iunie 2004, respectiv august 2004, a determinat o altă persoană din cadrul aceleiași unități, pe numita, să întocmească dosare pentru acordarea ajutorului social pentru două persoane, deși nu erau îndeplinite condițiile legale, după care, fără a redacta, aviza pentru legalitate și prezenta dispoziția de punere în plată spre aprobare primarului, a dispus includerea acestor persoane pe statele de plată, fiind încasate astfel lunar sume de bani în mod necuvenit și cauzându-se o pagubă Primăriei comunei G.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni întocmit la 12.07.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal a învinuitei, asistent social în cadrul Primăriei G, acesteia aplicându-i-se o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 800 lei. S-a mai dispus și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, precum și neînceperea urmăririi penale împotriva numiților, ( ambii sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal ), pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și -, pentru infracțiunile prevăzute de art. 248, 246, 289 și art. 290 Cod penal.
Din actele dosarului, respectiv chiar din declarația numitei și din actele medicale depuse de către aceasta la dosarul cauzei, reiese că respectiva persoană ar fi fost beneficiară de ajutor socială în condițiile legii nr. 416/2001, întrucât suferise mai multe operații ca urmare a unei boli incurabile, respectiv cancer., din cauza problemelor de sănătate, putea practic beneficia de ajutor social fără a fi necesar să depună la dosar adeverință eliberată de Forțele de Muncă.
În ce-l privește pe numitul, paguba cauzată este în valoare de numai 253,30 RON.
Raportat însă la modul și mijloacele de săvârșire a faptei de către inculpata, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse, precum și de persoana inculpatei care este lipsită de antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, fiind cunoscută cu un comportament bun atât la locul de muncă, cât și în societate, așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei, ținând cont și de conduita făptuitoarei, de care se ține seama la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, tribunalul a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 181Cod penal întrucât prin conținutul ei concret fapta prevăzută de legea penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpata.
În motivarea recursului parchetul consideră că decizia atacată este netemeinică, deoarece fapta comisă de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată și prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.
Inculpata, în calitate de secretar de primărie, în virtutea atribuțiilor de serviciu, pe care le-a încălcat în mod evident prin determinarea unei alte persoane să întocmească dosare de asistență socială pentru a obține astfel ajutorul social cuvenit.
Mai mult decât atât, deși nu erau îndeplinite condițiile legale, a încălcat procedura de avizare pentru legalitate ocolind practic controlul preventiv al primarului și în mod direct a dispus includerea acestor persoane pe ștatele de plată, urmărind traseul infracțional ce a avut drept finalitate încasarea în mod necuvenit a unor sume de bani și cauzând o pagubă primăriei.
În final se arată că o astfel de conduită a unui funcționar public, care, abuzând de funcția sa prin mai multe manopere frauduloase, a reușit în final să-și atingă scopul nu justifică instanța de apel să constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.248 Cod penal, prin lipsa pericolului social concret al infracțiunii.
Inculpata solicită casarea deciziei și achitarea sa pentru că fapta comisă nu este prevăzută de legea penală, arătând că temeiul legal al întocmirii dosarului de ajutor social este Legea nr.416/2001iar din cuprinsul acestei, rezultă că primarul este cel care primește cererea și actele însoțitoare și dispune verificarea la domiciliul solicitantului.
Pe de altă parte aceeași lege precizează că sumele încasate necuvenit dintr-un motiv sau altul se vor constitui debite ce vor fi recuperate de la beneficiar în termen de 3 ani și ca atare nu se poate reține o pagubă cauzată din săvârșirea vreunei infracțiuni de către inculpată în dauna primăriei.
În fine pentru numita nici nu se poate reține debitul stabilit fiindu-i aplicate disp. art. 7 din legea 416/2001 ( bolnavă incurabilă astfel cum rezultă din actele de la dosar ).
Examinând decizia atacată în raport de probele administrate în cauză și de criticile invocate de recurenți, Curtea va constata că ambele recursuri sunt nefondate.
În legătură cu situația de fapt aceasta a fost corect reținută de instanțele fondului și nici măcar nu este contestată de către recurenți.
Ceea ce contestă inculpata este faptul că ea nu ar fi avut ca atribuții întocmirea dosarului de ajutor social conform legii nr. 416/2001 numai că așa cum a reținut și tribunalul având funcția de secretar în cadrul primării comunei G ocniței avea ca atribuții de serviciu și coordonarea activității de asistență socială în perioada lunilor iunie și august 2004, perioadă în care a determinat-o pe numita ( angajata aceleiași instituții ) să întocmească dosare pentru acordarea ajutorului social pentru două persoane deși nu erau îndeplinite condițiile legale.
Chiar dacă nu a redactat și avizat pentru legalitate precum și că nu a prezentat dispoziția de punere în plată spre aprobare primarului, inculpata a dispus includerea celor două persoane pe ștatele de plată fiind încasate lunar sume de bani în mod necuvenit din bugetul primăriei.
În aceste condiții critica inculpatei în sensul că fapta sa nu este prevăzută de legea penală nu poate fi reținută.
În legătură cu critica parchetului în sensul că față de inculpată nu sunt incidente disp. art. 18 /1 Cod penal astfel cum a reținut TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, Curtea va constata că aceasta nu poate fi primită.
Potrivit art. 18/1 alin.1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar alin.2 prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloace de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În acest sens tribunalul a apreciat în mod corect că fapta astfel cum a fost reținută de cele două instanțe nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal.
S-a reținut că prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru aceeași infracțiune față de învinuita (asistent social în cadrul Primăriei G ) și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților,( pentru infracțiunea prev. de art. 289.Cod Penal ),( pentru infracțiunea prev. de art. 248, 289.Cod Penal ),( pentru infracțiunea prev. de art. 290.Cod Penal ) și (pentru infracțiunile prev. de art. 290, 289.Cod Penal) de asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, (ambii pentru infracțiunea prev. de art. 215.pen.), (pentru infracțiunea prev. art. 246.penal) și - (pentru infracțiunile prev. de art. 246, 248, 289 și 290.penal).
După cum se poate observa prin acest act de sesizare atât inculpata cât și alți învinuiți nu au fost trimiși în judecată pentru respectivele infracțiuni.
Pe de altă parte din actele medicale depuse la dosar de către beneficiara alocației respectiv, numita reiese că aceasta suferise mai multe operații ca urmare a unei boli incurabile ( cancer) și practic putea beneficia de ajutor social fără a fi necesar să depună adeverință eliberată de la forțele de muncă, iar ce-l privește pe celălalt beneficiar, numitul, s-a constat că paguba cauzată primăriei este de 253,30 lei.
Ținând astfel seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei de către inculpată ( includerea a două persoane pe ștatele de plată pentru ajutor social), de împrejurarea că unul dintre beneficiari ar fi avut dreptul să primească ajutorul social, că inculpata nu a urmărit un anumit scop și nu a beneficiat de avantaje de pe urma acestei acțiuni, că paguba cauzată primăriei este modică, că nu este cunoscută cu antecedente penale și mai mult de atât un comportament bun în societate,fiind angajata primăriei din anul 1984, în funcția de secretar, căsătorită, Curtea constată că așa cum a reținut și tribunalul față de inculpată sunt incidente disp. art. 18 /1 Cod penal, fapta acesteia este lipsită în mod vădit de importanță aducându-se o atingere minimă relațiilor sociale de serviciu și astfel nu prezintă gradul de pericol social, al infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal.
Față de aceste considerente Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de Parchetul de pe Lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, inculpata.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpata, fiica lui și, născută la data de 23 decembrie 1952, domiciliată în G,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.89/2008 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.20/2008 a Judecătoriei Moreni.
Obligă recurenta-inculpată, la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind plecat în concediu
de odihnă semnează
președintele de complet
Grefier
Red. /
2 ex.02.07.2008
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
