Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 590/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 590
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI și petenta I, domiciliată în B,-, -M 56,. 2,.7, sector 3, împotriva sentinței penale nr.217 pronunțată la 15.04.2008 de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr.77/II/2/2008 din data de 06.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 143/VIII/1/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns pentru petenta I, apărătorul său ales, avocat din cadrul Baroului B, potrivit delegației de la dosar fila 27.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, pentru petentă depune la dosar dovada imposibilității de prezentare la termenul anterior de judecată respectiv din data de 20.06.2008, și arată că alte cereri nu are de formulat astfel că solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra recursului formulat, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie, în cauză fiind incidente cazurile de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 1.pr.pen.
Prin rezoluția nr. 143/VIII/1/2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a respins plângerea formulată de petenta I, întrucît, pe de o parte faptele de corupție săvârșite de angajații SC SA și de către funcționari din cadrul Ministerului Turismului sunt generic invocate, iar pe de altă parte celelalte infracțiuni prev. de art.289, art.291 și art. 215.p și reclamate au fost cercetate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.4231/P/2006.
Prin rezoluția nr. 77/II/2/2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentă împotriva soluției sus menționate, ca fiind neîntemeiată, astfel că, mai departe petenta a formulat plângere în baza art. 278/1 pr.pen. împotriva celor două rezoluții. Instanța de fond respectiv Tribunalul Prahova, fiind investită cu soluționarea plângerii formulate, a respins-o ca inadmisibilă.
Având în vedere aspectele sesizate, competența materială de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Târgoviște, deoarece potrivit disp. art. 278/1 alin.1 pr.pen. plângerea formulată în temeiul acestui text de lege, se judecă de instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Pentru considerentele mai sus menționate, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, urmând să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța competentă respectiv, Judecătoria Târgoviște.
Avocat, având cuvântul pentru petentă, arată că față de recursul declarat de către parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că din punctul său de vedere instanța competentă cu soluționarea plângerii este instanța investită respectiv Tribunalul Prahova acolo unde s-a adresat petenta cu plângerea
Atâta vreme cât Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești,
a dat o soluție, de respingere a plângerii formulate de petentă apreciază că este competentă, și nu înțelege de ce instanța de fond nu este competentă să judece plângerea formulată împotriva rezoluțiilor date de parchet, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la recursul formulat de petentă arată că așa cum rezultă din plângerea inițială, petenta a reclamat fapte penale și persoane care prin încălcarea atribuțiilor au nesocotit dispozițiile Legii 10/2001, având drept consecință privarea petentei I de dreptul la retrocedare imobilului compus din teren și construcție - - imobil în prezent aflat în posesia SC SA.
Aceasta a cerut să se efectueze acte de cercetare specifice pentru a se stabili existența unor acte de încălcare a Legii 10/2001 de către cei însărcinați să soluționeze notificarea depusă în termen pentru retrocedarea cabanei și a terenului.
În timp ce se stăruia pentru retrocedarea imobilului, persoane cu funcții de conducere și de răspundere din cadrul SC SA Târgoviște au ascuns faptul că sunt în curs de privatizare și au nesocotit dreptul petentei de proprietate iar prin manopere viclene au tergiversat soluționarea notificării între timp deși știau că terenul și cabana erau revendicate, și-au procurat acte de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Plângerea petentei a fost respinsă de procurorul de caz, iar împotriva acestei soluții a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care nici până în prezent nu a fost soluționată.
Câtă vreme procurorul de caz a respins plângerea iar din actele și lucrările dosarului rezultă o evidentă lipsă de rol activ a organelor de urmărire investite precum și o evidentă eroare de apreciere a scopului plângerii petentei, nu este de mirare că aceasta a fost respinsă ca nefondată. O asemenea măsură de respingere duce la două prejudicii - unul că petenta nu-și poate obține proprietatea iar al doilea este acela că petenta urmează a fi despăgubită producându-se astfel un prejudiciu la bugetul de stat.
Astfel, fiind, apreciază că faptele celor care au lucrat pentru preluarea în proprietate din așa zisa proprietate de stat, a unor imobile, prin acte false, folosindu-se de calitatea și de influențele lor la nivel înalt, cu încălcarea legislației întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care petenta a formulat plângerea.
Raportat la considerentele mai sus expuse, solicită admiterea recursului formulat de petentă și trimiterea cauzei la același organ de urmărire penală pentru a verifica toate actele societății comerciale SC SA Târgoviște.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul asupra recursului formulat de petentă solicită respingerea acestuia ca nefondat, pe fond plângerea este inadmisibilă astfel cum s-a pronunțat și J în complet format din 9 judecători.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.217/15.04.2008 a Tribunalului Prahova a fost respinsă plângerea formulată de petenta I, împotriva soluției din 17.01.2007 și a rezoluției nr. 77/II/2/2008 din 06.03.2008 pronunțate în dosarul nr. 143/VIII/1/2007 al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești, ca inadmisibilă și a fost obligată petenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- formulată de petiționara I, domiciliată în B,-, - 56,.2,.7, sector 3, a contestat în temeiul disp. art.278/1 pr. soluția din data de 17 ianuarie 2008, data in dosarul nr.143/VIII/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
În motivarea plângerii, petiționara a arătat că, soluția dispusă de parchet este nelegală și netemeinică, întrucât procurorul de caz a respins plângerea formulată fără a efectua cercetări, iar din actele și lucrările dosarului rezultă o evidentă lipsa de rol activ a organelor de urmărire investite, precum și o evidentă eroare de apreciere a scopului plângerii.
A mai arătat petenta că, prin plângerea formulată la procuror a solicitat să se efectueze acte de cercetare specifice pentru a se stabili existența unor acte de încălcare a Lg.10/2001 de către cei obligați să soluționeze notificarea depusă în termen pentru retrocedarea cabanei si a terenului, apreciind că valoarea reală a imobilelor (teren și cabană) este de peste 300 mii euro. Plângerea a fost respinsă de către procuror, prin referatul din 17.01.2008. Împotriva acestei soluții a formulat plângere adresată procurorului ierarhic superior, care până în prezent nu a fost soluționată. În consecință, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale.
În susținerea plângerii, petiționara a depus copii de pe mai multe înscrisuri - filele 120-131 și 140-143,
În vederea soluționării cauzei, a fost solicitat și s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 143/VIII/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
În cursul anului 2007, petenta Ias esizat prin plângere penală Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, faptul că, în calitate de persoană îndreptățită și moștenitoare legală a defunctului G, în temeiul Legii nr.10/2001 a notificat SC. SA Târgoviște, în scopul restituirii în natură a cabanei, situată în comuna, sat, județul
În dovedirea proprietății imobilului și terenului aferent, Iad eclarat că deține întreaga documentație și, contrar cererilor sale de retrocedare a cabanei și a terenului aflat în proprietatea SC. SA Târgoviște, i s-a comunicat de către această societate că Ministerul Turismului a înstrăinat prin licitație pachetul de acțiuni pe care îl deținea din capitalul social al societății care, în caietul de sarcini, avea cuprinse alte active și imobilele pretinse de aceasta, cumpărătorul acțiunilor dobândind în mod legal proprietatea tuturor activelor societății prin plata prețului licitat.
A mai precizat petenta că, prin tergiversarea soluționării notificării, persoanele din conducerea societății și a celor din cadrul Ministerului Turismului au ascuns situația reală a bunurilor revendicate, dispunând ca acestea să rămână în proprietatea privată a statului, prin întocmirea de acte false și utilizarea lor în acest scop.
În conținutul sesizării, petenta a încadrat faptele persoanelor răspunzătoare de ilegalitățile comise, ca fiind încadrabile prevederilor dispozițiilor art.289 cod penal, art.291 cod penal, art.215 cod penal, solicitând luarea măsurilor necesare de către organele abilitate.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești prin referatul nr. 143/VIII/1/2007 din 17.01.2008 a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată deoarece plângerea petentei nu a conținut date și elemente concrete privind fapte și persoane care să fi comis acte de corupție.
Prin rezoluția nr. 77/II/2/2008 din 06.03.2008 a procurorului șef al Serviciului Teritorial Ploiești din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva referatului sus menționat.
S-a menționat în această rezoluție că faptele reclamate de petenta I au fost cercetate din oficiu în dosarul nr. 4231/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Petenta în baza art. 2781alin.1, a C.P.P. formulat plângere împotriva referatului și rezoluției Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești la ribunalul Prahova solicitând desființarea acestora și începerea urmăririi penale "in rem" față de faptele reclamate urmând ca ulterior după descoperirea vinovaților să se înceapă urmărirea penală și față de aceștia.
Tribunalul constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele disp. art. 2781alin.1,C.P.P. Astfel conform dispozițiilor acestui articol împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz,a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere.
În cazul de față petenta a formulat o plângere din al cărei conținut nu rezultă fapte și date concrete privind persoane care să fi comis acte de corupție iar rezoluția atacată nu se referă la nici unul dintre cazurile prevăzute de disp. art. 2781lit.a,
C.P.P.Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Ploiești cât și persoana vătămată I criticând-o pentru diferite temeiuri de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a învederat că nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct.1 pr.pen.
Raportat la aspectele sesizate, care nu sunt de natură să conducă la concluzia existenței unor infracțiuni de corupție, competența materială de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Târgoviște, deoarece, potrivit art. 2781alin.1 pr.pen. plângerea formulată în temeiul acestui articol se judecă de prima instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza la prima instanță.
Competența de a judeca în primă instanță plângerea petentei I aparține Judecătoriei Târgoviște, întrucât aspectele sesizate nu sunt date, prin lege, în competența altor instanțe, nefiind incidente nici prevederile referitoare la competența după calitatea persoanei.
Drept urmare a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța competentă, Judecătoria Târgoviște.
La rândul său persoana vătămată Iaî nvederat că așa cum rezultă din plângerea inițială, a reclamat fapte penale și persoane care prin încălcarea atribuțiilor au nesocotit dispozițiile Legii 10/2001, având drept consecință privarea petentei I de dreptul la retrocedare imobilului compus din teren și construcție - - imobil în prezent aflat în posesia SC SA.
A cerut să se efectueze acte de cercetare specifice pentru a se stabili existența unor acte de încălcare a Legii 10/2001 de către cei însărcinați să soluționeze notificarea depusă în termen pentru retrocedarea cabanei și a terenului.
În timp ce se stăruia pentru retrocedarea imobilului, persoane cu funcții de conducere și de răspundere din cadrul SC SA Târgoviște au ascuns faptul că sunt în curs de privatizare și au nesocotit dreptul petentei de proprietate iar prin manopere viclene au tergiversat soluționarea notificării între timp deși știau că terenul și cabana erau revendicate, și-au procurat acte de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Plângerea a fost respinsă de procurorul de caz, iar împotriva acestei soluții a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care nici până în prezent nu a fost soluționată.
Câtă vreme procurorul de caz a respins plângerea iar din actele și lucrările dosarului rezultă o evidentă lipsă de rol activ a organelor de urmărire investite precum și o evidentă eroare de apreciere a scopului plângerii petentei, nu este de mirare că aceasta a fost respinsă ca nefondată. O asemenea măsură de respingere duce la două prejudicii - unul că nu-și poate obține proprietatea iar al doilea este acela că urmează a fi despăgubită producându-se astfel un prejudiciu la bugetul de stat.
Apreciază că faptele celor care au lucrat pentru preluarea în proprietate din așa zisa proprietate de stat, a unor imobile, prin acte false, folosindu-se de calitatea și de influențele lor la nivel înalt, cu încălcarea legislației întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a formulat plângerea.
Raportat la considerentele mai sus expuse, a solicitat admiterea recursului formulat și trimiterea cauzei la același organ de urmărire penală pentru a verifica toate actele societății comerciale SC SA Târgoviște.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 pr.pen. constată că ambele recursuri declarate în cauză sunt fondate, cel al persoanei vătămate însă pentru un alt motiv decât cel învederat.
Astfel, Curtea a reținut că prin referatul nr.143/VIII/1/2007 din data de 07.01.2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de I deoarece, pe de o parte, faptele de corupție pretins săvârșite de salariați ai SC SA și funcționari din cadrul Ministerului Turismului sunt generic invocate, nefiind indicate elemente și date concrete care să conducă la concluzia că acestea au existat, iar pe de altă parte, celelalte infracțiuni prev. de art. 289, art.291 și art. 215 Cod penal, reclamate au fost cercetate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Prin rezoluția nr.77/II/2/2008 din data de 06.03.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus respingerea plângerii formulată de petenta I împotriva soluției menționate, ca neîntemeiată.
De asemenea se reține că prin decizia nr.LVII(57) din 24.09.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781alin.1 pr.pen. este inadmisibilă.
Se constată că deși în considerentele sentinței recurate, Tribunalul Prahova nu a făcut referire la această decizie dată în interesul legii, raționamentul avut în vedere de instanțele de judecată a avut la bază considerentele expuse în decizia instanței supreme.
Cu toate acestea, Curtea mai constată și împrejurarea că în aceste din urmă considerente se reține faptul că " un atare mod de a proceda se impune deoarece. " pentru toate celelalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate din dispoziția sa, cum sunt măsurile preventive și cele asiguratorii, au fost reglementate proceduri specifice de verificare imediată de către instanță" ori există posibilitatea de a fi cenzurate indirect de instanță, fie în cadrul procedurii prevăzute de art. 300.pr.pen. fie cu ocazia cercetării judecătorești.
Este evident că în cauza de față deși nu ne aflăm în situația unei rezoluții propriu - zise de neîncepere a urmăririi penale( care poate începe și " in rem" nu numai " in personam "), efectul actului întocmit de procurorul anticorupție și intitulat " referat " este acela de a nu se începe urmărirea penală, întrucât s-a apreciat că există cazul prevăzut de art. 10 lit. a pr.pen. și anume faptele reclamate nu există.
Drept urmare, chiar dacă strict formal soluția instanței inferioare pare îndreptățită în realitate raportat la considerentele mai sus menționate dar și la cele ce se degajă din motivarea deciziei, nu se putea respinge o astfel de plângere la instanța de judecată ca inadmisibilă întrucât soluția dispusă de procuror nu face parte dintre cele care beneficiază de alte "proceduri specifice de verificare " ci din contră se încadrează în cele prev. de art.2781.pr.pen.
În altă ordine de idei, în ceea ce privește fondul problemei, Curtea, constată că nemulțumirile persoanei vătămate vis - a - vis de lipsa de rol activ a organelor de urmărire penală legată de presupusele fapte de corupție comise de persoane din cadrul instituțiilor centrale și locale răspunzătoare de efectuarea privatizării SC SA Târgoviște, sunt nejustificate.
Petenta pune semnul egalității între rol activ și obținerea cu orice preț a confirmării suspiciunilor sale, neținând cont că în cauză s-au efectuat acele cercetări care s-au impus și care erau necesare, dar care cercetări nu au avut rezultatul presupus de persoana vătămată.
Astfel, din simpla lecturare a Dosarului de prezentare privind oferta de vânzare de acțiuni gestionate de Ministerul Turismului de Socieatea Comercială SA Târgoviște se constată că alături de cabana și cabana figurează cu risc de viitoare litigii, fiind revendicată ceea ce conduce în mod limpede la concluzia că afirmația petentei din plângere cum că s-a " ascuns " situația reală a bunurilor revendicate de persoane cu funcții de răspundere din Ministerul Turismului este incorectă. În plus, prin adresa nr.367/23.07.2007 SC SA Târgoviște a comunicat că imobilul nu a fost oferit niciodată spre vânzare.
Revenind, după cum a reținut, în mod just și Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești raportat la aspectele sesizate, care nu sunt de natură să conducă la concluzia existenței unor infracțiuni de corupție, competența materială de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Târgoviște, deoarece, potrivit art. 2781alin.1 pr.pen. plângerea formulată în temeiul acestui articol se judecă de prima instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza la prima instanță.
În consecință, competența de a judeca în primă instanță plângerea petentei I aparține Judecătoriei Târgoviște, întrucât aspectele sesizate nu sunt date, prin lege, în competența altor instanțe, nefiind incidente nici prevederile referitoare la competența după calitatea persoanei.
Față de cele astfel învederate, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.c pr.pen. va admite recursurile împotriva sentinței penale nr.217/15.04.2008 a Tribunalului Prahova, va casa sentința atacată și, constatând că este incident cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct.1 pr.pen. va trimite cauza la udecătoria Târgoviște spre competentă soluționare, această din urmă instanță urmând a verifica și dacă faptele imputate au mai făcut obiectul unei alte cercetări.
Având în vedere și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - Direcția Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești și I, domiciliată în B, sector 3,-, -M 56,.2,.7 împotriva sentinței penale nr.217 pronunțată la 15.04.2008 de către Tribunalul Prahova.
În baza art.385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală casează sentința atacată și trimite cauza la udecătoria Târgoviște spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acesteia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind plecați în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
Grefier
Red. T/DC
2 ex./14.07.2008
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
