Abuzul de încredere (art. 213 cod penal). Decizia 661/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 661/
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat la Căminul pentru Persoane Vârstnice Focșani,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 177 din 12.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că nu solicită termen pentru a-și angaja avocat întrucât nu are posibilități materiale. Depune la dosar motivele de recurs și un set de acte.
CURTEA apreciază că se impune citarea în cauză a părții civile, urmând să acorde un nou termen de judecată pentru acest motiv. De asemenea, apreciază că se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat, având în vedere vârsta și situația acestuia, precum și susținerile făcute, în sensul că nu are posibilități materiale pentru a-și angaja apărător. Pentru aceste motive, dispune acordarea unui nou termen de judecată la data de 25 nov. 2009.
După strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată, până la sfârșitul ședinței de judecată, revine în instanță inculpatul împreună cu partea vătămată, aceasta fiind asistată de apărătorul ales, av..
S-a procedat la verificarea identității părții vătămate, aceasta prezentând cartea de identitate VN nr. - eliberată la data de 28.10.2004 de Poliția mun. Focșani, din care rezultă că are CNP -.
Apărătorul intimatei părți vătămate depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -/22.10.2009.
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că înțelege să își susțină recursul singur. Arată că este foarte bolnav și că nu se mai poate prezenta în instanță la un alt termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul inculpat solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse la dosar. Arată că procesul-verbal atașat motivelor de recurs este fals, că la învinuit a semnat o altă persoană; acea semnătură nu îi aparține.
În susținerea motivelor de recurs arată că prin sentința pronunțată de Judecătoria Focșania fost obligat la plata sumei de 25.000.000 lei către partea vătămată. Aceasta a declarat apel, iar Tribunalul Vranceal -a obligat la plata sumei de 80 milioane lei.
Este nemulțumit de faptul că a fost obligat la plata acestei sume, în condițiile în care toate bunurile sale și banii au rămas în apartamentul părții vătămate, el fiind luat din casă într-un costum de haine.
Arată că după ce a încercat să se sinucidă, a fost internat în spital la secția psihiatrie timp de două luni de zile.
Mai arată că partea vătămată i-a propus să vândă ambele apartamente și să cumpere un alt apartament lângă piață, având în vedere că este în vârstă și nu se mai poate deplasa. A fost de acord cu această propunere, dar i-a cerut părții vătămate să se țină de cuvânt.
A vândut apartamentul său cu un miliard de lei, iar cumpărătorul i-a cerut ca în trei zile să-l elibereze. În această situație, a luat bunurile din apartamentul părții vătămate și le-a dus la părinții acesteia în comuna. Mama părții vătămate nu a fost de acord să primească bunurile întrucât erau foarte vechi și stricate, iar casa ei era nouă. A descărcat bunurile în casa veche de 120 de ani. În acest timp, a lăsat cheile apartamentului său unor persoane care i-au dus bunurile în apartamentul părții vătămate.
Precizează că a lucrat ca șofer de taxi timp de 20 de ani, că a realizat venituri considerabile, că a avut sufragerie care 35.000 lei înainte de revoluție, dormitor modern și alte lucruri de valoare. Toate acele bunuri le-a dus în apartamentul părții vătămate întrucât persoanele cărora le-a vândut apartamentul l-au forțat să-și ia lucrurile.
Susține că partea vătămată a avut apartamentul primit de la Primărie și că timp de 24 de ani nu i-a adus nicio îmbunătățire întrucât nu a avut posibilități materiale, aceasta întreținându-și băiatul la liceu și în facultate.
Consideră că partea vătămată ar fi trebuit să fie mulțumită de faptul că a beneficiat de suma de un miliard de lei, din care i-a dat fiului ei 600.000 lei, acesta cumpărându-și apartament, mașină, centrală în valoare de 60 de milioane, de faptul că i-au rămas toate bunurile cumpărate din munca lui.
Precizează că suferă de patru boli grele, că a fost internat și la psihiatrie, unde medicul i-a spus că i-a rămas gândul de sinucidere, și că acum abia și-a mai revenit.
Apărătorul intimatei părți vătămate solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Solicită să se aibă în vedere procesul-verbal încheiat la fața locului, la data la care a avut loc incendiul, din care rezultă că inculpatul în mod intenționat a incendiat apartamentul, de aici rezultând pericolul social al faptei.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere raportul de expertiză efectuat de expertul. În acest raport se regăsesc bunurile mobile pe care le-a avut fiecare dintre cele două părți, dar și valoarea prejudiciului produs prin incendierea imobilului.
Arată că este de notorietate cât costă refacerea, repararea, zugrăvirea, unui apartament. În concret, Tribunalul Vranceai -a acordat părții vătămate contravaloarea lucrărilor necesare pentru repararea imobilului incendiat.
Solicită menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Vrancea, ca fiind legală și temeinică, și să se respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Afirmațiile inculpatului, de milă, de înțelegere și de investiție a unui miliard de lei sunt neadevărate, având în vedere că partea vătămată a fost salariată la Romtelecom, a avut salariu, acum are pensie, dar a avut și plăți compensatorii. În ceea ce privește suma de un miliard de lei, arată că aceasta a stat la dispoziția inculpatului, care a beneficiat de ea în mod individual.
Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în mod corect instanța de apel a majorat cuantumul despăgubirilor acordate părții vătămate.
La stabilirea acestei sume instanța a avut în vedere concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză și anexa 1. Solicită să se aibă în vedere că prin rechizitoriu s-a stabilit suma de 14.117 lei ca prejudiciu total și că în apel inculpatul nu a fost obligat la această sumă, ci la 7900 lei. Consideră că instanța de apel în mod corect a înlăturat din valoarea totală a bunurilor valoarea acelor bunuri pentru care nu s-a făcut dovada că erau bunuri personale ale părții vătămate, precum și a bunurilor dobândite în timpul concubinajului, acestea fiind enumerate în hotărâre. De asemenea, instanța a avut în vedere probele administrate în cauză, planșele foto din care rezultă că pereții au fost înnegriți în incendiu și a făcut un calcul corect pentru suma reprezentând contravaloarea lucrărilor de zugrăvit.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Intimata parte vătămată lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că fiul său lucrează în cadrul Ministerului d e Interne de 25 de ani. Arată că fost chemat de comandantul poliției, că acesta i-a cerut unui lucrător de poliție să meargă cu el, cu fiul său și cu partea vătămată la fața locului să vadă despre ce este vorba. Au plecat cu toții, pe drum s-au întâlnit cu expertul și au mers la apartament. Partea vătămată nu a deschis sufrageria pentru că a dus bunurile care se aflau acolo. În sufragerie nu a ars nimic, incendiul a avut loc în dormitor.
Arată că partea vătămată, cu șase luni înainte de C, căuta în ziare anunțuri la rubrica "matrimoniale". A întrebat-o de ce se uită la astfel de anunțuri, iar partea vătămată i-a răspuns că se uită pur și simplu. Cu două săptămâni înainte de C partea vătămată a schimbat la sufragerie, lucru care l-a deranjat foarte mult.
Solicită să se aibă în vedere că procesul-verbal este fals, nu este semnat de el și este încărcat de expert și de partea vătămată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 558/01.04.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 cod penal, la 500 lei amendă și distrugere din culpa prev. de art. 219 alin.1 Cod penal, la 600 lei amendă.
În baza art. 33 lit.a si art. 34 lit. cp. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 6oo lei amenda.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 ind. 1.
Cod PenalA fost admisă în parte acțiunea civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2504 lei despăgubiri.
A fost obligat inculpatul sa plătească părții vătămate suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul sa plătescă suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că:
Inculpatul a trăit in concubinaj de mai mulți ani cu numita în apartamentul acestuia.
În luna decembrie 2007 relațiile dintre cei doi s-au deteriorat, astfel încât numita s-a separat în fapt de inculpat și a montat o cu încuietoare la ușa de la sufragerie unde acesta locuia și i-a cerut inculpatului să stea separat în dormitor și să nu o mai deranjeze. Pe fondul supărării generată de relația tensionată cu concubina sa, când a ajuns în aparatament, a aprins mai multe lumânări pregătindu-și sinuciderea și a băut Ť. pentru a-și face curaj. După ce a aprins lumânările, a luat o secure pe care o avea în apartament cu ajutorul căreia a distrus mașina de spălat, mașina de cusut și geamurile din apartament. A luat un pet de 5 de benzină pentru a-și da foc, dar a renunțat la acesta modalitate de sinucidere. Ulterior a luat un cablu, l-a legat de cârligul de care era prinsă lustra de tavan, a pus o masă în mijlocul camerei, s-a urcat pe ea, și-a legat cablul de gât și și-a dat drumul, însă cârligul de care era legat cablul a cedat, iar inculpatul a căzut împreună cu cablul cu care era legat și cu cârligul. Întrucât de la lumânările aprinse a inculpat au luat foc bunurile din apartament și a început să iasă fum, fiul inculpatului, a alertat poliția și pompierii.
Ajunși la locul incendiului pompierii au spart usa și au intrat în apartament, unde l-au găsit căzut pe podea pe inculpat, care a fost transportat la spital cu ambulanța.
Bunurile au luat foc de la lumânările pe care inculpatul le-a aprins nu cu scopul de a da foc la bunuri, ci cu scopul de a avea lumânări aprinse atunci când se sinucide, însă această faptă de incendiere a prezentat pericol public, întrucât dacă nu interveneau echipele de pompieri pentru stingerea incendiului, acesta se putea extinde si la apartamentele din jur sau putea provoca explozia instalației de gaze.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța a reținut din actele depuse la dosar, expertiza tehnică efectuată și declarațiile martorilor, că inculpatul a adus la momentul începerii conviețuirii cu partea vătămată o serie de bunuri personale și că pe timpul conviețuirii au achiziționat bunuri de uz casnic, astfel că cererea de despăgubiri este întemeiată în parte.
Partea civilă a declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală și netemeinică sub aspectul modului de stabilire a despăgubirilor. Apelanta a arătat că expertiza efectuată în cauză a stabilit că valoarea bunurilor distruse este de 6217 lei, sumă la care trebuia obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri.
Prin decizia penală nr. 177 din 12.06.2009 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței nr. 558 din 01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul.
S-a desființat sentința cu privire la latura civilă.
S-a majorat cuantumul despăgubirilor de la 2504 lei la 7900 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a arătat că instanța a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat apelantei prin incendiere la suma de 2504 lei fără să arate în concret ce anume bunuri a avut în vedere ca fiind personale ale părții civile care bunuri ar fi coproprietatea părților și care personal ale inculpatului.
Având în vedere concluziile expertizei tehnice și procesul-verbal semnat de părți fără obiecțiuni încheiat cu ocazia efectuării expertizei în care se consemnează declarațiile părților cu privire la regimul juridic al unor bunuri dintre cele existente în apartament, precum și planșele foto aflate în dosarul de urmărire penală, Tribunalul a constatat că nu toate bunurile enumerate în anexa 1 expertizei au fost distruse și nici nu aparțin apelantei.
Astfel, s-a arătat că mobilierul din camera de zi în afară de geamurile sparte nu apare ca fiind ars sau distrus în altă modalitate (planșele 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 filele 18-20 dosar urmărire penală).
De asemenea, s-a apreciat că nu s-a dovedit că aspiratorul ce se regăsește în expertiză ca fiind distrus în incendiu a fost bun personal al apelantei, astfel că valoarea acestuia nu poate fi avută în vedere la calculul despăgubirilor. S-a mai arătat că nu pot fi luate în calcul bunurile cu privire la care apelanta a arătat că aparțin intimatului în înscrisul semnat de ea, aflat la fila 81 dosar urmărire penală, precum și mașina de cusut electrică, mașina de spălat aragaz, ușa de la hol achiziționate în timpul concubinajului și cu privire la care apelanta nu a dovedit că are o contribuție exclusivă la dobândirea lor pentru a fi calificate ca bunuri personale.
În ce privește reparațiile calculate în expertiză la valoarea de 7900 lei, expertul tehnic nu a detaliat în ce constau aceste reparații iar părțile nu au înțeles să se administreze alte probe în apel, astfel că Tribunalul a apreciat că va avea în vedere valoarea bunurilor distruse atât cât au fost identificate și evaluate, respectiv 6 geamuri sticlă (dormitor), 3 giurgiuvele (dormitor), o ușă cu geam (dormitor), geam ușă (sufragerie), 3 geamuri balcon, precum și la prețul pieții pentru manopera de montat a acestor bunuri și contravaloarea lucrărilor de zugrăvit, din planșele foto rezultând că pereții din apartament au fost numai înnegriți de incendiu.
În concluzie, s-a apreciat că criticile aduse de partea civilă cuantumului despăgubirilor acordate este fondată și, reapreciind probele administrate, Tribunalul a precizat că în baza art.379 pct.2 lit.a Cod proc.penală va admite apelul, va desființa sentința în parte și va majora cuantumul despăgubirilor în raport de evaluarea făcută de expert, anexa 1 raportului de expertiză cu excepția bunurilor cu privire la care s-a arătat în considerente că nu pot fi reținute ca bunuri personale ale părții civile și de prețul pieții pentru lucrările de tâmplărie și de zugrăvit întrucât deși rezultă din probe ele nu se regăsesc în concret în descrierea și evaluarea expertului tehnic
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile.
În susținerea recursului promovat, s-a precizat că instanța de apel la aprecierea probelor nu a ținut cont de faptul că toate bunurile distruse din apartament au aparținut inculpatului.
S-a mai arătat că prima instanță a apreciat corect cuantumul despăgubirilor, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Focșani.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem că recursul e nefondat, având în vedere următoarele:
Apreciem că decizia Tribunalului Vranceae legală și temeinică, în mod corect această instanță a majorat cuantumul despăgubirilor acordate părții vătămate .
La stabilirea acestei sume, instanța de apel a avut în vedere concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză și anexa 1 acesteia. Subliniem faptul că prin actul de inculpare s-a stabilit suma de 14117 lei ca prejudiciu total, iar instanța de apel l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 7.900 lei. Considerăm că această instanță în mod corect a înlăturat din valoarea totală a bunurilor valoarea acelor bunuri pentru care nu s-a făcut dovada că erau bunuri personale ale părții vătămate, precum și a bunurilor dobândite în timpul concubinajului, acestea fiind enumerate în hotărârea recurată.
Totodată, instanța de apel a avut în vedere la stabilirea prejudiciului probele administrate în cauză, planșele foto din care rezultă că pereții au fost înnegriți în incendiu, și a făcut un calcul corect în ceea ce privește suma reprezentând contravaloarea lucrărilor de zugrăvit.
Susținerile făcute de inculpat în fața instanței de recurs sunt lipsite de relevanță și nu pot fi luate în considerare.
Față de toate acestea, apreciem că recursul promovat e nefondat și va fi respins pe acest considerent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, va fi obligat și la plata sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă, având în vedere dispozițiile art. 193 alin. 6 Cod procedură penală în referire la art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Apreciem că se impune diminuarea onorariului apărătorului părții civile întrucât considerăm că acesta e nepotrivit de mare raportat la faptul că prezentul recurs a fost soluționat la primul termen de judecată, iar avocatul ce a reprezentat interesele părții vătămate a răspuns doar motivelor de recurs invocate de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 01.03.1931 în P, județul P, CNP -, domiciliat la Căminul pentru Persoane Vârstnice Focșani,-, județul V) împotriva deciziei penale nr. 177 din 12.06.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 558/01.04.2008 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs către partea civilă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -13.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
