Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 660/
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei penale nr. 188 din 15 aprilie 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 33/15.06.2009, lipsă fiind intimata parte vătămată SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale 188/2009 a Tribunalului Galați și împotriva sentinței penale 2071/2008 a Judecătoriei Galați, hotărâri pe care le consideră netemeinice și nelegale.
Recursul declarat de inculpat vizează disp. art. 3859pct. 14, 17 și 18 Cod procedură penală, respectiv o hotărâre greșită de condamnare, caz din oficiu care se ia întotdeauna în considerare atunci când a influențat hotărârea în defavoarea inculpatului.
Consideră că față de împrejurările în care s-a comis fapta și față de gradul de pericol social al infracțiunii de furt, dar mai ales față de urmarea imediată produsă, se impune achitarea inculpatului, întrucât fapta sa prezintă un grad minim de pericol social. Inculpatul a produs un prejudiciu minor, iar în ce privește împrejurările în care această faptă s-a produs, a demonstrat atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, că nicio clipă acele bunuri nu au ieșit din perimetrul. Arată că dintr-o eroare inculpatul a aruncat, cu buldozerul pe care îl manevra, acele materiale din fier chiar în curtea interioară combinatului.
În principal, consideră că, în baza disp. art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și să se dispună achitarea inculpatului având în vedere disp. art. 10 lit.1Cod procedură penală, respectiv, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, dacă se va aprecia că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicită să se aibă în vedere disp. art. 80 Cod penal, respectiv concursul dintre circumstanțele atenuante agravante și starea de recidivă.
Solicită să se aibă în vedere literatura de specialitate, respectiv tratatul "Explicații teoretice asupra codului penal" a lui - pag. 464, unde se arată că se dă prioritate împrejurărilor, circumstanțelor legate de infracțiunea cu privire la care trebuie stabilită pedeapsa. Această prioritate este pe deplin justificată, deoarece instanța va trebui să statueze mai întâi asupra gradului de pericol social concret al infracțiunii pe care o judecă în raport de toate împrejurările în care a fost săvârșită, și numai după aceea urmează să stabilească în ce măsură starea de recidivă, împrejurare independentă de fapta care se judecă, extrinsecă acesteia, dar răsfrângându-se asupra persoanei infractorului, relevă un grad de pericol social sporit.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, așa cum a fost formulat: în principal, să se dispună achitarea inculpatului, iar în subsidiar, dacă se va considera că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, să se pronunțe o pedeapsă care să se circumscrie pedepsei executate anterior.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt reținută în sarcina inculpatului, iar pedepsele au fost individualizate corespunzător. Apreciază că împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea și persoana inculpatului pun în evidență un anumit grad de pericol social al faptei, astfel că în mod corect a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă ce depășește doar cu 2 luni minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune.
Inițial, inculpatul a recunoscut că a fost contactat de o persoană care i-a cerut să dea peste gard o cantitate de fier, motiv pentru care a basculat în cupa utilajului trei piese metalice în greutate de 2150 kg, în valoare de 744,75 lei.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a susținut că doar făcea curat și că ar fi avut o înțelegere cu o altă persoană, respectiv cu.
Susținerile inculpatului sunt infirmate de martorul. Din declarația acestui martor rezultă că nu a avut o înțelegere cu inculpatul și că acesta a avut o înțelegere cu o altă persoană.
Apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât inculpatul a intrat efectiv în posesia pieselor metalice în momentul în care le-a luat din locul unde se aflau în scopul de a le da altei persoane. Arată că nu contează durata acestei stări de fapt.
Față de toate acestea, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA
Asupra recursului penală de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2071 din 25.11.2008 a Judecătoriei Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev de art. 208 alin 1.pen cu aplicarea art. 37 lit a pen (faptă din 12.10.2005).
S-a descontopit pedeapsa totală de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 215/01.02.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 98/26.02.2007 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de:
- 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 79 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit a pen (faptă din 20.07.2004);
- 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1616/19.06.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 93/2003 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen, art. 74 lit a, c și art. 76 lit c pen.
Conform art. 36.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 215/2006 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1616/19.06.2002 a Judecătoriei Galați, pedeapsă care va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă totală de2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.
În baza art. 36 alin 3.pen s-a dedus din noua pedeapsă durata executată de la 30.05.2007 la 08.04.2008.
S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
În temeiul dispozițiilor art. 189 și 191 alin 1.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
S-a reținut printre altele că în cursul anului 2005 inculpatul era angajat al SC SA G - secția.
În ziua de 12.10.2005, în timp ce își desfășura activitatea pe platforma societății, încărcând fier vechi cu ajutorul unui utilaj tip "", înmatriculat sub nr. U 728, luat hotărârea infracțională de a sustrage trei piese metalice, uzate, în vederea valorificării.
În acest scop, inculpatul a încărcat cele trei piese în cupa utilajului, după care s-a deplasat la gardul exterior al secției unde, prin ridicarea cupei le-a basculat peste gard și apoi a revenit cu utilajul în parcare. În acel moment a fost oprit de agenții de pază, martorii și, care au văzut activitatea infracțională a inculpatului.
metalice sustrase constituiau deșeu metalic, aveau o greutate de 2150 kg și o valoare de 744,75 lei.
Întrucât cele trei piese metalice sustrase au fost predate părții vătămate SC SA G, conform procesului-verbal din data de 31.10.2005, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de predare a persoanei depistate, bonul de cântărire, dovada de predare a bunurilor sustrase, adresa de prejudiciu, toate coroborate cu declarațiile martorilor oculari, agenții de pază și.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat inițial că în ziua de 12.10.2005 a fost repartizat la serviciu să deservească un utilaj tip ""cu indicativul U 728 și că în jurul orei 13,00 s-a deplasat într-un țarc unde se aflau mai multe piese uzate; că a încărcat mai multe piese reprezentând deșeu fier vechi, iar apoi s-a deplasat la gardul exterior, a ridicat brațul utilajului aruncând piesele peste gard, după care a revenit cu utilajul în parcare, moment în care au apărut agenții de pază ai.
A mai susținut inculpatul că o persoană, martorul, l-a contactat personal și i-a spus să dea peste gard acea cantitate de fier, pentru ca acesta să o valorifice la un centru de fier vechi, iar din suma de bani încasată de martor urma să primească și el o parte.
Ulterior, inculpatul a declarat că fierul vechi l-a aruncat peste un gard interior al SC G, într-un perimetru de lucru care-i aparținea și că în acel moment făcea curat și a aruncat fierul pentru că așa îi ceruse martorul care lucra în zonă.
Ambele versiuni ale inculpatului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, motiv pentru care s-a apreciat ca fiind nesincere.
În cauză a fost audiat și martorul (muncitor necalificat la SRL, cu punctul de lucru în incinta SC G), care a declarat că în perioada 01-13.10.2005 a fost în concediu de odihnă și că în acest interval de timp nu a mai intrat în combinat.
Martorul a mai declarat că nu a avut nici o înțelegere cu inculpatul în a sustrage fier vechi (filele 25-27 dosar urmărire penală și fila 75 dosar fond).
În faza cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut că a încărcat în utilajul pe care lucra trei piese metalice uzate, pe care le-a aruncat peste gardul exterior al unei secții din combinat, dar a precizat că acele piese urma să le predea unui băiat pentru a le valorifica.
În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 12.10.2005 a sustras din incinta părții vătămate SC SA G trei piese de metal uzate, având o greutate totală de 2150 kg și o valoare de 744,75 lei, în scopul de a și le însuși, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev de art. 208 alin 1.pen.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul.
La termenul de judecată din 13.04.2009, apărătorul inculpatului a arătat că instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 80 Cod penal și nu a făcut aplicabilitatea disp. art 181Cod penal.
Prin decizia penală nr. 188/15.04.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2071/25.11.2008 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
S-a arătat că s-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de depistare în flagrant din 12.10.2005, bon de cântar, dovadă de predare a bunurilor din 31.10.2005, adresa de prejudiciu, planșă foto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
S-a precizat că pedeapsa inițială și pedeapsa rezultantă aplicate inculpatului au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și cu dispozițiile art. 36, art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal.
S-a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului și nici nu se poate considera că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt, întrucât împrejurările în care s-a săvârșit, activitatea ilicită și persoana inculpatului pun în evidență un anumit grad de pericol social al faptei și al inculpatului.
S-a arătat că inculpatul, angajat la SC SA profitat de calitatea sa de salariat și de utilajul din dotare pentru sustrage piesele metalice. Același inculpat nu a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, iar din fișa de cazier rezultă că a mai suferit două condamnări, făcând dovada astfel a unei perseverențe infracționale.
În concluzie, s-a apreciat că nu sunt întrunite criteriile prev. de art. 181Cod penal și nici nu se impune reducerea pedepselor, iar caracterizarea favorabilă inculpatului depusă la dosar în apel se reflectă în pedepsele aplicate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în susținerea recursului inculpatul a arătat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la împrejurările în care s-a produs fapta și la urmarea produsă - motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor pronunțate și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.1Cod procedură penală, și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
În subsidiar, s-a solicitat ca instanța de recurs să dea eficiență dispozițiilor art. 80 Cod penal.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem că recursul e nefondat - hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice având în vedere următoarele:
Apreciem că instanțele au procedat la o justă individualizare a pedepsei aplicate, cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal, ținându-se cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al infracțiunii, de modalitatea de comitere, de valoarea prejudiciului, de faptul că acesta a fost acoperit fără ca inculpatul să aibă vreo contribuție, precum și de persoana acestuia, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care apreciem că nu se impune redozarea pedepsei aplicate.
Considerăm, totodată, că nu poate fi reținută cererea inculpatului de achitare în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.1Cod procedură penală - fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - având în vedere următoarele argumente:
Conform art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se arată în alineatul 2 al aceluiași articol, se ține seama de modul și împrejurările de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, apreciem că fapta inculpatului nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 181Cod penal pentru a nu constitui infracțiune.
Astfel, în speța de față, se reține că inculpatul a sustras 2150 kg deșeuri metalice în valoare de 744,75 lei, dar raportat la atitudinea procesuală de nerecunoaștere pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal, deși în cauză există probe evidente în ce privește vinovăția, raportat și la faptul că acesta e recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare, apreciem că fapta comisă de inculpatul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de toate acestea, considerăm că cele două instanțe au analizat corect gradul de pericol social al infracțiunii comise și în mod corect a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă ce depășește doar cu două luni minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Având în vedere toate acestea, recursul formulat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.11.1979 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G), împotriva deciziei penale nr. 188 din 15.04.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2071/25.11.2008 a Judecătoriei Galați ).
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/12.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
