Administrarea de droguri unei persoane (legea 143/2000 art. 7). Decizia 116/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENAL Nr. 116
Ședința public de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judector
- - - - judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații - și, împotriva sentinței penale nr. 14 din 17 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns apelantul-inculpat - (în stare de arest) asistat de avocat - care pe avocat desemnat din oficiu, precum și avocat ales reprezentând pe apelanta-inculpat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul-inculpat prezent, care a învederat instanței faptul c înțelege s-și retrag calea cererea de apel formulat (declarația acestuia fiind consemnat și depus la dosar), dup care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat -, solicit instanței s ai act de voința acestuia privind retragerea apelului.
Avocat ales, având cuvântul pentru apelanta - inculpat, critic hotrârea primei instanțe ca nelegal și netemeinic, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatei întrucât fapta nu exist, respectiv din probele existente la dosarul cauzei nu rezult vinovția acesteia, nici unul dintre martorii audiați în cauz nu au artat faptul c o cunosc pe inculpat sau c au cumprat droguri de la aceasta.
Mai mult, nu exist ordonanța procurorului prin care se autorizeaz folosirea investigatorului sub acoperire în condițiile prevzute de lege. S-a susținut de asemenea, c probele nu au fost legal obținute, substanța care a fost expertizat a fost ridicat de la inculpatul, așa cum rezult din procesul-verbal de constatare.
Reprezentantul Parchetului solicit s se ia act de retragerea apelului inculpatului, iar cu privire la apelul inculpatei, apreciaz c acesta este nefondat, exist autorizația procurorului emis în condițiile legii cu privire la investigatorul sub acoperire, iar inculpații nu au fost instigați s svârșeasc faptele pentru care au fost condamnați.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, declar c își retrage apelul declarat în cauz.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de faț;
Constat c, prin sentința penal nr. 14 din 17 ianuarie 2008 pronunțat în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 cod penal și cu aplicarea art.74 alin. 1 lit. a cp. 76 lit. cod penal, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, nscut la 22 mai 1979, în DTS, județul M, fr ocupație, necstorit, cu același domiciliu, în- -.3.B.18, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art.71 alin.1 și alin.2 cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeaps accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art. 81 alin.1 - 82 cod penal și art. 71 alin. 5, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicat inculpatului pe o durat de 3 ani și 6 luni - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii de 24 ore cu începere de la 6.03 2006 la 7. 03.2006.
În baza art. 17 alin. 2, s-a confiscat de la inculpatul suma de 540 lei dobândit de acesta ca urmare a valorificrii drogurilor.
S-a respins cererea formulat de inculpata, de schimbare a încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpata - fiica lui - și, nscut la 9 iulie 1986, în DTS, județul M, studii 9 clase, fr ocupație, necstorit, cu același domiciliu, în strada-, Bl.2,.1.1, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 al.1 și alin. 2 cod penal, s-a aplicat inculpatei, ca pedeaps accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art. 81 alin. 1 - 82 cod penal și art. 71 alin. 5 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicat inculpatei pe o durat de 3 ani închisoare - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatei durata reținerii de 24 ore cu începere de la 5.03. 2006 la 6.03.2006.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpata a sumei de 50 lei, dobândit de aceasta prin valorificarea drogurilor.
A fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, a data de 25.04.2007, sub nr- s-a înregistrat rechizitoriul întocmit de - Biroul Teritorial Mehedinți prin care s-a dispus trimiterea în judecat, în stare de libertate, a inculpatei și a inculpatului (arestat în alt cauz), pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod PenalÎn fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut c, la data de 30.01.2006, ofițerii din OMs -au sesizat din oficiu despre faptul c vinde droguri (rezin de cannabis) unor tineri din județul M, cu 50 RON/bucata.
Existând indicii temeinice și concrete c se pregtește vânzarea de droguri unor tineri din municipiul D Tr. S, s-a procedat, conform art. 2241din C.P.P. la folosirea investigatorului sub acoperire.
Astfel, la 31.01.2006 și 3.02.2006, direct de la inculpatul - informatorul - a cumprat trei bucți de hașiș cu sumele de 100 RON, 50 RON și respectiv 40 RON. Cele trei bucți au fost trimise la Laboratorul Central de Expertize și Profil al Drogurilor B care, prin raportul de constatare științific nr. -/8.02.2006 a concluzionat c "proba în litigiu în greutate total 0,74 grame este rezin de canabis, substanț psihotrop, biosintetizat de planta, ce face parte din Tabelul - anex nr. III din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri".
Apoi, la 4.03.2006, s-a cumprat de la inculpații și o bucat substanț solid de culoare maronie, prin intermediul informatorului,cu suma de 50 RON. respectiv a fost trimis la Laboratorul Central de Expertize și Profil al Drogurilor B care, prin raportul de constatare științific nr. -/6.03.2006, a concluzionat c "proba în litigiu, în cantitate de 0,44 grame, este rezin de canabis, substanț psihotrop, biosintetizat de planta, ce face parte din Tabelul - anex nr. III din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri".
Având certitudinea c inculpații - și se ocup cu vânzarea drogurilor de risc, a doua zi - 05.03.2006 - s-a organizat prinderea în flagrant a celor doi inculpați.
Astfel, informatorul a dat inculpatei suma de 3.000.000 lei (300 RON), pentru a-i aduce droguri. Dup primirea sumei, inculpata s-a întâlnit cu inculpatul la Policlinica" din DTS, cruia i-a dat suma 300 RON, primind în schimb droguri.
Dup ce a luat drogurile de la inculpat, s-a deplasat cu un taxi la restaurantul "OK", pentru a se întâlni cu informatorul, dar a fost oprit de organele de poliție. Aceasta a încercat s arunce drogurile, pentru a nu fi descoperit.
Și aceast cantitate de 1,48 grame a fost trimis la Laboratorul Central de Expertiz și Profil al Drogurilor B, iar prin raportul nr. -/2/6.03.2006, s-a concluzionat c este rezin de canabis și s-a pus în evidenț tetrahidrocannabinol (), substanț psihotrop, biosintetizat de planta
Faptele reținute prin actul de sesizare, au fost stabilite prin urmtoarele mijloace de prob: procesele verbale din 31.01.2006, 3.02.2006 și 4.03.2006, procesul verbal din 5.03.2006, procesul verbal de constatare în flagrant a infracțiunii, recunoașterea inculpatei, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico - științific fizico chimic și declarațiile martorilor, iar în cursul cercetrii judectorești, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatului i s-a luat declarație (aflat la fila 43 ) cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecat, acesta susținând c a fost acuzat pe nedrept de numita c i-ar fi vândut acesteia droguri. Inculpatul a negat c ar fi vândut droguri în lunile ianuarie și februarie 2006, precizând c este consumator de droguri de circa 3 - 4 ani. În aceeași declarație, inculpatul a precizat c pe inculpata o cunoaște de 2-3 ani și c a vzut-o consumând droguri.
Inculpata a înțeles s uzeze de dreptul la tcere conferit de lege, așa dup cum menționeaz în declarația aflat la fila 148.
Au fost audiați martorii A, - fila 107-111, - fila 177 și a fila - 149.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța de fond a reținut în fapt c, la datele de 31.01.2006 și 3.02.2006 inculpatul a vândut fr drept în schimbul sumei de 190 lei unor colaboratori sub acoperire, droguri în cantitate de 0,74 grame, care în urma expertizrii - conform rapoartelor de constatare științific nr.-/8.02.2006, s-a constatat c reprezint rezin de cannabis și cannabis și fac parte din tabelul - anex nr. III, din Legea nr. 143/2000.
La data de 4.03.2006 și respectiv 5 martie 2006, același inculpat a vândut fr drept inculpatei, în schimbul sumei de 350 lei, droguri în cantitate de 0,44 și respectiv l,48 g care, în urma expertizrii, conform rapoartelor de constatare științific nr. - din 6.03.2006 și nr. 42641/2/6.03.2006, s-a constatat c reprezint rezin de cannabis care face parte din Tabelul - anex nr. III din Legea nr.143/2000.
Inculpata, la data de 4.03.2006, a vândut fr drept, în schimbul sumei de 50 lei, droguri în cantitatea de 0,44 gr colaboratorilor sub acoperire, spunându-le acestora c le va face rost a doua zi de o cantitate și mai mare.
A doua zi, respectiv pe 5.03. 2006, în urma realizrii unui flagrant, inculpata a fost depistat de organele de poliție în timp ce încerca s arunce drogurile în cantitate de 1,48 gr. pe care le cumprase de la inculpatul cu suma de 300 lei.
În drept, s-a constatat c fapta inculpatului de a vinde în mai multe rânduri, droguri de risc, fr drept în cantitate de 0,74 gr. 0,44 gr. și 1,48 gr. în schimbul sumei totale de 540 lei, în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prevzut și pedepsit de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal și este dovedit cu urmtoarele mijloace de probe: procesele verbale din 31.01.2006, 3.02.2006 și 4.03.2006, încheiate de investigatorii și colaboratorii sub acoperire - fila 3,4 și 5 din dosarul de urmrire penal,rapoartele de constatare tehnico științific nr.-/8.02.2006, -/6.03.2006 și -/2/ din 6.03.2006 fila 44-54, cu declarațiile inculpatei date în cursul urmririi penale 59-60 în care a declarat constant c a cumprat de la inculpat în data de 4.03.2006 și respectiv 5.03.2006, cu sumele de 50 lei și respectiv 300 lei droguri,cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat cu ocazia prinderii inculpatei, ocazie cu care acesta în prezența martorului asistent a declarat c drogurile pe care a încercat s le arunce pe jos le-a cumprat de la inculpatul " zis " cu Procesul verbal încheiat de organele de poliție din cadrul O,- O - M- 16 din dosarul de urmrire penal și în care se consemneaz cele declarate de inculpat, anume c, pe 4.03.2006 și 5.03.2006 a cumprat de la inculpatul, cu sumele de 50 și respectiv 300 lei droguri, toate aceste consemnri fiind fcute și în prezența martorului asistent.
În raport de aceste probe, instanța de fond a reținut c cererea inculpatului de achitare pentru considerentul c fapta pentru care a fost trimis în judecat nu exist, nu a putut fi primit, probele la care s-a fcut referire mai sus dovedind vinovția acestuia.
Având îns în vedere c inculpatul nu este cunoscut cu antecedente, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuant prev. de art.74 lit. a Cod Penal, urmând ca, în baza art. 76 lit. c Cod Penal, pedeapsa închisorii ce s-a aplicat acestuia s fie coborât sub limita minimul special prevzut de lege, dar la stabilirea cuantumului acesteia s se aib în vedere și pericolul social concret ridicat al faptei pentru societate în general și pentru persoana proprie a inculpatului.
S-a constatat c, în cauz, sunt îndeplinite cerințele art. 81 - 82.Cod Penal privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei ce se va aplica inculpatului, apreciind c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia în penitenciar, având în vedere persoana inculpatului, cantitatea mic de droguri cu care a fcut operațiuni fr drept - respectiv de 2, 66 - și categoria acestora, respectiv cannabis.
Pe lâng pedeapsa principal a închisorii, instanța de fond, în baza art. 71 al. 1 și 2.Cod Penal, a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, urmând a face și aplicarea art. 71 al. 5.Cod Penal, respectiv a suspendrii condiționate a executrii și a acestei pedepse pe durata termenului de încercare.
În drept, s-a constatat c fapta inculpatei de a cumpra în dou rânduri, fr drept, droguri de risc, în cantitate de 0,44 gr și respectiv 1,48 gr. de la inculpatul, din care mai apoi a vândut cu suma de 50 lei cantitatea de 0,44 gr, cu cealalt cantitate fiind surprins în flagrant de organele de în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 și Cod Penal a fost dovedit cu urmtoarele mijloace de prob: procesul verbal din 4.03.2006 încheiat de investigatori și colaboratori sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico - științific nr.- din 6.03.2006 și nr. -/2 din 6.03.2006 filele 48-54, procesul verbal de constatare a infracțiunii a infracțiunii flagrante din 5.03.2006 20-21, procesul - verbal din 5.03.2006 încheiat de organele de poliție din cadrul O - O M, declarația martorului și declarațiile martorului, precum și cu cele dou declarații ale inculpatei date în cursul urmririi penale, în cursul cercetrii judectorești aceasta înțelegând s uzeze de dreptul la tcere recunoscut de lege.
Cererea inculpatei de schimbare a încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, s-a apreciat a fi neîntemeiat și a fost respins, probele administrate în cauz relevând faptul c inculpata a cumprat în dou rânduri droguri de risc de la inculpatul, pe care apoi a încercat s le revând, cumprarea și vânzarea reprezentând acțiuni ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Cum probele existente la dosarul cauzei au atestat vinovția inculpatei, a aprut ca neîntemeiat și cererea de achitare formulat de aceasta pe considerentul c fapta pentru care a fost trimis în judecat nu exist.
Având în vedere c inculpata nu este cunoscut cu antecedente penale, c pe parcursul urmririi penale a avut o atitudine sincer - recunoscând faptele, raportat și la vârsta tânr a acesteia - 21 de ani, la cantitatea mic de droguri, cât și categoria acestora - cannabis, instanța de fond a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, iar în baza art. 76 lit. c, a coborât pedeapsa aplicat sub limita minim special prevzut, îns la cuantumul pedepsei ce a fost stabilit, a avut în vedere și pericolul concret ridicat al faptei, atât pentru societate, dar și pentru propria persoan a acesteia.
Instanța de fond a constatat c, în cauz, sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 81 - 82 Cod Penal, apreciind totodat c raportat la vârsta tânr a inculpatei -21 de ani, la lipsa antecedentelor penale, scopul pedepsei - prevzut de art. 52 Cod Penal - poate fi atins și fr privarea de libertate a acesteia.
Pe lâng pedeapsa principal a închisorii, instanța de fond a aplicat - în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal- și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeaps care, în baza art. 71 al. 5.Cod Penal, va fi suspendat pe durata termenului de încercare stabilit.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații - și, criticând-o ca nelegal și netemeinic, respectiv inculpata a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea acesteia întrucât din probele existente la dosar nu rezult vinovția acesteia, iar ordonanța procurorului prin care s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire nu exist,astfel încât mijloacele de prob au fost obținute în mod ilegal și nu pot fi folosite în procesul penal.
Inculpatul a invederat instanței în ședința public de la 14 2008, c înțelege s-și retrag apelul declarat în cauza de faț.
Conform dispozițiilor art.369 alin.1 Cod pr.penal, pân la închiderea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre prți își poate retrage apelul declarat, personal sau prin mandatar special.
În raport de dispozițiile legale menționate mai sus și declarația apelantului inculpat efectuat în ședința public de la 14 2008, instanța urmeaz s ia act de voința acestuia în sensul retragerii cii de atac din cauza de faț.
Cu privire la apelul declarat de inculpata se constat c este nefondat.
Verificând hotrârea apelat pe baza actelor și lucrrilor aflate la dosarul cauzei, se constat c este legal și temeinic, în concordanț cu probele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauz.
Prima instanț a rspuns exigențelor prev.de art.62 Cod pr.penal, potrivit crora aceasta era obligat s lmureasc cauza sub toate aspectele pe baz de probe și totodat, a fcut o corect aplicare a dispozițiilor art.63 din același cod, în raport de care probele nu au valoare mai dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face în urma examinrii tuturor probelor administrate cu scopul aflrii adevrului.
Faptul c apelanta inculpat a uzat de dreptul la tcere în faza de cercetare judectoreasc, este irelevant, întrucât dispozițiilor art.66 Cod pr.penal, inculpatul beneficiaz de prezumția de nevinovție și nu este obligat s-și dovedeasc nevinovția, iar în raport de dispozițiile art.69 din același cod, declarațiile acestei prți pot servi la aflarea adevrului numai în msura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurri ce rezult din ansamblul probelor existente în cauz.
Astfel, din procesele-verbale întocmite la 5 martie 2006, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din aceeași dat, raport de constatare tehnico-științific și chiar declarația de recunoaștere a inculpatului în faza de urmrire penal, rezult cu certitudine c aceasta a svârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat.
Susținerea apelantei inculpate conform creia în cauz au fost înclcate dispozițiile imperative prev.de art.2242Cod pr.penal este nefondat, întrucât la dosarul cauzei a fost depus ordonanța procurorului de la 31 ianuarie 2006, prin care s-a dispus autorizarea motivat a folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod, pentru perioada 31 ianuarie 2006 - 29 martie 2006.
Este nefondat și susținerea apelantei inculpate conform creia substanțele analizate au fost ridicate numai de la inculpatul, deoarece din actele existente la dosar și menționate mai sus, respectiv procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire la 4 martie 2006, rezult c substanța solid de culoare maronie, cu o greutate de 1,49 gr. care a fost expertizat a fost ridicat de la numita, la data menționat mai sus.
Ca urmare, se apreciaz c hotrârea primei instanțe este legal și temeinic, aceasta apreciind în mod corect c în cauz a fost rsturnat prezumția de nevinovție cu privire la inculpata în baza actelor și lucrrilor aflate la dosarul cauzei, astfel încât reținând vinovția inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, aceasta a dispus condamnarea inculpatei, iar la individualizarea judiciar a pedepsei a avut în vedere în totalitate criteriile prev.de art.72 Cod penal, apreciind c se impune în raport de toate aceste criterii coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de lege în condițiile aplicrii dispoz.art.74, 76 Cod penal.
În consecinț, apelul declarat de inculpat este nefondat, astfel încât în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penal, apelanta inculpat va fi obligat la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar apelantul inculpat la 150 lei cu același titlu, din care 100 lei reprezint onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 14 din 17 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-.
Ia act c inculpatul își retrage apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.
Oblig apelanta-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat și apelantul-inculpat la 150 lei cheltuieli ctre stat, din care 100 lei reprezint onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, cu privire la inculpata și definitiv cu privire la inculpatul.
Pronunțat în ședința public de la 24 2008.
Președinte, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:
/ 9 octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat
