Infractiuni silvice Spete. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 616
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 359 de la 24 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul, prezentându-se numitul, susținând că este avocat în Baroul Mehedinți și în reprezintă pe contestator.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, Curtea constată că d-nul nu se află înscris în avocaților din Baroul Mehedinți potrivit adresei nr. 14 din 14 ianuarie 2008, existentă la fila 15 dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți, apreciind că nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile reglementate prin legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, având în vedere și decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În aceste condiții d-nul nu-l poate reprezenta în calitate de avocat pe contestatorul.
învederează instanței că nu are procură de reprezentare din partea contestatorului, deoarece el este avocat, depunând la dosar adresa nr. 718.1/2008 din 24 2008 emisă de Baroul Mehedinți și copie de pe adresa nr. 3 din 31 ianuarie 2008, a Baroului M, al cărui președinte este av..
Față de cele de mai sus și nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând că nu poate exista nici recurs pentru că hotărârile prin care se declină competența nu sunt supuse căilor de atac.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 7 decembrie 2007, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 359 de la 24 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, întemeindu-și cererea pe dispoz. art. 386 lit. e cod penal.
În motivare a arătat că instanța de fond nu a verificat în mod corespunzător actul de sesizare, aspect semnalat și în motivele de recurs, dar care nu a fost verificat.
A mai arătat că și aspectul tardivității apelului a fost tratat superficial de instanța de recurs în condițiile în care a făcut dovada lipsei sale și avocatului din oficiu la data pronunțării, iar la dosar nu există nici o dovadă a faptului că instanța și-a îndeplinit obligațiile statuate prin art. 159 cod pr.penală.
A mai susținut că atât instanța de apel cât și cea de recurs rețin că dezbaterile au avut loc înaintea pronunțării și nu există nici o dovadă de comunicare a sentinței.
Analizând condițiile de formă ale cererii formulate în prezenta cauză, Curtea constată că lipsește semnătura petentului.
Astfel, cererea este formulată "prin av. " și este semnată tot de, purtând și ștampila cu mențiunile " Avocat - Cabinet Individual - Uniunea Națională a Barourilor din România. Baroul MH".
Ori, așa cum Curtea a constatat anterior, d-nul nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile reglementate prin legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, având în vedere și decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În aceste condiții, neavând procură din partea petentului numitul nu poate formula cereri în numele acestuia și, implicit nu poate să-l reprezinte în fața instanței.
În acest context, cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel nu este semnată de petent și, implicit, nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege.
Codul d e procedură penală nu cuprinde dispoziții care să prevadă care este soluția ce poate fi pronunțată de instanță în astfel de situații, caz în care sunt incidente prevederile Codului d e procedură civilă care, în lipsa unor dispoziții contrare, constituie procedura de drept comun conform art. 721.
Ori, potrivit art. 133 alin.1 cod pr.civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura petentului, va fi declarată nulă.
În acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința penală nr. 473 din 3 2007.
În consecință, Curtea va constata nulă cererea.
În raport cu soluția de constatare a nulității cererii, care nu este menționată printre soluțiile prev. de art. 192 alin.2 cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului potrivit art. 192 alin.3 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulă cererea formulată de numitul în numele lui intitulată "cerere" împotriva deciziei penale nr. 359 de la 24 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud-
IB/9.10.2008.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
