Amenințarea (art. 193 cod penal). Decizia 1149/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.193 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1149
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.187 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, nefiind formulate cereri sau excepții s-a constatat cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului public, susținând oral motivele scrise de recurs, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate anerior și condamnarea inculpaului pentru infracțiunea prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece în raport de datele negative ce caracterizează persoana inculpatului, de scopul în care a fost comisă, de urmarea care putea fi produsă, fapta prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru care este necesară aplicarea unei pedepse în condițiile art. 40 cod penal și executarea acestei pedepse în condițiile legii.
Inculpatul având ultimul cuvânt, lasă la apreciere soluția instanței.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
rin sentința penală nr. nr.55/18.03.2009, Judecătoria Segarcea, în baza art 11 pct 2 lit b Cpp, raportat la art 10 lit h Cod pr.penală, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, domiciliată în S, tr,nr.70, -.1,.14, D, împotriva inculpatului - fiul lui și, născut la 13.03.1962,în or. S,cu același domiciliu S,-, D CNP -,pentru infracțiunea prevăzută de art.193 Cp.ca urmare a împăcării părților.
În baza art 11 pct 2 lit a Cpp, raportat la art 10 lit1Cpp, a fost achitat același inculpat ( ) pentru infracțiunea prevăzută de art.11pct 1 din Lg 61/1991.
În baza art. 181Cod penal, raportat la art 91 lit.c Cp, a-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 500 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat
S-a constatat stinsă acțiunea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 555/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarceas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193.pen. și portul fără drept al cuțitului,faptă prevăzută de art 1 ind.1 pct 1 din Lg 61/1991 cu aplicarea art 33 lit. a Cp. cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-.
La data de 17.05.2008, partea vătămată a formulat plângere împotriva inculpatului, deoarece acesta în cursul serii a amenințat- și a mers la locuința ei înarmat cu un cuțit.
S-a reținut că inculpatul și partea vătămată întrețin de mai mult timp relații de concubinaj și deranjat de faptul că partea vătămată i-a refuzat cererea în căsătorie, inculpatul aflat în stare de ebrietate a mers la locuința acesteia.
La locuința părții vătămate se afla și martorul, fiul părții vătămate, acesta fiind chemat de partea vătămată, deoarece în cursul zilei inculpatul venise în mai multe rânduri la domiciliu părții vătămate. În jurul orelor 22,00, inculpatul a venit la ușa părții vătămate cu un cuțit, unde a fost întâmpinat de martorul, care l-a lovit cu o în cap.
Față de martorul, s-a dispus în cursul cercetărilor penale neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, pe motiv de legitimă apărare, infracțiune cu care a fost sesizat organul de urmărire penală prin plângerea formulată de inculpat.
S-a mai arătat, de asemenea, că la audierea sa în faza de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine sinceră, precum și faptul că, din fișa de cazier judiciar al acestuia, rezultă că inculpatul a suferit o condamnare de 6luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de OUG 195/2002.
Cu ocazia audierii partea vătămată a învederat instanței, că nu are nici o pretenție materială împotriva inculpatului, precum și faptul că înțelege să se împace cu acesta
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că față de poziția părții vătămate de a se împăca cu inculpatul pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art. 193 Cp, sunt întrunite condițiile prevăzute de legiuitor, care permit stingerea procesului penal și în consecință va lua act de împăcarea părților în baza art. 11 pct. 2 lit.b Cpp, raportat la art. 10 lit. h Cpp.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv de port fără drept al unui cuțit s-a reținut că starea de fapt din rechizitoriu se confirmă din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de măsurare, de sesizare din oficiu, interogatoriile inculpatului, precum și fișa de cazier judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate întrucât, nu s- dispus confiscarea cuțitului purtat de inculpat la data săvârșirii faptei potrivit disp.art.118 Cod penal și s- făcut în mod greșit aplicarea disp. art. 181Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
Prin decizia penală nr.187 din 24 iunie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul parchetului și a desființat în parte sentința în sensul că în baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu lungime totală de 32 cm.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
În mod greșit prima instanță nu a dispus confiscarea cuțitului deținut de inculpat în momentul săvârșirii faptei, astfel cum impun dispozițiile art.118 lit.b Cod penal.
Deși instanța a dispus confiscarea bunului prin încheierea din data de 1.04.2009, în temeiul disp.art.196
C.P.P.Disp.art.196 C.P.P. privind înlăturarea unor omisiuni vădite, sunt aplicabile când instanța nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, precum și cu privire la restituirea bunurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii fără a face referiri la înlăturarea unor omisiuni asupra chestiunilor de fond ale cauzei, cum ar fi luarea sau ridicarea măsurilor de siguranță.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, s-a constatat a fi întemeiat, în raport de modul concret de săvârșire a faptei și împrejurările comiterii ei, de raporturile existente între părți și de urmarea lipsită de pericol a portului cuțitului.
Nu numai că datorită stării de ebrietate în care se afla, nu a folosit cuțitul pe care-l avea asupra sa, dar a și fost cu ușurință dezarmat și agresat la rându-i de fiul părții vătămate.
În raport de considerentele expuse, tribunalul a admis apelul, desființat în parte sentința, în sensul aplicării în cauză disp.art.118 lit.b Cod penal, cu privire la cuțitul deținut de inculpat în momentul săvârșirii faptei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și invocând faptul că în mod greșit inculpatul a fost achitat, deși fapta acestuia prezenta în concrtet gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat și va fi respins cu urmîătoarea motivare.
Așa cum în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond și de apel, fapta inculpatului de a purta asupra lui un cuțit și a se deplasa în stare avansată de ebrietate la locuința concubinei sale, în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea reține că potrivit art. 181alin.1 cod pr.pnală, nu constituie infracțiune fapta prevăzută delegea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că potrivit alin.2 al dispoziției sus menționate, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-at fi pitit produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, se constată că inculpatul, la data faptei, a mers de mai multe ori la locuința părții vătămate pentru a discuta cu aceasta, dorința lui fiind aceea de aod etermina să-i accepte cererea în căsătorie și fiindcă fosta concubină a refuzat să răspundă la apelurile sale inițial civilizate, de supărare, s-a dus și a consumat pe parcursul întregii zile băuturi alcoolice, ajungând în stare de ebrietate. Cu ocazia deplasării la domiciliul său, inculpatul a luat un cuțit și s-a reîntors la locuința fostei concubine, care, nefiind acasă nu i-a răspuns, lucru care l-a determinat pe inculpat să se așeze pe o bancă, situată în apropierea locuinței și să o aștepte. Starea avansată de ebrietate l-a împiedicat chiar să constate că la un moment dat victima a trecut pe lângă el, însoțită de fiul acesteia care, odată ajuns în apartament, s-a pregătit să riposteze în cazul în care inculpatul ar fi venit la ușa apartamentului, pregătindu-și lângă aceasta o.
În momentul în care inculpatul a sunat din nou la ușa apartamentului și a cerut decent să vorbească cu fosta concubină, fiul acesteia văzând că ține în mână cuțitul, fără să ceartă explicații, a început să-l lovească pe inclpat cu bâta, care de frică a fugit.
Curtea, în raport de starea de fapt reținută, constată că, deși inculpatul a avut asupra lui un cuțit și deținerea lui nu era justificată, totuși, deținerea nu a fost făcută cu scopul de a folosi această armă, iar că în raport de starea de ebrietate a inculpatului, acesta nu era în situația să folosească cuțitul asupra nici unei persoane, fiind singurul care a suferit leziuni traumatice, leziuni pentru care a înțeles să nu formuleze plângere penală.
De altfel, ulterior, inculpatul a regretat și a recunoscut faptele, și anterior, deși a fost condamnat, infracțiunea anterioară a fost una pentru încălcarea dispozițiilor privind circulția rutieră, și nu una de violență.
Față de cele arătate, se apreciază că soluțiile pronunțate anterior sunt temeinice și legale și, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.pnală, neexistând cazul de casare invocat, potrivit de art. 3859pct. 171Cod procedură penală, și neconstatându-se din oficiu miotive de fapt ori de drept care să impună casarea, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.187 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare în sumă de 5 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/07.01.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
