Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PALĂ Nr. 1150
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 192 de la 04 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, în stare de arest preventiv, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind partea vătămată
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, recurentul depune la dosar un memoriu, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurenții - inculpați, a solicitat în principal admiterea recursurilor, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Într-o teză subsidiară, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepselor aplicate inculpaților, dându-se eficiență sporită circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea procesuală sinceră a acestora în fața instanței de apel, prejudiciul modic - acoperit prin restituire, dar și situației materiale precare a inculpaților, cu înlăturarea sporului de pedeapsă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respoingerea recursurilor, ca nefondate, arătând că decizia pronunțată de Tribunalul Gorj este temeinică și legală. În acest sens, a arătat că natura și gravitatea infracțiunilor a determinat aplicarea sporului de 6 luni, acesta fiind într-un cuantum rezonabil.
Recurenții - inculpați și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.298 /04.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art. 208 alineat 1 -209 alineat 1 literele a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 literele a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 25.06.1958 în C, domiciliat în, strada -, bloc 57, scara 1, apartament 1, județul H, cu reședința în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, județul D - la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 3210 din 30.10.2007 a Judecătoriei Tg- și contopește restul de 727 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1393 din 15.07.2004 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pe care îl contopește cu pedeapsa din cauza dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 208 alineat 1 -209 alineat 1 literele a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22.08.1979 în Tg-Cărbunești, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, județul D - la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale ambilor inculpați.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate reținerea din ziua de 15.02.2009 și arestul preventiv, începând cu data de 16.02.2009 până la data pronunțării hotărârii.
În baza art. 350 Cod de procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 150 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând contravaloare onorariu pentru apărătorul din oficiu (300 lei).
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 493/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 literele a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 literele a și b Cod penal pentru inculpatul și cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal pentru inculpatul.
Analizând probele de la dosar, instanța de fond a constatat în fapt că în data de 13.02.2009, inculpații și s-au înțeles să se deplaseze în localitatea, sat, jud. G, pentru a sustrage o căruță și o cabalină din gospodăria părții vătămate
În acest scop, inculpatul a luat de la domiciliul său cabalina și hamurile personale, iar de la domiciliul inculpatul - o căruță, cu ajutorul căreia să se deplaseze pe raza satului din localitatea.
Inculpatul a luat un ham, pe care urma să-l folosească la calul și căruța ce urmau a fi sustrase.
Cei doi inculpați, în seara zilei de 13.02.2009, au consumat băuturi alcoolice în două baruri de pe raza comunei, iar în jurul orelor 24,00, s-au deplasat la gospodăria părții vătămate G, pentru a sustrage o căruța și cabalină.
Inculpatul este cunoscut ca o persoană care se ocupă cu comerțul neautorizat de cabaline.
De altfel, în ziua de 13.02.2009, inculpatul s-a deplasat în localitatea, pe raza comunei, județul G pentru a căuta cai, în scopul de a-i cumpăra și ulterior a-i comercializa, împrejurare în care a studiat zona și s-a informat despre cabalina părții vătămate, situație în care s-a asigurat că este ușor de sustras.
După miezul nopții, cei doi inculpați au ajuns la domiciliul părții vătămate G, pe raza satului.
Inculpatul a rămas la grajdul pentru animale, care se află peste drum de locuința părții vătămate și, folosindu-se de hamul pe care-l avea asupra sa, a înhămat calul părții vătămate la căruța care se afla lângă grajdul animalelor.
Inculpatul a împins căruța pentru aoî ndepărta de locul în care se afla și a ajutat pe inc. la înhămarea calului.
După sustragerea calului și a căruței, cei doi inculpați au părăsit locul faptei, respectiv inculpatul a plecat înaintea inculpatului, care l-a urmat cu calul și căruța sustrase.
Cu atât mai mult, inculpatul a întors oblonul de la spatele căruței sustrase, ce purta nr. "13-", spre interiorul căruței, pentru a nu fi identificați pe traseu.
Inculpații s-au deplasat cu cele două atelaje la domiciliul inculpatului, calul și căruța sustrase fiind ascunse, iar ulterior urmau a fi valorificate de inculpatul.
La locuința inculpatului aceștia au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 4,00-5,00 dimineața, ulterior inculpatul plecând spre domiciliul său cu atelajul care-i aparținea și cabalina inculpatului.
Partea vătămată Gas esizat dispariția calului și a căruței în dimineața zilei de 14.02.2009, presupunând că vinovat de săvârșirea furtului este inculpatul, despre care a aflat că în ziua anterioară s-a deplasat pe raza satului pentru a cumpăra cai.
Această stare de fapt a reieșit și din declarațiile martorilor audiați în cauză care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, faptele inculpaților și, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a și g Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care s-au derulat faptele, valoarea prejudiciului cauzat care a fost recuperat în totalitate, conduita sinceră manifestată în cursul cercetării judecătorești, și că sunt recidiviști și a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce s-au aplicat în speță poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate, constând în închisoare, cu orientare spre minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 3210 din 30.10.2007 a Judecătoriei Tg- și a fost contopit restul de 727 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1393 din 15.07.2004 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, ce s-a contopit cu pedeapsa din cauza dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a reținut la încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul și recidiva postexecutorie, fiind incidente doar dispozițiile legale privind recidiva postcondamnatorie; instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, nefiind justificată orientarea spre minimum special a pedepselor privative de libertate aplicate inculpaților și.
Prin decizia penală nr. 192 de la 04 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 298/04.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr-, desființarea sentinței și înlăturarea art. 37 lit. b pen. - cu privire la inculpatul, cu consecința majorării pedeapsei acestuia, la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61.pen. s-a dispus contopirea aceastei pedeapse cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 727 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1393/04 a Judecătoriei Tg-Cărunești, în pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, la 4 ani și 2 luni închisoare și s-a menținut starea de arest a acestui inculpat.
De asemenea, s-a menținut restul dispozițiilor sentinței instanței de fond.
Suma de 200 lei onorariu apărător oficiu, câte 100 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că în mod greșit instanța de fond a reținut la încadrarea juridică a faptei săvârșite de inc. si recidiva postexecutorie, fiind incidente doar dispozițiile legale privind recidiva postcondamnatorie.
Astfel, s-a constatat că acest inculpat a fost liberat condiționat la data de 09.11.1994, conform art. 59 Cp. cu un rest de executat de 1.627 de zile, iar prin sentința penală nr. 23/1991, s-a dispus, în baza art. 61 Cp. revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 23/09.01.1991 și a fost condamnat inculpatul la 5 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă contopită cu restul de 1.627 de zile.
Același inculpat a fost eliberat la data de 27.03.1997, conform 1338/1997 a Judecătoriei Tg.-J, cu un rest de 1028 de zile, prin nr. 5471/17.12.1997 - definitivă prin dec. pen. nr. 1467/02.11.1998 a Curții de APEL CRAIOVA - fiind condamnat la 7 ani închisoare, pentru art. 208-209 al.l lit.a, e și g Cp. cu aplic. art. 37 lit.a Cp.
În baza art. 61 Cp. a fost revocat beneficiul liberării condiționate, pentru restul neexecutat din pedeapsa de 5,2 ani închisoare aplicat prin 559/1995.
A fost arestat la data de 17.05.1997 și eliberat la data de 18.06.2001, cu un rest rămas neexecutat de 1063 de zile, iar prin nr. 1393/15.07.2004, a Judecătoriei Tg.-Cărbunești - rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 295/24.03.2005 a Curții de APEL CRAIOVA - a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare, pentru art. 208 al. 1-209 al.l lit.a cu aplic. art. 37 lit.a Cp.
A fost revocat restul de 1.063 de zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin 5471/1997 și a fost contopit cu această pedeapsă, urmând să execute în final 5 ani închisoare plus 6 luni spor.
A fost eliberat condiționat la data de 30.10.2007, prin 3210 Judecătoriei Tg.-J, cu un rest de 727 zile.
După cum s-a putut observa din fisa de cazier judiciar, inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, pedepse care nu au fost niciodată executate integral, întrucât liberarea condiționată și grațierea acordată au fost revocate, iar pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale enunțate mai sus, sunt urmarea contopirii restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată pentru faptele săvârșite de acesta.
Astfel, inculpatul nu a executat niciodată integral pedepsele aplicate de instanțele judecătorești, situație în care nu-și găseau aplicabilitate dispozițiile privind recidiva postexecutorie, ci numai dispozițiile care reglementează recidiva postcondamnatorie, întrucât nu era îndeplinită condiția privind executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, nefiind justificată orientarea spre minimul special a pedepselor privative de libertate aplicate inculpaților și.
Având în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpați și circumstanțele personale ale acestora, care, neavând ocupație își procură mijlocele de existență din săvârșirea de acte antisociale, iar pe de altă parte, starea de recidivă postcondamnatorie, instanța de apel a considerat că nu era oportună în speță aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, în mod greșit apreciindu-se că rolul educativ și preventiv al pedepselor aplicate inculpaților - respectiv 3 ani și 6 luni închisoare inculpatului și 3 ani și 2 luni închisoare inculpatului - cu orientare spre minimul special prevăzut de lege, sunt de natură a reeduca pe inculpați.
Raportat la persoana inculpaților, comportamentul acestora înainte de comiterea infracțiunii de furt calificat, cât și după comiterea acestei fapte, prima instanță trebuia să aprecieze că executarea unei pedepse privative de libertate orientate spre minimul special, nu este suficientă pentru a atinge scopul legii penale și, de asemenea, trebuia să se aibă în vedere și conduita inculpaților în timpul procesului penal, care au dat declarații contradictorii, de natură a zădărnici aflarea adevărului.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și, în motivele scrise de recurs depuse la dosar, solicitând - în principal - admiterea recursurilor, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Într-o teză subsidiară, au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate, dându-se eficiență sporită circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea procesuală sinceră a acestora în fața instanței de apel, prejudiciul modic - acoperit prin restituire, dar și situației materiale precare a familiilor lor, cu înlăturarea sporului de pedeapsă.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv recunoașterea acestora la instanța de apel, iar pedeapsa aplicată inculpaților este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, în mod just Tribunalul Gorja majorat pedepsele aplicate inculpaților, avându-se în vedere că inculpații au comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie - inculpatul, respectiv postexecutorie - inculpatul, dar și pericolul social ridicat al infracțiunii și împrejurarea că aceștia fost condamnați anterior pentru fapte de același gen, nu au ocupație și își procură mijloacele de existență prin săvârșirea de fapte antisociale, așa încât, în cauză nu se impune aplicarea față de inculpați de circumstanțe judiciare atenuante, cu consecința reducerii pedepselor.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că în mod just Tribunalul Gorja aplicat față de inculpatul un spor de 6 luni închisoare, avându-se în vedere împrejurarea că din fișa de cazier a acestuia rezultă că anterior a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia în comiterea unor astfel de fapte.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât decizia Tribunalului Gorj este temeinică și legală, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați; se va deduce detenția, în continuare, la zi - pentru ambii inculpați, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 192 de la 04 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Deduce detenția, în continuare, la zi.
Obligă recurenții la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. apel:
C-tin.
Dact. 2 ex./ - 19 Ianuarie 2010
-20 2009 -
- Emis extrase penale -
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu, Doru Filimon
