Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1151
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
Judecător - - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul (deținut la Penitenciarul d e Maximă Siguranță C) împotriva încheierii din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (aflat în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu este el autorul faptei reținută în sarcina sa.
Reprezentantul Parchetului a arătat că măsura arestării preventive a fost corect reținută, iar din probele dosarului rezultă că inculpatul este autorul faptei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a executat pedeapsa la care a fost condamnat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din 16 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 3002raportat C.P.P. la art. 160 C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive inculpatului, născut la data de 04.11.1984, fiul lui și C, cu domiciliul în C,-, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.611/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. c cod penal, față de victima, cu aplicarea art. 37 lit. și art. 75 lit. a cod penal și, prin același rechizitoriu, a fost sesizat Tribunalul Dolj cu propunere de luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
În fapt, instanța de fond a constatat că n ziua de 16 mai 2008, la domiciliul numiților și au venit inculpatul, împreună cu, dar și cu partea vătămată, soția sa - martora - și fiul lor - martorul. Cu această ocazie, s-au consumat băuturi alcoolice, iar seara, în jurul orei 18.00, la domiciliul lui au venit, împreună cu victima, deoarece știau că avea mai multe verișoare care, în schimbul unor sume de bani, întrețineau relații sexuale.
Astfel, au mers la poarta locuinței lui, unde au stat de vorba cu, care le-a spus acestora sa revină peste o ora ".pentru a lua o fată.". După aproximativ o oră, și au revenit la domiciliul martorului, dar acesta le-a solicitat celor doi să plece de la locuința sa, iar pe fondul discuțiilor contradictorii care au avut loc cu această ocazie, martorul s-a înarmat cu o furcă, după care a revenit la poartă, încercând să îl lovească cu furca pe, însă a intervenit pentru a aplana conflictul. Ulterior, l-a lovit pe, în zona capului, cu furca cu care era înarmat. De asemenea, acesta l-a lovit cu furca și pe.
Martorul a solicitat sprijinul celorlalte persoane care se aflau în domiciliul său, respectiv fiul său și inculpatul . Acesta din urmă a lovit-o cu pumnul în față pe victima, care a căzut la pământ.
Martorii, cât și ceilalți martori audiați în faza de urmărire penală, au confirmat că ulterior, și inculpatul l-au tras în curte pe, unde au continuat să îl lovească cu picioarele, dar și cu diferite obiecte contondente.
a intrat în curtea locuinței martorului, încercând să intervină, însă nu a reușit să îl scape pe. Ulterior s-a îndreptat spre poartă, pentru a ieși în stradă, însă a fost întâmpinat de către, care a încercat să îl împiedice să părăsească curtea. In aceste condiții, l-a lovit cu pumnul în zona feței, reușind astfel să fugă în stradă. Ulterior, acesta a anunțat polițiștii din comună, care s-au deplasat la locuința martorului.
Cu ocazia conflictului, victima l-a lovit cu o scândură pe, în zona capului, dar și pe inculpatul peste umărul stâng. După conflict, a fost internat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, iar din raportul de constatare medico-legală nr. 1808/Al/19.06.2008 emis de către Institutul de Medicină Legală Car ezultat că - în vârstă de 23 ani - a prezentat multiple plăgi și fracturi la nivelul capului, leziuni traumatice ce pot data din 16.05.2008. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu un corp dur și un corp înțepător, au pus în primejdie viața sus-numitului și au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Ținând cont de topografia și gravitatea leziunilor,căderea - ca unic mecanism de producere - nu poate fi luat în considerare.
Ulterior starea victimei s-a agravat, fapt care a dus la decesul acesteia, iar din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 1808/A3/29.09.2008 emis de către Institutul de Medicină Legală C, s-a reținut că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-cerebral forte, cu fracturi multiple ale oaselor bolții și bazei craniului. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și cu un obiect înțepător (posibil furcă), iar între leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, s-au avut în vedere următoarele aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului și caracterul rezonabil al detenției preventive:
S-a constatat că lăsarea în libertate a infractorului prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiuni, atitudinea după săvârșirea infracțiunii, dar și faptul că acesta este recidivist, săvârșind fapte similare imediat după liberarea sa condiționată și subzistând în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 al. 1 lit. f Cod Procedură penală, apreciindu-se de asemenea că, în acest fel poate fi realizat și scopul măsurii preventive, respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Toate aspectele reținute până în prezent nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau drept pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerente pentru care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 3002raportat C.P.P. la art. 160
C.P.P.Împotriva acestei soluții, a declarat recurs inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând judecarea sa în stare de libertate deoarece nu este vinovat și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja menținut măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de acesta a măsurii respective nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, respectiv din probatoriul administrat în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, faptă prev.de art.174, art.176 lit.c Cod penal, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte, Curtea constată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat, dar și împrejurarea că inculpatul este recidivist și a săvârșit fapte similare, imediat după liberarea sa condiționată, fiind trimis în judecată, arestat în altă cauză.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pșr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat la 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul (deținut la Penitenciarul d e Maximă Siguranță C) împotriva încheierii din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 11 Ianuarie 2010
-20 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la recurentul - inculpat suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
