Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.11774/2/2009
2917/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.775/
Ședința publică din data de 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 7.XII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.038.509/18.XII.2009, aflată la fila 5 dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar un memoriu.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că suferă de afecțiuni psihice și că se află în stare de arest preventiv de o perioadă mare de timp, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate, independent de fapta penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt îndeplinite în continuare cerințele prevăzute atât de art.143, Cod procedură penală, cât și de art.148, litera f, Cod procedură penală, prin urmare inclusiv pericolul concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și modalitatea comiterii infracțiunii astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este nevinovat, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu cunoaște părțile din dosar, este căsătorit și are 6 copii, soția și părinții sunt bolnavi, familia sa duce lipsuri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 7.XII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția penală, în temeiul art.300/2, Cod procedură penală, raportat la art.160/b, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsuri arestării preventive a inculpatului și a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile inițiale continuă să existe, respectiv disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta penală reținută în sarcina sa, precum și disp. art.148, lit.f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din modul și mijloacele de comitere a faptei penale, mai precis inculpatul a lovit victima cu sălbăticie, dovedind un comportament violent și irațional, din antecedența penală a inculpatului, care s-a specializat în comiterea de infracțiuni de violență, astfel că se justifică reacția de teamă cumplită nu numai a rudelor sale, dar și în rândul membrilor societății.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că este nevinovat, că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece suferă de afecțiuni psihice, este căsătorit și are 6 copii, soția și părinții sunt bolnavi, fără să aibă vreo relevanță juridică fapta penală reținută în sarcina sa, și că se află în stare de arest preventiv de o perioadă mare de timp.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință nr.28/ din Camera de Consiliu din data de 17.VI.2006, din Dosarul nr.1451/2006, Tribunalul Giurgiu - Secția penală a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.h, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, zis " ", față de care a fost emis nr.42//17.VI.2006, iar, prin Rechizitoriul din data de 9.2006, din Dosarul nr.688/P/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiua dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174-art.175, litera i-art.176, litera a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 25/26.2006, aflându-se pe drum din comuna Vedea, județul G, a înjunghiat-o, de 12 ori, pe victima.
Curtea apreciază că, deși încheierea de ședință este deficitar motivată, îndeosebi cu privire la disp. art. 143, alin.1, Cod procedură penală, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice cu privire la comiterea faptei penale reținută în sarcina inculpatului, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 26.2006, însoțit de planșe fotografice, din care rezultă că victima a fost găsită, eviscerată, pe un drum din comuna Vedea, județul G, procesul-verbal din data de 10.VI.2006, cu planșe fotografice, privind efectuarea unei percheziții domiciliare în imobilul inculpatului, din comuna, județul G, unde au fost găsite o pereche de cisme din, o cămașă de culoare alb, cu dungi negre, și un săculeț pătate de sânge, precum și un cuțit în interiorul unui bazin, iar pe pereții camerelor erau scrise mesaje sataniste, coroborat cu raportul de expertiză biocriminalistică nr.211.120/30.VIII.2006, întocmit de Institutul de Criminalistică - Serviciul IV, conform căruia petele de pe cămașă sunt de sânge uman, raportul medico-legal de necropsie nr.95/A/II din data de 27.2006, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G, cu planșe fotografice, conform căruia este posibil ca cele 12 plăgi înjunghiate să fi fost produse prin lovituri repetate cu același cuțit, declarațiile martorilor, - și, care au confirmat prezența inculpatului pe data de 25.2006 pe raza comunei Vedea, județul G, pentru a vinde, care a văzut îndepărtându-se un îmbrăcat cu o cămașă de culoare alb, care a arătat că pe data de 8.VI.2006 s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că ul a fost înjunghiat în gât, în inimă și în abdomen, ieșindu-i mațele afară, și, care a precizat că pe data de 9.VI.2006 s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a relatat că ul găsit mort avea beregata tăiată și mațele afară, raportul de constatare tehnico-științifică nr.204.483/16.VI.2006, întocmit de Institutul de Criminalistică, prin care se stabilește comportamentul simulat al inculpatului.
De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, fost art.148, alin.1 litera h, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din datele personale ale inculpatului, în vârstă de 36 de ani, nu și-a întemeiat o familie, nu lucrează, susține că este agricultor, prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial, după cum se stabilește prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A- din data de 2.VIII.2006, întocmit de Institutul de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici", B, consumă frecvent băuturi alcoolice, a fost internat, de către unchiul său, la Secția de Psihiatrie a Spitalului Vadu-, în perioada 28.II.2006-11.III.2006, unde a primit diagnosticul de psihopatie mixtă, a avut u comportament violent în familie încă de la vârsta de 19 ani, are o conduită agresivă în comunitate, astfel după cum se menționează în referatul de evaluare, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a manifestat, anterior, un comportament agresiv față de martorul, căruia i-a pus cuțitul la gât, după cum confirmă martorul, a fost condamnat definitiv, prin Sentința penală nr.34/4.XI.1991 a Tribunalului Județean G, din Dosarul nr.412/1991, la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183, Cod penal.
Curtea apreciază că, deși recurentul-inculpat se află în stare de arest preventiv de aproximativ 3 ani și 6 luni, nu a fost depășit termenul rezonabil, avându-se în vedere specificul probatoriului, care a presupus efectuarea de constatări tehnico-științifice și readministrarea probei testimoniale, cu martori pe secvențe ale situației de fapt, astfel că dificultatea administrării probatoriului, neimputabilă organelor judiciare, nu justifică punerea în libertate a inculpatului, care constituie un real pericol pentru societate, prin apropierea de tipologia psihopatului.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 7.XII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 7.XII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.XII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud..
Trib. G- Secția penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena
