Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 103
Ședința publică din data de 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpat, fiul lui și, născut la 09.01.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca neîntemeiată.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală. rap. la art. 160/ Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul și a fost menținută starea de arest preventiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp.art. 172 alin. 7 Cod procedură penală avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat, pentru recurentul inculpat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost menținută măsura arestării preventive.
Învederează că acesta este cercetat penal săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și tentativă de furt și având în vedere faza în care se află cercetările, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Arată că în motivele de recurs inculpatul susține că este singurul întreținător al familiei sale, că are un copil minor și o mamă în vârstă și foarte bolnavă care a nevoie de prezența sa, iar prin menținerea stării de arest, situația acesteia s-ar agrava considerabil.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, pentru a putea să-și continue activitatea, fiind încadrat în muncă, anterior săvârșirii faptei și că nu are intenția de a se sustrage cercetării judecătorești.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, apreciind că în cauză subzistă în continuarea motivele avute în vedere la luarea măsurii, în cauză fiind îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, susținând că este în stare de arest preventiv de circa 10 luni, că are în întreținere un minor și că nu se va sustrage urmăririi penale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D ca neîntemeiată, iar în baza art. 3002Cod Procedură Penală. rap. la art. 160/ Cod Procedură Penală s- constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de acesta și s-a menținut starea de arest preventiv.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin sentința penala nr.1961/26.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1.pen. a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru săvârșirea infractiunii tentativa la furt, faptă din data de 05.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalIn baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea conditionata cu privire la restul ramas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 1020 din 2008 Judecătoriei P, definitivă prin decizia penală nr. 6/06.01.2005 a Curții de Apel
In baza art. 61 alin. 1.pen. a fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezența sentința pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat cu restul rămas neexecutat, în cuantum de 331 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 331 zile inchisoare.
In baza art. 192 alin. 1.pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii violare de domiciliu, fapta din data de 05.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalIn baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea conditionata cu privire la restul ramas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin 1020 din 2008 Judecatoriei P, definitiva prin 6/06.01.2005 a Curtii de Apel
In baza art. 61 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu cu restul ramas neexecutat, in cuantum de 331 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni, de furt și de violare de domiciliu, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cp.
În baza art.34 al.1 lit. b Cp, s-au contopit aceste pedepse dispunând ca inculpatul sa execute in final 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 05.05.2009 la zi, iar în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a luat act ca partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin încheierea din data de 9.12.2009, tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpatului în baza art. 300 /2
C.P.P.S- constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.P.P. în sensul că există indicii temeinice în a considera că este autorul infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
A mai precizat tribunalul că din probele existente la dosar cât și față de circumstanțele personale ale inculpatului, în cauză sunt indicii că o dată lăsat în libertate există temerea că acesta ar putea comite alte infracțiuni, ținând seama de faptul că deși a beneficiat de clemența instanței de judecată fiind liberat condiționat, acesta a perseverat în activitatea infracțională săvârșind fapte de același gen pe perioada liberării condiționate.
Tribunalul, a mai arătat că în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 alin.2 deoarece scopul procesului penal ar putea fi mai bine realizat prin menținerea stării de arest preventiv al acestuia potrivit argumentelor arătate pe larg mai sus .
Față de aceleași considerente, instanța de apel a constatat, în conformitate cu disp. art. 300/2 C.P.P. că măsura arestării preventive a inculpatului, este legală și temeinică și se impune în continuare menținerea acesteia, iar pe cale de consecință, a respins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a precizat inculpatul că dorește să fie cercetat în stare de libertate deoarece are un copil minor și o mamă în vârstă, iar prezența sa lângă aceștia este necesară pentru a le asigura un trai decent. A mai precizat că deja este arestat de 10 luni și interesul este să se prezinte pentru continuarea procesului penal.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
În mod justificat instanța de apel a apreciat că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului este neîntemeiată deoarece el este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni ce denotă un pericol social ridicat al celor care le săvârșesc, respectiv pătrunderea în locuințe de persoane și sustragerea de bunuri.
Dat fiind aceste aspecte consideră Curtea că în mod judicios a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 09.01.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 20.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, onorariu apărător din oficiu ce se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă,
se semnează de președinte completului.
Grefier,
4 ex/03.02.2010
Red. FT
Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
