Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 104
Ședința publică din data de 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- -BIROUL TERITORIAL PRAHOVAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpat, fiul lui și, născut la 03.08.1978, în prezent aflat în Arestul B, împotriva încheierii de din Camera de Consiliu din data de 28.01.2010, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, ca fiind legală si temeinică.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp.art. 172 alin. 7 Cod procedură penală avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 28.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Acesta este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, trafic de persoane și înșelăciune pentru care s-a fixat termen de judecată la data de 17.02.2010 și pentru care, în opinia, sa nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Consideră că în cauză s-au administrat probe suficiente și nu există temerea că prin anumite metode inculpatul va influența depoziția martorilor sau pozițiile unor autorități, a vând în vedere că din întreg materialul probator se observă o neconcordanță între toate probele administrate și nu există o concludență a vinovăției acestuia, iar atâta vreme cât există o îndoială, dacă există acest dubiu, acesta profită inculpatului, dar și față de împrejurarea că până la acest moment nu a operat prezumția de nevinovăție, solicită aplicarea acestui principiu și apreciindu-se că nu mai există temeiurile care au stat la baza acestei măsuri și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Nu în ultimul rând învederează aspectul potrivit căruia inculpatul este singurul întreținător al familiei sale, are doi copii minori, iar menținerea acestei măsurii preventive ar putea spori starea de tensiune din interiorul familiei sale, dar și că este în imposibilitatea pregătiri unei bune apărării, așa cum consideră necesar în vederea administrării probelor în data de 17.02.2010.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 28.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău ca nefondat și menținerea acesteia ca fiind temeinică și legală, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare, față de natura infracțiunilor pentru care este cercetat, modalitatea de săvârșirea și existența prejudiciului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să-și pregătească apărarea, în sensul în care dorește să se adreseze autorităților spaniole și să depună la dosar înscrisuri care să facă dovada că a lucrat legal în Spania, pe o perioadă nedeterminată, mai mare de 6 luni, să depună contractul de muncă și să facă dovada veniturilor sale.
Nu în ultimul rând subliniază faptul că la percheziția informatică nu s-a găsit nimic incriminator și că de asemenea, în mod greșit soția sa este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe grave, deoarece la obținerea creditului, pentru că este căsătorit și are doi copii, era necesară și semnătura soției sale.
Pentru aceste motive, solicită cercetarea judecătorească în stare de libertate, subliniind că nu va împiedica sub nici un mijloc aflarea adevărului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 28.01.2010 a Tribunalului Buzăus -a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.08.1978 și fiul lui și născut la data de 8.02.1979 in B, în prezent ambii deținuți în Arestul
În cuprinsul încheierii s-a reținut că inculpații și sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Lg 39/2003,art.12 alin.1,2 lit. a din Lg 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal respectiv art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal,art.215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal:
În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni si trafic al unei persoane majore în formă continuată, prev. de art.8 Lg 39/2003 si art.12 alin.1,2 lit. a Lg 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.33 lit. a cod penal si a infracțiunii continuate de uz de fals si înșelăciune în convenție prin mijloace frauduloase cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal constând în aceea că a recrutat prin inducere în eroare,sub pretextul invocat în mod nesincer al întemeierii unui cămin si a unei viitoare căsătorii pe numita " " din B ( identificată potrivit precizărilor proprii ca fiind ) persoană majoră si de aod etermina pe aceasta să se prostitueze pentru el,în scopul arătat pe teritoriul Italiei la, în decursul perioadei august-noiembrie 2007 si ianuarie-mai 2008 (pe ultimul interval si cu concursul învinuiților si care se sustrag urmăririi penale ) si a pus pe fata în cauză la dispoziția lui și pentru a fi determinată să se prostitueze si in beneficiul acestora,potrivit unor înțelegeri infracționale distincte pe care le-a avut cu ei pe durata iulie 2008-decembrie 2008,precum si faptul că a indus in eroare împreună cu învinuita care a activat ca garant fidesujor pe funcționarii bancari abilitați ai BCR B,prin prezentarea si atașarea in intervalul 19.07-08.08.2008 la o cerere de credit a mai multor fluturași de salariu semnați,stampilați si autentificați,care atestau că inculpatul a fost încadrat in munca la SL Spania,pe perioada octombrie 2007-iunie 2008 si a realizat venituri de peste 2100 EURO,deși acest lucru nu corespundea realității ( căci nu era încadrat în munca),cu consecința determinării respectivilor funcționari să ia o dispoziție păgubitoare pentru patrimoniul societății bancare evidențiate, prin punerea la dispoziția celor doi făptuitori,în mod necuvenit cu titlu de credit a sumei de 210.000 Euro cu care si-au achiziționat un teren in municipiul
In sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni și proxenetism calificat prev. de art.8 din Lg 39/2003 si art.329 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și, în cazul inculpatului si a prevederilor art. 37 lit. b Cod penal constând în aceea că a recrutat pentru prostituție și a determinat-o să practice această activitate pe învinuita,pe perioada august-2008-octombrie 2009 în condițiile in care aceasta i-a pus la dispoziție aproape în integralitatea lor veniturile obținute din livrarea prostituării prin intermediul lui -destinatara acestor sume de bani.
Infracțiunile reținute in sarcina celor doi inculpați sunt grave si creează sentimente de nesiguranță, iar motivele de ordin personal invocate de inculpați nu schimbă cu nimic oportunitatea menținerii stării de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și judecarea sa în stare de libertate.
În motivarea orală a recursului, cu ocazia dezbaterilor, inculpatul arată că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat arestare, că în stare de libertate își poate pregăti apărarea, poate face dovada că a lucrat în Spania pe o perioadă nedeterminată cu contract de muncă, iar în libertate nu va încerca să împiedice aflarea adevărului.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, de criticile invocate, dar și din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 5/D/P/2009/ din 26.01.2010 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Buzău pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, trafic de persoane majore în formă continuată, uz de fals în formă continuată și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 8, Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1,2 lit. a Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că a recrutat prin inducere în eroare, sub pretextul invocat în mod nesincer al întemeierii unui cămin și a unei viitoare căsătorii pe numita "" din B, persoană majoră pe care a determinat-o să se prostitueze pentru el, în scopul arătat, pe teritoriul Italiei, la, în decursul perioadei august- noiembrie 2007 și ianuarie - mai 2008, pe care mai apoi a pus-o la dispoziția inculpatului și pentru a fi determinată să se prostitueze și în beneficiul acestora, potrivit unor înțelegeri infracționale distincte pe care le-a avut cu ei pe durata iulie 2008 - decembrie 2008, precum și faptul că a indus în eroare, împreună cu învinuita, care a activat ca fidejusor, pe funcționarii bancari abilitați ai BCR SA B, prin prezentarea și atașarea în intervalul 19.07. - 08.08.2008 la o cerere de credit a mai multor fluturași de salariu semnați, ștampilați și autentificați, care atestau că inculpatul a fost încadrat în muncă la Spania, pe perioada oct. 2007 - iunie 2008 și a realizat venituri de peste 2.100 euro, deși acest lucru nu corespundea realității, cu consecința determinării respectivilor funcționari să ia o dispoziție păgubitoare pentru patrimoniul societății bancare evidențiate, prin punerea la dispoziția celor doi făptuitori, în mod necuvenit, cu titlu de credit a sumei de 210.000 euro cu care și-a achiziționat un teren în
Potrivit art. 300/1 alin. 1 și 3 Cod procedură penală după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării, iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În speța de față, Curtea constată îndeplinite cerințele acestui text legal, deși nu se arată expres în considerentele încheierii atacate care sunt temeiurile ce au determinat arestarea. Astfel, la luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că din probele adunate și administrate de organul de urmărire penală rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta de care este cercetat (aspecte ce rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție domiciliară, formulare de transfer de bani).
De asemenea, față de gradul de pericol social al infracțiunii imputate, de numărul persoanelor implicate, perioada desfășurării activității ilicite, caracterului transfrontalier al infracțiunilor de care este acuzat și rezonanța socială, Curtea consideră că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Față de aceste aspecte, instanța de recurs apreciază că temeiurile ce au stat la baza luării arestării preventive se mențin, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursului inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.08.1978, în prezent aflat în Arestul B, împotriva încheierii de ședință din 28.01.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, onorariu apărător din oficiu ce se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă,
se semnează de președinte completului
Grefier,
4 ex/03.02.2010
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Buzău
-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
