Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 12/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 12
Ședința publică din data de 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta, cu privire la rezoluția nr. 75/P/2008 dată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și Rezoluția nr. 409/II/2/2009 Procurorului Serviciu al DNA- Serviciul Teritorial Ploiești, privind pe intimata - Judecător, Judecătoria Sector 3
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că petenta a depus la dosar precizări.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în plângerea formulată de petenta se invocă un amalgam de nemulțumiri printre care unele se referă și la soluțiile date de Direcția Națională Anticorupție.
Prin Ordonanța nr. 33P/D/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și-a declinat competența de soluționare în favoarea Direcției Naționale Anticorupție. În dosarul nr. 75/P/D/2008 s-a pronunțată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, menținută și prin soluționarea plângerii de către Procurorul al Direcției Naționale Anticorupție.
Solicită să se observe că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Din examinarea dosarului rezultă că petenta nu a făcut dovada că a formulat plângere în fața instanței în termenul de 20 de zile, astfel că solicită, în principal, respingerea ca tardivă a plângerii.
Pe fond, în opinia sa, rezoluția este temeinică și legală, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Prin Ordonanța nr. 331/P/2008 11.08. 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe făptuitoarea, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 și art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Cauza a fost înregistrată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești sub nr. 75/P/2008.
Prin rezoluția nr. 75/P/2008 din 18.08.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, reținându-se ca temei prevederile art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere, în termen legal, petenta, plângere adresată inițial Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și înaintată ulterior la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești la 23.09.2009, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 409/II/2/2009.
Și împotriva acestei soluții, dar și a rezoluției inițiale petenta a formulat plângere la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauză ce a fost înregistrată sub nr-.
În motivarea acestei plângeri a arătat petenta că este nemulțumită de soluțiile Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, dar și de rezoluția nr. 331P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din oficiu a fost atașat dosarul nr. 75/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.
Așa cum se poate observa din actele și lucrările dosarului petenta a fost citată în mai multe rânduri, însă nu s-a prezentat pentru a-și motiva cu exactitate această plângere, atât din punct de vedere am motivării cât și sub aspectul rezoluției pe care o consideră netemeinică.
Se constată că petenta a avut cunoștință de prezenta cauză, ea depunând mai multe cerere de amânare pentru a-și pregăti apărarea sau pentru a studia dosarul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, cereri ce au fost admise pentru a nu i se îngrădi acesteia dreptul la apărare și la un proces echitabil, însă aceasta nu s-a prezentat la nici unul dintre termen, invocând diverse temeiuri.
Reținând că singura rezoluție care s-a pronunțat asupra fondului plângerii inițiale a fost cea a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, Curtea a considerat că aceasta este soluția de care este nemulțumită petenta.
Examinând plângerea petentei în raport cu cele de mai sus dar și cu actele și lucrările dosarului nr. 75/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, Curtea apreciază că această plângere este neîntemeiată astfel cum se va arăta în continuare.
În cadrul plângerii inițiale, singura ce poate fi analizată, deoarece așa cum se arătat mai sus, petenta nu și-a motivat plângerea, aceasta a arătat că este nemulțumită de încheierea din ședința publică din 10.04.2008 pronunțată de judecătorul, în dosarul nr- al Judecătoriei Câmpina. Se arată că aceasta este încheiată prin vătămarea intereselor personale ale petentei și prin îngrădirea drepturilor sale, deoarece a fost privată de absolut toate drepturile, făcându-se însă trimitere numai la asistența juridică gratuită.
În continuare, petenta a mai arătat că acest magistrat cât și ceilalți care s-au abținut în respectiva cauză au dușmănie față de aceasta, dușmănie care speră să dispară doar prin judecata divină și de asemenea, menționează că se află în fața unui act de justiție bazat pe relații-șpagă.
La finalul respectivei plângeri petenta a solicitat să fie citată și audiată în cadrul desfășurării urmăririi penale, însă așa cum menționează și procurorul în rezoluția atacată, aceasta nu s-a prezentat, deși a fost citată în mai multe rânduri, iar la un moment dat s-a și prezentat, însă a refuzat să dea declarații.
Încheierea la care petenta face referire se aflată la dosarul de urmărire penală, filele 16-17, și a avut ca obiect suspendarea provizorie a executării silite prin poprire, iar părți au fost petenta în calitate de contestatoare în contradictoriu cu terțul poprit Casa județeană de Pensii Prin această încheiere instanța a respins cererea formulată de petentă.
Din cuprinsul respectivei încheieri nu rezultă aspecte prin care să se constate că magistratul și-a exercitat prin abuz atribuțiile de serviciu sau că petentei i-ar fi fost îngrădite anumite drepturi, ba dimpotrivă rezultă că în cadrul dosarului i s-a pus în vedere acesteia să precizeze dacă înțelege să ceară suspendarea provizorie până la soluționarea de către instanței a cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare sau dacă înțelege să ceară o suspendare a executării care ar fi început în anul 2008, în baza a două somații pronunțate de Biroului Executorului Judecătoresc " ".
Referitor la mențiunile petentei, că se află în fața unui act de justiție bazat pe "relații-șpagă", sunt pertinente motivele procurorului conform cărora aceasta nu a făcut referire la fapte concrete săvârșite în astfel de împrejurări, situație în care deși în cadrul urmăririi penale magistratul și-a exercitat rolul activ prev. de art. 4 Cod procedură penală nu s-au putut identifica astfel activități ce ar putea întruni elementele constitutive ale unor fapte de corupție.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că plângerea petentei este nefondată, motiv pentru care va fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală și vor fi menținute rezoluțiile nr. 75/P/2008 dată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și nr. 409/II/2/2009 a Procurorului Serviciu al DNA- Serviciul Teritorial Ploiești.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, cu privire la rezoluția nr. 75/P/2008 dată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și Rezoluția nr. 409/II/2/2009 a Procurorului Serviciu al DNA- Serviciul Teritorial Ploiești.
Obligă petenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru petenta și intimata lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/15.02.2010
Red. FT
Tehnored. ET
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
