Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6568/2/2009
1698/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1044
Ședința publică din data de 20 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Dolache Damian
JUDECĂTOR 3: Băjan
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-inculpată împotriva Încheierii de ședință din data de 07.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-inculpată personal, în stare de arest și asistată de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentei-inculpate solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 07.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-, casarea în parte a încheierii și rejudecând solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei .
Având în vedere actele dosarului rezultă că au fost audiați martorii, investigatorii sub acoperire, inculpata putând fi judecată în stare de libertate.
Să se aibă în vedere că inculpata nu a făcut trafic de droguri, doar a intervenit între o dispută dintre un cumpărător și un vânzător cu scopul de a aplana conflictul.
Din convorbirile telefonice rezultă că inculpata i-a cerut cumpărătorului droguri pentru consumul său propriu.
Din declarațiile celor coinculpați rezultă că inculpata nu a avut nicio contribuție în vânzarea de droguri.
Pentru aceste motive, având în vedere și faptul că inculpata a avut o conduită bună, este studentă, și a încercat să se lase de droguri, având o problemă de sănătate, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatei în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului formulat de către inculpată ca nefondat, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în cauză existând probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpată, având în vedere declarațiile date de către coinculpați în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, declarația investigatorului sub acoperire aflată la fila 243 din dosarul de fond în care arată că a cumpărat droguri de la inculpata, de asemenea există procese-verbale întocmite de către investigator.
Pentru aceste considerente, având în vedere și natura și gravitatea faptei pentru care este cercetată și față de faptul că inculpata nu este la prima abatere, perseverând în acest gen de infracțiuni consideră că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta-inculpată solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate, având în vedere că este studentă la 3 facultăți.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data din data de 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, în baza art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
Prin aceeași încheiere, au fost respinse - ca nefondate - cererile de revocare a măsurii arestării preventive, liberare sub control judiciar și, respectiv, înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpata, prin apărător ales.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este pe deplin justificată, din datele existente la dosarul cauzei existând cel puțin indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu persoana sa în stare de libertate.
În motivarea recursului arată că nu a făcut trafic de droguri, intervenind pentru a aplana un conflict ivit în cursul unei tranzacții. Recunoaște consumul de droguri și susține că nu ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care au fost audiați martorii și investigatorul sub acoperire. Mai arată că a avut o conduită bună și este studentă la trei facultăți.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a apreciat în mod corect că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpata, având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 proc. pen. care să justifice presupunerea rezonabilă că aceasta a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată (trafic de droguri în modalități multiple) - declarațiile martorilor, planșele foto și imaginile surprinse în mediu ambiental, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-științifică ce atestă natura drogurilor, procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile coinculpaților și depozițiile inculpatei, din care rezultă împrejurarea că în perioada mai-iunie 2008 singură ori împreună cu coinculpații a deținut, oferit, pus în vânzare și vândut diferite cantități de hașiș, canabis și ).
De asemenea, este întrunit cazul prevăzut de art.148 lit.f proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de gravitatea deosebită a faptelor, de modalitatea concretă și împrejurările în care au fost comise, de caracterul repetat și organizat al acestora, aspecte care trezesc un sentiment de insecuritate în rândul societății prin eventuala lăsare în libertate a acestuia.
Cât privește împrejurarea că urmează cursurile a trei facultăți invocată în motivarea recursului, Curtea apreciază că reprezintă o circumstanță favorabilă acesteia, însă urmează a fi valorificată la momentul unei eventuale condamnări și dozării sancțiunii ce îi va fi aplicată.
Drept urmare, apreciind că se impune menținerea în continuare a stării de arest a recurentei-inculpate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b proc. pen. va respinge - ca nefondat - recursul declarat de aceasta și constatând că inculpata se află în culpă procesuală, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 07 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G
Red./8.10.2009
Dact./8.10.2009
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Dolache Damian, Băjan
