Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1045/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1283/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1045
Ședința publică din data de 20 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Dolache Damian
JUDECĂTOR 3: Băjan
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către petenta împotriva sentinței penale 48/F din data de 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, personal asistată de apărător ales și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentei-petentei solicită admiterea recursului formulat sentinței penale 48/F din data de 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția penală, în dosarul nr- arătând că petentei i s-au furat bunuri din locuință, iar intimații, lucrători de poliție nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că nu au ridicat urme papilare de la locul faptei, și nici o dovadă de constatare. De asemenea lucrătorii de poliție nu au audiat pe martorul G care a fost de față în momentul în care s-au furat bunurile.
Consideră recursul ca fiind întemeiat, solicită casarea sentinței penale și trimiterea cauzei la parchet în vederea cercetării intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 246 Cod penal.
Intimatul consideră ca fiind întemeiată hotărârea Tribunalului Teleorman, iar cu privire la martorul de care face vorbire petenta, arată că aceasta nu a propus niciodată acești martori. De asemenea la fața locului a fost o echipă operativă criminalistică fiind în măsură să ridice urmele papilare.
Intimatul arată de asemenea că martorii de care se face vorbire nu au fost propuși, și nu a dat nicio adresă la care acesta să fie citat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către petentă, considerând soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod corect s- dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, simpla nemulțumire a petentei nu duce la concluzia că intimații și-au exercitat defectuos profesia.
Din actele dosarului rezultă că lucrătorii de poliție și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu existând procese verbale constatate la fața locului.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.48/26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a respins - ca nefondată - plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.224/P/2008 din 30.10.2009 și a rezoluției nr.833/II-2/2008 din 11.12.2008, emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, cu obligarea petentei la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr.224/2008 din 30.10.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, reținând că:
La data de 29.07.2006, când a fost sesizată poliția s-a efectuat cercetarea locului faptei de către o echipă operativă formată din polițiști din cadrul J T și din care au făcut parte și agenții de politie de la Postul de Politie.
În procesul verbal întocmit cu această ocazie se menționează, printre altele, că nu au fost ridicate urme sau alte mijloace de probă.
Ulterior, au fost efectuate cercetări cu privire la acest furt, fiind audiate mai multe persoane, printre care și cele indicate de partea vătămată ca posibile autoare ale faptei.
La data de 25.05.2007, partea vătămată a sesizat iarăși spargerea locuinței respective, cu ocazia cercetării la fața locului constatându-se că lacătele de la ușa de acces au fost smulse, dar din procesul verbal întocmit cu această ocazie nu rezultă că au fost identificate și ridicate urme sau alte mijloace materiale de probă.
În cadrul cercetărilor care au fost efectuate în continuare de către polițiștii de la Postul de Poliție, s-a procedat la capcanarea criminalistică a lacătelor de la ușile locuinței părții vătămate, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la 30.05.2007.
Toate aceste activități de cercetare și altele specifice poliției fac obiectul dosarului nr.1000 P/2006, înregistrat în evidența celor cu autori neidentificați și care este în lucru la Postul de Poliție.
S-a constatat că în dosarul nr.1000 P/2006 privind furtul din locuința numitei au fost efectuate cercetările necesare și nu rezultă că neidentificarea autorilor ar fi urmarea modului defectuos în care cei doi cercetați sau alți polițiști și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Prin rezoluția nr.833/II/2/2008 din 11.12.2008 a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta.
Tribunalul a constatat că, cele două rezoluții atacate sunt legale și temeinice, întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal din 19.10. 2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormans -a constatat că în cauza reclamată de petentă s-au efectuat următoarele cercetări: audierea părții vătămate (petentei) la 3 date diferite (30.07.2006, 05.08.2006 și 15.04.2007); cercetarea la fața locului din 29.07.2006, audierea suspecților și testarea lor cu poligraful, capcanarea locuinței victimei din 30.05.2007. Au mai fost efectuate și investigații și alte activități specifice, fără depistarea însă a autorilor furtului.
Având în vedere că, cei doi intimați au efectuat toate demersurile și activitățile permise de lege pentru a fi identificați autorii furtului, a cărui victimă a fost patenta, iar dosarul respectiv este și acum în lucru la Postul de Poliție (nr.1000P/2006),tribunalul a constatat că, în cauză, nu poate fi reținută în sarcina intimaților săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât astfel de faptă nu există.
Nu pot fi cercetați cei doi intimați pentru vreo altă infracțiune prevăzută de Codul penal, întrucât petenta nu a formulat vreo astfel de plângere împotriva intimaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor împotriva intimaților.
Verificând sentința pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul nefondat.
Soluția instanței de fond, privind respingerea plângerii împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de și este legală și temeinică.
În mod corect s-a constatat că neidentificarea autorilor furtului din locuința petentei nu se datorează cercetărilor defectuoase, efectuate de intimați,aceștia îndeplinind atribuțiile de serviciu, respectiv investigarea în cadrul unei echipe operative, a tuturor urmelor și indiciilor de la fața locului și verificarea susținerilor petentei.
În cauza privind furtul din locuință, s-a format dosar de urmărire penală, cu autor necunoscut, iar cercetările continuă și în prezent.
Așa fiind, se va respinge - ca nefondat - recursul declarat, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct. 1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta împotriva Sentinței penale nr.48/F din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Dolache Damian, Băjan
