Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 109/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 22.11.1988 în mun., domiciliat în G,-, - 2,.2,.23, jud. G,CNP_-) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință nr- din 14.02.2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.02.2008, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind inculpatul precizează că își însușește recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că recursul de față vizează încheierea pronunțată de către Tribunalul Galați, încheiere dispusă în temeiul dis part. 3001.C.P.P. în ref. la 160 în C.P.P. sensul că instanța la primirea dosarului a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Arată că inculpatul fost arestat în urmă cu 30 de zile pentru săvârșirea de două infracțiuni, infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003-constituire de grup infracțional organizat și infracțiunea prev. de art. 282 al.1 și 2 din Cod Penal, mai exact au falsificat și ei niște bancnote de 5 euro. În momentul în care s-a întocmit acest dosar a dispus arestarea preventivă a încă unui grup, dar la acel grup
s-au reținut disp. art. 323 și nu art. 7, diferența fiind de infracțiune.
Solicită să se constate o primă chestiune, având în vedere că textul de lege dă posibilitatea discutării a legalității și temeiniciei.Din dosarul cauzei rezultă foarte simplu modul de operare "copilăresc, prostesc". Ei au luat o hotărâre adhoc, au făcut astăzi câțiva euro, ceilalți și au mai găsit o altă imprimantă În mod clar art. 7 din Legea 39/2003, care atrăgea competența DIICOT- ului și care atrage și competența tribunalului nu va sta niciodată în picioare.
Sub aspectul probelor și indiciilor temeinice, pentru a se dispune menținerea stării de arest preventiv inculpatului, acestea nu există. În sarcina inculpatului se reține art. 282 al.1 și 2. Alineatul 2, analizându-l la prima vedere, spune că se sancționează cu aceeași sancțiune punerea în circulație bancnotelor falsificate. Din lecturarea rechizitoriului rezultă o chestiune foarte simplă. Inculpații au falsificat acele bancnote, în schimb și au fost cei care au luat bancnotele urmând să le pună în circulație în Italia. Pe teritoriul României nu s-a pus în circulație nici o bancnotă. Simpla deținere în vederea punerii în circulație se încadrează în art. 282 al.1.
În ceea ce privește încheierea pronunțată de Tribunalul Galați, consideră că este contradictorie și în același timp nelegală, având în vedere motivarea instanței de fond. Instanța are în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale. Faptul că inculpatul a fost condamnat în 2006 la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, din punctul de vedere al măsurii arestării preventive, arată că aceasta nu are nici relevanță. În primul rând, inculpatul nu se află în stare de recidivă și în al doilea rând, dacă ar fi fost un aspect demn de a fi luat în considerare, se mențineau dispozițiile lui 148, forma anterioară, când se spunea că inculpatul este recidivist sau că a mai săvârșit o nouă infracțiune. Nici instanța de fond care a dispus arestarea preventivă nu a avut în vedere ca temei această situație, reglementată de altfel de art. 148.p Cod Penal. Singurul temei avut în vedere de instanță la arestarea preventivă a fost art. 148 lit. și în aceste condiții pe acest temei de drept trebuie analizat. Mai mult tribunalul spune:". au antecedente penale și au recunoscut faptele". Recunoscând faptele, dacă ar fi lăsați în libertate există mai multe variante. Pot influența negativ probele, pot să se sustragă de la judecată sau să zădărnicească aflarea adevărului. Ca probe în dosar sunt declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, expertizele tehnice -criminalistice făcute la Banca Națională prin care s-a stabilit că acele bancnote sunt false și interceptări ale telefoanelor celorlalți doi coinculpați.
Înțelege să citeze din motivarea instanței următoarele:"Măsura preventivă trebuie să aibă un caracter preventiv, educativ și moralizator".Arată că aceste elemente trebuie avute în vedere în art. 52.C.P.P. Art. 136 din spune C.P.P. care este scopul măsurii preventive, respectiv buna desfășurare a urmăririi penale, împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală
Solicită să se constate că motivarea instanței este "alandala". Arată că nu a solicitat instanței să se constate că măsura a depășit un caracter rezonabil. Apreciază operativitatea celor de la DIICOT care în 30 de zile au și înaintat dosarul fiindcă nu avut ce să facă.
A solicitat instanței să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului public solicită respingerea căii de atac formulată de către inculpatul, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală. Referitor la motivele invocate consideră că în cauză s-a reținut în mod corect ca fiind incidente prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, întrucât este vorba despre trei inculpați, care au acționat în mod organizat, au avut un plan prestabilit, din noiembrie 2007 și ianuarie 2008. Aceștia și-au împărțit n mod efectiv rolurile în vederea falsificării bancnotelor respective și valorificării ulterioare ale acestora. De altfel încercările au vizat obținerea unor bancnote performante și îmbunătățirii modalității în care erau falsificate iar depistarea a fost realizată ca urmare unui flagrant organizat de către lucrătorii de poliție în momentul în care unii dintre inculpați intenționau să părăsească țara cu un autocar pentru a merge în Italia, având asupra lor 215 bancnote false.
Arată că față de prevederile art. 282 al. 1 și 2 din Codul penal, teza II, acolo sunt incluse și deținerea bancnotelor în vederea punerii în circulație și această variantă a fost reținută de către organele de urmărire penală, avându-se în vedere că la momentul depistării inculpații aveau asupra lor bancnotele falsificate, iar din conținutul convorbirilor telefonice, care au fost interceptate în mod legal, rezultă cert faptul că intenționau să le pună în circulație în Italia.
Referitor la motivarea hotărârii instanței de fond, solicită să se aibă în vedere faptul că instanța de recurs poate cenzura cele expuse în aceasta, însă, se regăsește aici și prev. de art. 148 lit. f Din C.P.P. punctul său de vedere inculpatul continuă să prezinte în mod cert pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea în care a acționat în comiterea acestei infracțiuni, gravitatea ei, iar ca și circumstanțe personale, deși textul de lege nu mai prevede un temei distinct de arestare preventivă, faptul că acesta prezintă anterior o condamnare pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, atestă și un pericol social de natură a releva și pericolul concret pentru ordinea publică.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că doamna procuror a spus bine că au fost niște bancnote la inculpați, dar nu la inculpatul.
Reprezentantul Ministerului public arată că, convorbirile telefonice atestă implicarea acestuia în amplasarea ulterioară a bancnotelor.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, nu a știut că prietenii lui urmau să pună bancnotele în circulație în Italia și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul -, în baza disp. art. 3001.C.P.P. s-a constatat că măsura arestării preventive inculpaților, și este legală și temeinică și s-a menținut starea de arest a celor trei inculpați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța apreciat că măsura arestării preventive luată față de inculpații, și în faza de urmărire penală este legală și temeinică și se impune în continuare menținerea acestei stări de arest, deoarece:
În cauză sunt indicii certe de vinovăție așa cum s-a apreciat la luarea măsurii arestării, inculpații recunoscând faptele comise, astfel că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 681și 143 din
C.P.P.Pe de altă parte inculpații și sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele prevăzute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare.
S-a apreciat că lăsarea în libertate la acest moment celor trei inculpați nu se justifică, deoarece faptele comise sunt grave iar lăsarea în libertate inculpaților ar putea influența negativ probele ce sunt de administrat, ori inculpații ar putea să se sustragă judecății sau să comită alte fapte penale.
Măsura arestării preventive trebuie să îndeplinească și un caracter preventiv educativ, moralizator atât pentru inculpați cât și pentru alte persoane care ar fi tentate să comită fapte identice.
S-a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția de rezonabilitate a măsurii preventive deoarece inculpații nu sunt arestați de mult timp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru incidența infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și nici pentru incidența prevederilor alin.2 al. art. 282.
Cod PenalA mai arătat inculpatul că încheierea recurată este contradictorie și în același timp nelegală, având în vedere motivarea instanței de fond.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că și în prezent se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpatului.
în vedere în acest sens incidența disp. art. 148 lit. f respectiv C.P.P.:
- Faptele pentru care inculpatul fost trimis în judecată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- Față de criticile formulate de inculpat cu privire la încadrarea juridică a faptelor trebuie să precizăm că în această fază procedurală nu ne putem pronunța cu privire la o eventuală schimbare încadrării juridice.
- La dosarul cauzei există probe certe, administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
în vedere în acest sens: declarațiile inculpaților; procesul - verbal din 17.01.2008, privind depistarea inculpaților și având asupra lor bancnotele de 5 euro contrafăcute; declarația martorului; buletinul de expertiză nr. 307/17.01.2008 emis de BNR, procese - verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal din 16.01.2008 de conservare a declarației orale a martorului, audiat în temeiul art. 861alin. 1,3,6 pr.pen.
Considerăm că parte din criticile inculpatului vizând motivarea încheierii recurate sunt fondate, însă nu pot conduce la lăsarea acestuia în libertate.
Sub acest aspect constatăm că prima instanță argumentează menținerea stării de arest inculpatului pe împrejurările că "ar putea influența negativ probele ce sunt de administrat"; "ar putea să se sustragă" sau "să comită alte fapte penale".
Față de dispozițiile legale în materie cele trei aspecte arătate mai sus constituie temeiuri distincte pentru luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive, astfel:
- art. 198 lit. b în C.P.P. sensul că "există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, unui martor, prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă".
- art. 148 lit. a C.P.P.- "există date că inculpatul va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la judecată".
- art. 148 lit. c C.P.P.- "există date că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni".
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin.3 C.P.P. instanța menține starea de arest inculpatului și în condițiile în care ar exista temeiuri noi ( față de cele reținute inițial) care să justifice privarea de libertate, însă este necesar ca pentru aceste temeiuri noi să existe probe la dosarul cauzei și nu doar simple presupuneri sau deducții.
în vedere în acest sens nu doar dispozițiile art. 62.C.P.P. conform cărora lămurirea cauzei se realizează de instanță doar pe baza de probe ci și prevederile art. 148 lit. a,b, C.P.P. care impun existența la dosarul cauzei de date din care să rezulte incidența temeiurilor reținute de instanța de fond.
Însă verificând actele și lucrările dosarului constată că nu există probe ce ar atesta presupunerea că inculpatul s-ar sustrage de la judecată, că ar influența aflarea adevărului sau ar putea comite o altă infracțiune.
Împrejurarea că inculpatul suferit inițial o condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, față de care s- dispus suspendarea sub supraveghere, nu poate conduce indubitabil la concluzia că ar mai comite o nouă infracțiune.
Având în vedere cele arătate mai sus, considerăm totuși că în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpatului - respectiv disp. art. 148 lit. f C.P.P.- subzistă și în prezent, sens în care se impune menținerea acestuia în stare de arest.
Considerăm că menținerea inculpatului în stare de arest se impune și pentru buna desfășurare procesului penal.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .
Conf. art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 22.11.1988 în mun., domiciliat în G,-, - 2,.2,.23, jud. G,CNP_-) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință nr- din 14.02.2008 Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P., obligă pe inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /22.02.2008
Tehnored. /2 ex./25.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
