Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Legea 87/1994, împotriva deciziei penale nr.293/23.10.2007 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației aflată la fila 9 dosar, emisă de Baroul Galați la data de 7.12.2007, lipsă fiind intimata-parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice precum și intimata-parte responsabilă civilmente SC COM SRL
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că s-a acordat termen pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului-inculpat lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității acestuia față de împrejurarea că nu a fost motivat. Nu are motive de nelegalitate sau netemeinicie ale deciziei pe care să le invoce.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, în mod corect a fost apreciată vinovăția inculpatului și corect a fost individualizată pedeapsa aplicată acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1800/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art.11 lit. din Legea nr.87/1994 republicată (în prezent art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005) s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 republicată (în prezent art.43 din Legea nr.82/1991 republicată) a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare, iar în baza art.33-34 Cod penal a fost stabilită pedeapsa totală de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal și s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 43.108 lei despăgubiri către partea civilă MFP - DGFP și la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 22.04.2005, Garda Financiară - Secția Bae fectuat un control la Com SRL (cu sediul în B,-, -.3,.42 ) având ca scop verificarea înregistrării în evidența contabilă a societății a unui număr de 11 facturi fiscale emise din carnetul facturier seria - - de la nr. ---.
Cu acest prilej s-a constatat că respectivul carnet facturier a fost achiziționat de la SA B, în numele Com SRL B, de către administratorul societății - I, conform facturii fiscale seria - - -/25.02.2004.
Din acest carnet facturier au fost emise 7 facturi fiscale ( seriile - - -, - - -, -. - -, - - -, - - -, - - -, - - - ), iar un număr de 4 facturi fiscale (seriile - - de la nr. - - - ) neidentificate fiind lipsă din respectivul carnet facturier.
De asemenea, din verificările efectuate a rezultat că, până la momentul controlului, Com SRL B nu a ținut nici un fel de evidență contabilă ( balanțe de verificare, registre de contabilitate, jurnale vânzări - cumpărări, bilanț etc. ) și nu a calculat și evidențiat obligațiile fiscale față de bugetul statului.
S- a procedat la estimarea prejudiciului adus bugetului de stat.
Astfel, s-a stabilit totalul veniturilor neevidențiate ( conform facturilor fiscale - - - - - și - - -, cu date de emitere trecute pe perioada octombrie 2003- octombrie 2004 ) la suma de 833.989.548 lei (ROL), rezultând TVA de plată estimat la 133.157.996 lei ( ROL) și impozit pe venit estimat de 10.512.743 lei (ROL).
Prin adresa nr. 202.113/12.05.2005 a Gărzii Financiare - Secția B, înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice B - Activitatea de Control Fiscal B sub nr. 29335/17.05.2005 s-au transmis în copie xerox actele de control pentru efectuarea controlului de fond.
Prin adresa nr. 74213/16.06.2005, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Bac omunicat organelor de cercetare penală faptul că Com SRL Bad epus în perioada 2003-2005 la organul fiscal teritorial doar bilanțul contabil la 31.12.2002.
La această dată însă societatea comercială nu fusese încă preluată de către I.
În perioada solicitată ( 2003-2005 ) societatea nu a depus nici un decont de TVA la Administrația Finanțelor Publice
Prin adresa nr. 29990/27.09.2005, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bac omunicat faptul că Com SRL B datorează la bugetul general consolidat al statului pentru perioada octombrie 2003- octombrie 2004, suma totală de 43.108.lei (RON), din care:
- TVA - 30.742 lei (RON);
- dobânzi aferente TVA - 6.850 lei (RON );
- penalități de întârziere aferente TVA - 2.309 lei (RON);
- impozit pe venit microîntreprindere - 2.480 lei (RON);
- dobânzi aferente pe venit microîntreprindere - 557 lei (RON);
- penalități de întârziere impozit pe venit microîntreprindere - 170 lei (RON).
Din aceeași adresă a rezultat că sumele în cauză se regăsesc evidențiate parțial în balanța întocmită la 30.06.2005, cât și în bilanțul întocmit la aceeași dată și sunt nedepuse la organul fiscal și nedeclarate, până la momentul controlului, ca obligații de plată la organul fiscal teritorial.
Din verificările efectuate au rezultat următoarele aspecte.
Conform adresei nr. 1892/10.06.2005 a Oficiului Registrului Comerțului de pa lângă Tribunalul Brăila, rezultă că Com SRL Bap rimit număr de ordin în registrul comerțului J- atribuit în data de 18.05.1995.
În data de 07.08.2003, firma a fost preluată de I, care a devenit asociat unic prin retragerea fostului asociat unic, devenind totodată și administrator.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că Iaf ost angajată până la începutul anului 2003 la fosta sa firmă, C Com SRL, ca vânzătoare.
Deoarece anterior inculpatul desfășura relații de afaceri cu SRL, după preluarea Com SRL B de către fosta sa angajată, a derulat afaceri în continuare cu SRL C prin intermediul Com SRL B, deși inițial nu avea nicio calitate în respectiva firmă.
Abia la 16.12.2004, prin procura specială pentru administrare societate comercială, autentificată la Biroul Notarului Public prin încheierea nr. 2924, inculpatul a fost mandatat de I să administreze cu puteri depline Com SRL
De altfel, controlul Gărzii Financiare a fost efectuat în prezența lui.
Inculpatul a declarat că, deși Iaf igurat ca administrator, în toată perioada de la preluarea societății, numai el a fost cel care a derulat activități prin firmă, fosta sa angajată neocupându-se de administrarea efectiv.
Din verificările efectuate a rezultat că Iaf ost plecată în străinătate în perioadele 18.06.2004 - 15.09.2004 și 17.12.2004 - 16.03.2005, în prezent figurând în evidențe ca ieșită din țară din data de 06.04.2005.
Inculpatul a precizat că unica activitate desfășurată pe această firmă a constituit-o prestarea de servicii către SRL C. Astfel, Com SRL B dezmembra fier vechi de la diferite societăți comerciale aflate în lichidare în țară, ale căror instalații fuseseră cumpărate de societatea din C, fierul vechi rezultat fiind transportat la această societate.
În data de 25.02.2004, Iaa chiziționat de la SA B, cu factua fiscală seria - - -/25.02.2004 carnetul facturier cu seria - - nr. -- -.
Factura - - - figurează cu toate cele trei exemplare prinse în facturier, cu mențiunea "anulat" fără a avea alte date completate.
Alte 7 facturi fiscale ( - - --- și - - -- - - - ) au fost emise către SRL cu titlu de prestări servicii, din acestea fiind antedatate 4 ( - - -- -), fapt evident prin compararea datelor de emitere ( 31.10.2003; 30.11.2003;31.12.2003 și 31.01.2004 ) cu data achiziționării carnetului facturier ( abia 25.02.2004).
Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut că facturile au fost antedatate, motivând prin faptul că primise avansuri pentru prestarea unor servicii pentru, însă nu a putut emite facturi la acele momente pentru sumele respective datorită lipsei acestor tipizate, fiind nevoit să le antedateze deoarece societatea beneficiară figura cu partide neînchise.
Aceste facturi, afirmă inculpatul, au fost completate de I, cei doi convenind să le emită ulterior, fără ca aceasta să fie forțată în acest sens în vreo modalitate de către învinuit.
Cu privire la lipsa celorlalte 4 facturi ( seria - - - - - ), inculpatul a declarat inițial la (07.06.2005) că bănuiește că acestea au fost sustrase de către muncitorii zileri pe care i-a avut în diferite puncte de lucru din țară.
Ulterior, la data de 06.04.2006, inculpatul a precizat că cele 4 facturi lipsă au fost emise în alb către și completate de unul din angajații acestei societăți, pe niște valori stabilite de comun acord, iar după completare i-a înmânat exemplarele 2 și 3 ale acestor facturi.
Efectuându-se cercetări, SC a comunicat la dosar mai multe documente referitore la afacerile derulate cu Com SRL B, cu această ocazie identificându-se copii de pe două din cele patru facturi fiscale, respectiv - - - și - - - ambele având la rubrica "cumpărător" mențiunea " SRL", fiind trecute sumele de 88.764.984 lei (ROL), respectiv 682.330.016 lei (ROL).
Cu toate acestea, celelalte două facturi lipsă ( - - - și - - - ) nu au putut fi identificate.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la 20.10.2006, inculpatul a prezentat o altă situație de fapt decât cele susținute la 07.06.2005 și 06.04.2006, în sensul că a recunoscut că facturile - - - și - - - le-a dat în toate 3 trei exemplare către, în alb spre a fi completate, însă a declarat că despre celelalte două lipsă nu are cunoștință.
De asemenea, spre deosebire de declarațiile ( și ele contradictorii una față de cealaltă) din 07.06.2005 și 06.04.2006, tot cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală din 20.10.2006, inculpatul a precizat că exemplarele 2 și 3 de la cele două facturi date în alb către (- - - și - ) nu i-au fost restituite, astfel că nu le-a putut înregistra în contabilitate.
Toate aceste contradicții denotă lipsa de sinceritate a inculpatului cu privire la aceste facturi lipsă din carnetul facturier.
Referitor la lipsa organizării evidențelor contabile, inculpatul a declarat că de la începutul activității evidența contabilă nu a fost organizată și condusă, nu s-au întocmit balanțe lunare de verificări, situații trimestriale și anuale, nu s-au depus la Administrația Financiară documentele de contabilitate, nu s-au întocmit registre de casă și nu s-au calculat impozitele și taxele datorate bugetului de stat.
A motivat aceste nereguli prin lipsa angajării unui contabil, prin faptul că lucrările se efectuau în localitățile aflate la distanțe mari de B, cât și prin aspectul că veniturile realizate erau depășite de cheltuielile ocazionate de desfășurarea activității.
De asemenea, inculpatul a precizat că își însușește rezultatul controlului efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B și nu dorește efectuarea unei expertize contabile în cauză.
Inculpatul a recunoscut constant faptul că doar ele a fost cel care a desfășurat operațiuni prin firma Com SRL B, I, deși administrator, neocupându-se de activitatea societății.
Împotriva sentinței inculpatul a declarat apel fără să formuleze motive scrise și fără să se prezinte în fața instanței de control judiciar unde să-și susțină oral motivele de apel.
Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat, constatând că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și a aplicat pedepse bine individualizate în raport cu dispozițiile art.72 Cod penal.
Decizia instanței de apel nr. 293/23.10.2007 a fost atacată cu recurs de inculpat fără să îl motiveze, așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.2 Cod procedură penală și va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele adminJ. în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut, pedepse bine individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, fapta inculpatului care în perioada august 2003-aprilie 2005 efectuat operațiuni comerciale prin C Com SRL B întocmind 11 facturi din care unele antedatate iar altele lipsă,fără a declara sumele încasate, fapt ce a condus la sustragerea firmei de la plata la bugetul general consolidat al statului a sumei totale de 43.108 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.11 lit.b din Legea nr. 87/1994 faptă reincriminată prin dispozițiile art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.
Fapta inculpatului care în aceleași condiții, cu știință, omis înregistrarea în contabilitate a operațiunilor efectuate, având drept consecință denaturarea veniturilor și rezultatelor financiare ale firmei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.37 din Legea nr. 82/1991 republicată.
Cu nota de constatare, nota explicativă, carnetul facturier, raportul de inspecție fiscală, declarațiile martorilor și coroborat cu declarațiile inculpatului, s- demonstrat că faptele mai sus descrise au fost săvârșite cu vinovăție de inculpat, acesta însușindu-și fără rezerve rezultatele controlului efectuat de Direcția Finanțelor Publice, nemaifiind necesară efectuarea unei expertize contabile.
În raport de datele care caracterizează faptele și pe făptuitor, astfel cum au fost reținute de cele două instanțe, fără a mai fi necesară reiterarea lor, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, este în măsură să satisfacă scopul educativ-preventiv și coercitiv al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente constatând că recursul de față nu este fondat, Curtea îl va respinge ca atare, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 30.09.1954 în oraș T, județ G, domiciliat în B,-, -. 40, județ B, CNP - împotriva deciziei penale nr. 293/23.10.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 1800/17.09.2007 a Judecătoriei Brăila - dosar fond nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/ 2 ex/25.02.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
