Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.13/
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 300/P/2007 din 6.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal a răspuns petentul, legitimat cu CI seria - nr. -, CNP -, domiciliat în G,-, asistat de apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 14 dosar emisă de Baroul GalațiCabinetul individual de avocat " ",lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost depusă la dosar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copia rezoluției cu nr. 1231/II/2/2007 din 31.10.2007 privind plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr. 1727/P/2006, precum și copie a plângerii.
Avocat precizează că petentul nu a primit copie a rezoluției prin care s-a dispus respingerea plângerii privind pe intimatul. Solicită a se face dovada datei la care a fost comunicată respectiva rezoluție.
Instanța pune în vedere apărătorului ales al petentului faptul că cererea mai sus formulată nu face obiectul prezentei cauze.
Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocat arată că petentul formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 6.09.2007 pronunțată în dosar nr. 300/P/2007.Această rezoluție a fost primită de petent cu mult peste termenul de 20 zile și s-a apreciat că ar fi tardiv promovată plângerea.
În esență petentul a formulat plângere întrucât intimatul nu și-a respectat atribuțiile de serviciu, nu a ținut cont de probele din dosarul nr. 1727/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Astfel din concluziile Raportului Serviciului audit Intern nr. 96178/23.09.2005 al Primăriei municipiului rezultă că nu au fost justificate 326 indicatoare număr imobil și 122 indicatoare nume de stradă în valoare de 35.066.834 lei ROL și se dispune recuperarea contravalorii acestora de la .Deși acesta a plătit prejudiciul creat Primăriei cetățenii gălățeni sunt prejudiciați de plăcuțe așa încât se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.249 Cod penal.
Deși s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru fapta mai sus arătată, ulterior s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pe motiv că lipsește "obiectul dosarului", deși acesta este lipsa plăcuțelor cauzată de neglijența lui.
Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchet conform dispozițiilor art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nu există în această cauză nicio probă din care să rezulte reaua-credință a intimatului.
Soluția a fost dispusă de procuror și nu de intimat, nefiind alte aspecte care să releve reaua-credință. Solicită respingerea plângerii.
Petentul, având cuvântul, arată că susține concluziile formulate de apărătoru ales.
CURTEA,
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 300/P/2007 din 6.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 300/P/2007 din data de 6.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza art.228 alin. 4 Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de comisarul, în cauză nefiind vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
Pentru a dispune astfel, procurorul care a instrumentat cauza a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva comisarului, din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului G-Secția cercetări penale. Din conținutul plângerii rezultă că lucrătorul de poliție și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarului nr. 1727/P/2066 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a propus soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, fără să țină cont de toate actele dosarului.
Din verificările efectuate în cauză rezultă că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația înregistrat dosarul nr.1727/P/2006 ca urmare a unei plângeri formulate de,
După terminarea cercetărilor comisarul, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G-secția cercetări penale a întocmit referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal.
Dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, și, prin ordonanța nr. 1727/P/2006 din 16.07.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru infracțiunea prevăzută de art.249 Cod penal și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.290 Cod penal.
Din verificările efectuate în cauză nu rezultă indicii privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către comisarul.Acesta a întocmit referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală pe baza probelor administrate în cauză, cercetările efectuate fiind supravegheate de procuror.
Mai mult, soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost dispusă de procuror și s-a întemeiat pe ansamblul probelor administrate în cauză, procurorul nefiind ținut de propunerea făcută prin referat de lucrătorul de poliție.
În condițiile în care ar fi apreciat că probele administrate nu au fost interpretate corect sau că nu au fost luate în considerare în ansamblul lor așa cum susține persoana vătămată, procurorul ar fi putut dispune altă soluție indiferent de propunerea organului de poliție.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1131/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, reținându-se în esență că soluția atacată este temeinică și legală, din probatoriul administrat nerezultând săvârșirea vreunei infracțiuni de către comisarul.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.300/P/2007 din data de 6.09.2007 petentul a formulat plângere în condițiile art.2781alin.1 Cod procedură penală, susținând că în rezoluția atacată nu se arată faptul că instrumentând dosarul cu nr. 12727/P/2006 comisarul nu a ținut cont în cadrul urmăririi penale de Raportul Serviciului Audiat Intern nr. 96178/23,09.2005 precum și de declarația sa și a lui.
Că, deși procurorul care a supravegheat urmărirea penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală, referatul comisarului prin care a propus neînceperea urmăririi penale (corect scoaterea de sub urmărire penală) trebuia să facă referire la toate probele din dosarul nr. 1727/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și nu selectiv.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul penal nr. 300/P/2007 și din lucrarea nr. 1131/II/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, instanța constată că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Contrar celor susținute constant de petent, Curtea constată că referatul cu propunere de scoatere de sub urmărire penală ( fila 4 din dosar urmărire penală) întocmit de comisarul din cadrul J G-Serviciul Cercetări Penale, face referire la toate mijloacele de probă enumerate de petent despre care a afirmat că nu se regăsesc în referatul în discuție.
Mai mult, procurorul sub supravegherea căruia s-au desfășurat cercetările penale, analizând tot probatoriul administrat în dosarul nr. 1727/P/2006 confirmat propunerea lucrătorului de poliție dispunând scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 Cod penal și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.290 Cod penal, ordonanța nr. 1727/P/2006 din 16.07.2007 reflectând atât conținutul plângerilor și denunțului petentului, cât și rezultatele verificării efectuate de Serviciul Audit Intern din cadrul Primăriei
În aceste condiții în mod corect a reținut procurorul care a instrumentat dosarul nr. 300/P/207 că dacă s-ar "fi apreciat că probele administrate nu au fost interpretate în mod corect sau că nu au fost luate în considerare în ansamblul lor, așa cum susține persoana vătămată, procurorul ar fi putut dispune altă soluție, indiferent de propunerea organului de poliție".
Față de cele mai sus arătate și având în vedere dispozițiile art.1 Cod procedură penală potrivit cărora procesul penal are ca scop constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, Curtea constat că în mod corect procurorul reținând că lucrătorul de poliție nu poate fi subiect al vreunei infracțiuni a dispus neînceperea urmăririi penale
Curtea observă, că deși legiuitorul statuat prin art.275-2781Cod procedură penală dreptul oricărei persoane de a face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, aceste drept nu trebuie exercitat în mod șicanator, la limita abuzului de drept.
În cauza de față, petentul nu a justificat în ce a constat presupusa vătămare, acesta încercând însă să transfere în plan penal chestiune soluționată pe calea unui proces civil, astfel cum s- reținut prin rezoluția nr. 1231/II/2/2007 din 31.01.2007 ( filele 25-26 din dosar).
Pentru toate aceste considerente plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-,împotriva rezoluției nr. 300/P/2007 din 6.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul -la sediul Inspectoratului Județean de Poliție G-str.- nr. 200, județ
Pronunțată în ședință publică azi,21.01. 2008.
Președinte,
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.T/2 ex/25.02.2008
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
