Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de din 10 februarie 2010 pronunțata de Tribunalul Vaslui, in dosarul nr. 285./264/200, având ca obiect "menținere măsura de arestare preventiva",
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la identificarea inculpatului după datele de stare civilă.
Interpelat de către instanță, inculpatul recurent precizează că își menține recursul declarat și că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in susținerea recursului.
Avocat solicita admiterea recursului și înlocuirea măsurii de arest preventiv dispusă față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că acesta a avut o poziție procesuală corectă, a recunoscut și regretat fapta și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea prin care s-a menținut măsura de arest preventiv a inculpatului fiind legală și temeinică. În mod corect s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, instanța lasă cauza in pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 10 februarie 2010 a Tribunalului Vaslui s-a constatat că măsura arestării preventive luată prin încheierea din data de 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Murgeni, mandat de arestare preventivă nr. 1/U/14 aprilie 2009, împotriva inculpatului este legală și temeinică.
În baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală s- menționat starea de arest a inculpatului legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive urmând a fi verificări în termenul prevăzut de art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța încheierea, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160balin 3 Cod procedură penală, conform căruia instanța poate dispune menținerea măsurii arestării preventive, dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi în acest sens sau punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă temeiurile vechi au încetat și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat cu nimic, respectiv cele prevăzute de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și pentru care fost condamnat de instanța de fond este aceeași ca și pentru care s-a luat măsura arestării preventive.
Această măsură este legal luată de către instanța de fond și continuarea existenței acestei măsuri față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a judecării cauzei dar și față de natura și gravitatea concretă a faptei presupus a fi comisă de către inculpat, față de pericolul social concret al infracțiunii, Tribunalul apreciază că se impune în continuare judecarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudența sa că aprecierea limitelor rezonabile ale detenției trebuie să se facă urmând a se analiza circumstanțele fiecărui caz în parte. S-a subliniat că la aprecierea caracterului rezonabil al duratei detenției preventive vor fi avute în vedere: complexitatea cauzei, aspectul dacă inculpatul a prejudiciat în vreun fel eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt, de a furniza atât apărării cât și acuzării mijloacele de probă și explicațiile pe care le consideră necesare.
De asemenea, în raport cu probele aflate la dosar, respectiv procesul - verbal al denunțului făcut de, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, Forțu-, C, G, Forțu, Forțu, și, raportul de expertiză medico-legală nr. 343/ din 19.12.2005 întocmit de Serviciul Medico-legal Județean V și buletinul de analiză nr. 1484/20.12.2005, proces-verbal de recoltare a probelor biologice (salivă) de referință, pentru stabilirea profilului ADN de la inculpat, rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică întocmite de - Institutul de Criminalistică - Serviciul IV, privind pe -, și existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune", măsura menținerii arestării preventive este justificată.
Tribunalul constată astfel că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul - respectiv cele prevăzute de dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală - subzistă, nu s-au schimbat cu nimic și impun, în continuare, privarea de libertate acestuia în acord și cu scopul anume inserat în art. 136 Cod procedură penală pentru buna desfășurare a procesului penal.
În considerarea celor arătate, instanța a constatat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului astfel că, în temeiul art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, Tribunalul menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului, măsura urmând a fi verificată în termenul prevăzut de art. 160 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii inculpatul a declarat recurs, criticând- pentru netemeinicie în sensul înlocuirii măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că acesta avut o poziție procesuală corectă, a recunoscut și regretat fapta și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 116 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Murgeni la pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal, de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea sporită cu 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute5 ani și 8 luni închisoare.
S-au aplicat pedepse accesorii.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 26 februarie 2009 - 27 februarie 2009 și de la 14 aprilie 2009 până la pronunțare.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, cauza aflându-se în faza procesuală a judecării apelului la Tribunal, fază procesuală în care s-a pronunțat încheierea atacată.
Judecarea apelului nu este finalizată.
Temeiurile inițiale de arestare prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt actuale, subzistă și în prezent și impun continuarea privării de libertate a inculpatului, întrucât raportat la faptele presupus a fi comise de inculpat, gradul lor de pericol social din care se deduce și pericolul social pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pentru ordinea publică, precum și necesitatea prezervării ordinii publice sunt de natură să fundamenteze continuarea privării de libertate a inculpatului.
Probele cauzei fundamentează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat și condamnat prin hotărâre penală nedefinitivă așa încât baza factuală premisă a luării măsurii arestării preventive nu s-a modificat.
Păstrând evaluarea juridică a tribunalului în luarea soluției menținerii arestării preventive a inculpatului, criticile formulate în recurs sunt nefondate. Temeiurile inițiale de arestare nu s-au modificat, nu s-au schimbat pentru a deveni incidente dispozițiile art. 139 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă moderată, obligării de a nu părăsi localitatea. Conduita procesuală corectă invocată, de recunoaștere a faptei, urmează a fi evaluată în procesul penal pe fondul cauzei, respectiv în procesul individualizării pedepsei, neîncadrându-se între motivele legale de înlocuire a măsurilor preventive.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține ca fiind legală și temeinică încheierea de ședință din 10 februarie 2010 Tribunalului Vaslui.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, în care va fi inclus și onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.02.2010â
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
