Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1300/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.8400/2/2009
2109/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședința din 20 august 2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund recurenții inculpați și personal în stare de arest și asistați de avocat din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurenții inculpați și, in temeiul disp.art.160/b Cod Procedură Penală solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea acestora în stare de libertate. Susține că recurenții inculpați sunt minori, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale si pot fi judecați in stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate recursurile declarate in cauza și pune concluzii de respingere a acestora, încheierea de ședința fiind legală și temeinică. In cauza subzista temeiurile avute in vedere la data arestării, si având in vedere faptele pentru care sunt cercetați-furt calificat, modalitatea in care au acționat, pe timp de noapte, prin pătrunderea prin efracție in locuințe, fără a aprecia cu privire la vinovăția acestora, apreciază ca judecarea in stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați și declară ca regretă faptele și solicită să fie judecați în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 20.08.2009, pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București, Secția I a penală s-a dispus în baza art.3002raportat la art.160balin.3 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și, constatându-se, totodată, că această măsură este legală și temeinică.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că arestarea preventivă a inculpaților subzistă la data aducerii la îndeplinire de către instanța sesizată cu judecata în fond a procedurii prevăzute în art.3002Cod procedură penală.
Ca atare, există încă motive verosimile de a bănui că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar pericolul concret pentru ordinea publică și menține având în vedere că prin modul în care au săvârșit faptele inculpații, s-a produs stare de temere și insecuritate în comunitatea din care provine.
Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate, invocând în principal aspecte de circumstanțiere personală favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența și la acest moment a condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv, 148 lit.f Cod procedură penală, nejustificându-se nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Astfel, pe de-o parte, există probe și indicii temeinice că la datele de 28/29 ianuarie 2009, 29/30 ianuarie 2009 și 24 februarie 2009, cei doi inculpați prin efracție și escaladare, au sustras bunuri din locuințele unor persoane și societăți comerciale din sectorul 6 B iar, pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunii, în circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și în recrudescența deosebită a fenomenului infracțional legat de patrimonii, care impune o ripostă mai fermă a autorităților, care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune a fi menținută și prin raportare la exigențele art.5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii din 20.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.09.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă, Leontina Cișmașiu
