Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1301/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.8255/2/2009
2074/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședința din 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațiala emisa de Baroul București, recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațiala emisă de Baroul București, recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales -, cu împuternicirea avocațiala emisa de Baroul București, recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațiala emisă de Baroul București si in stare de arest si asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care
Recurentul inculpat depune un "Memoriu", două "Caracterizări " si adeverință emisă de SC ROMANIA SRL în ședința publică.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședința din 11.08.2009 și revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii acestuia in libertate.
Apreciază ca nu se mențin temeiurile avute in vedere la data arestării preventive, care este o măsura de excepție, că judecarea acestuia in stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publica, mai ales ca nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut si regreta comiterea faptelor si dorește sa fie judecat in starea de libertate ca egalitate de tratament cu coinculpații din dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită, admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședința din 11.08.2009, casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu subzista temeiurile avute in vedere la data arestării preventive. Recurentul inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat declarații sincere, regretă ce s-a întâmplat, provine dintr-o familie organizată, era încadrat in muncă, si fata de aceste circumstanțe, poate fi judecat în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședința din 11.08.2009 și revocarea măsurii arestării preventive. Apreciază că, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de gradul de participare al acestuia, limita minimă a pedepsei este sub 4 ani închisoare, astfel că nu se impunea emiterea mandatului de arestare preventivă.
Precizează că judecarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai ales că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretă comiterea faptelor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședința din 11.08.2009, casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu subzista temeiurile avute in vedere la data arestării preventive. Recurentul inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat declarații sincere, in sensul ca a recunoscut ca a luat droguri, regreta ce s-a întâmplat, provine dintr-o familie organizată, era elev la liceu, in clasa a XI Apreciază că prin declarația de recunoaștere s-au schimbat temeiurile avute in vedere la data arestării si nu se mai impune menținerea acesteia.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședința din 11.08.2009, casarea acesteia și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu subzista temeiurile avute in vedere la data arestării preventive. Consideră că arestarea si-a îndeplinit scopul educativ, in cauza este finalizata urmărirea penală, astfel ca nu exista riscul influențării administrării probatoriului, nu sunt indicii ca acesta ar săvârși o altă faptă penală ori ca s-ar sustrage cercetării judecătorești. Inculpatul recunoaște si regreta comiterea faptei, la acel moment nu a conștientizat urmările acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate recursurile și pune concluzii de respingere a acestora, încheierea de ședința fiind legală și temeinică. In cauza exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca aceștia au săvârșit infracțiunile de trafic de droguri, in forma continuată, reținându-se ca in perioada februarie-martie 2009 inculpatul a constituit un grup infracțional in scopul savarsirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pe care le aducea din Olanda, membrilor grupului fiindu-le distribuite importante cantități de cannabis, aceștia distribuind, la rândul lor drogurile către alți dealeri sau consumatori de droguri.
Apreciază legala, temeinica și motivata încheierea de ședința pronunțata de tribunal. Precizează ca pericolul pe care îl prezintă cercetarea acestora in stare de libertate rezulta din natura infracțiunii, caracterul organizat al activității infracționale, numărul mare de persoane implicate in săvârșirea de infracțiuni, modul concret in care au acționat.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați, declara ca regreta ce s-a întâmplat si solicită să fie judecați in stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 11.08.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București - Secția I Penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod pr.pen.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală și că, in prezent, temeiurile care au determinat arestarea subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaților.
S-a considerat că elementele care caracterizează persoana inculpaților le-ar putea fi favorabile acestora în condițiile în care se poate reține că sunt persoane tinere, unii dintre ei fiind necunoscuți cu antecedente penale, însă, toate aceste elemente nu pot avea un rol covârșitor față de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, fiind cercetați pentru infracțiuni de trafic de droguri, consum de droguri, o parte pentru constituire de grup infracțional organizat. Or, din natura acestor infracțiuni, numărul mare de persoane implicate, modul concret în care au acționat, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de mai sus au declarat recurs inculpații, și solicitând casarea încheierii atacate și pe fond să se dispună revocarea arestării preventive întrucât nu se mai mențin temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive. S-a învederat că, față de datele lor personale și poziția procesuală, lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, Curtea constată ca recursul este nefondat.
Recurenții inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul 40/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Inalta C ce Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial București pentru că în perioada februarie-martie 2009, inculpatul a constituit un grup infracțional, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc (cannabis), drog pe care îl aducea din Olanda. Din grupul infracțional făceau parte inculpații, și, persoane cărora le-a distribuit, în mod repetat, importante cantități de cannabis, aceștia din urmă distribuind la rândul lor, astfel de substanțe, către diverse persoane, care mai departe le comercializau către alți dealeri sau consumatori de droguri, și anume inculpații, și, persoane care comercializau nu numai cannabis, ci și cocaină, și ecstasy.
In sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea prev. de art.22 rap.Cod Penal la art.3 alin.1 din Legea 143/2000, a inculpatului infr. prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 și art.3 alin.1 din Legea 143/2000, a inculpatului infr. prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, a inculpatului a infr. prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.42 alin.2 și Cod Penal art.8 din Legea 39/2003 și a inculpatului infr. prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.42 alin.2
Cod PenalAnalizând actele si lucrările dosarului, Curtea apreciază că există indicii temeinice, în sensul prev. de art. 143 cu referire la art.68/1 proc.pen. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele prevăzute de legea penală care li se impută, în acest sens fiind probele administrate până la acest moment procesual.
În acord cu instanța de fond, se constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit.f întrucât C.P.P. pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura infracțiunilor imputate acestora prin actul de sesizare a instanței - infracțiuni de pericol, cantitatea de drog traficată, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, caracterul organizat și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
Privarea de libertate a inculpaților recurenți este de natură să asigure un sentiment de încredere și securitate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Drept urmare, se constată că temeiurile care au determinat luarea și menținerea arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.3002rap. la art.160 alin.1,3 Cod pr.pen. cu referire la art.148 lit.f raportat la art.143 Cod pr.penală.
În consecință, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, conform art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
În baza art.192 al.2 Cod pr.pen. fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și formulate împotriva încheierii de ședință din 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr-.
Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.
Data 24.09.2009/2 ex.
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă, Leontina Cișmașiu
