Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2205/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1351/
Ședința publică de la 22 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 02 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/15.09.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 02 septembrie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul a fost recuperat, motive pentru care apreciază că lăsarea acestuia în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în raport de natura infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul este cercetat, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și față urmările produse.
Mai mult arată că fapta a fost comisă în stare de recidivă post condamnatorie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 2.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b a Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 2.04.1987, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e și g cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 13.06.2009, în jurul orei 5.00, a găsit portiera stânga față neasigurată, a furat din autoturismul cu nr.B-52-, proprietatea lui, parcat pe str. - -, un detector, un încărcător auto de telefon și un cablu de date, în valoare totală de 200 lei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare și circumstanțele personale, inculpatul dovedind perseverență infracțională dedusă din aceea că a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze în stare de recidivă post executorie și relativă specializare în săvârșirea faptelor îndreptate împotriva patrimoniului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 2.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./25.09.; 1.10.09
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
