Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.154/R/2009
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva încheierii penale din 17 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului de avocați C, cu delegația la dosar și apărătorul ales avocat, din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul din oficiu a depus o cerere prin care să se constate încetarea mandatului de asistență judiciară, solicitând totodată acordarea onorariului parțial din.
Apărătorul ales al inculpatului depune un memoriu din partea inculpatului, o copie a schiței a imobilului situat în B-dul -, copie de pe contractul de vânzare-cumpărare a numitei, dovada existenței unei locuințe din B-
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul revocării măsurii arestării preventive sau înlocuirii acesteia cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea Bârgăului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării și menținerii stării de arest a inculpatului nu mai subzistă.
Potrivit dispozițiilor art. 148 lit f Cod procedură penală, măsura arestării se ia sau se menține atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a menținut arestarea preventivă reținând pe de o parte că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii nu au dispărut și pe de altă parte că susținerile apărării legate de existența legitimei apărări sunt premature în condițiile în care cercetarea judecătorească este încă la început, urmând ca incidența dispozițiilor art. 44 Cod penal să se examineze în raport de întreg ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta și nu doar de acte sau momente izolate percepute de anumiți martori.
Apreciază că în urma probatoriului administrat la ultimul termen de judecată au apărut indicii temeinice și probe ale faptului că fapta de ucidere a fost săvârșită de inculpat în legitimă apărare. Cu excepția cercetării la fața locului și reaudierea martorei și eventualei confruntări a acesteia cu fiul ei, probele care urmează a fi administrate în cauză, nu pot aduce mari schimbări ale stării de fapt reținute.
prezintă un grad de dificultate ridicat datorat lipsei martorilor oculari ai incidentului, circumstanțele acestuia fiind formulate de procuror pe bază de multe supoziții care au fost răsturnate prin probele administrate la ultimul termen de judecată.
Apărătorul inculpatului apreciază că până la soluționarea definitivă a cauzei, inculpatul trebuie să fie cercetat în stare de libertate, eventual cu luarea măsurilor preventive de a nu părăsi localitatea sau țara, însoțite de toate obligațiile ce trebuie, respectiv pot fi dispuse conform dispozițiilor art. 145 alin 11și 12.
Sub celălalt aspect, al necesității nepericlitării în concret a liniștii publice, este cert că la 5 luni după incident ecourile acestuia au dispărut, iar pe de altă parte, din moment ce inculpatul este acuzat de o "crimă pasională", odată dispărut motivul nemulțumirilor inculpatului dispare și posibilitatea sau probabilitatea de a săvârși o nouă faptă antisocială.
Prin urmare, pericolul concret pentru liniștea publică este inexistent atât timp cât violența pretins manifestată de inculpat nu s-a îndreptat aleatoriu, ci într-o direcție dispărută, care în prezent nu mai există în mod concret.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu menținerea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile subzistă în continuare.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar în raport de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, există temerea că lăsat în libertate acest inculpat își va relua activitatea infracțională.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 17 februarie 2009 a Tribunalului Bistrița N, în baza art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.09.1944 în loc. Bîrgăului, studii medii, divorțat, pensionar, domiciliat în B, str. - -.8,. A,. 2 jud. B N, fără antecedente penale CNP - -, trimis în judecată pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal și port ilegal de cuțit prev. de art. 11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 473/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, a infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. "i"Cod penal și port ilegal de cuțit prev. de art. 1/1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 13 septembrie 2009, aflându-se pe str. - - din mun. Baa plicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominală dreaptă numitului, acesta decedând ca urmare a hemoragiei interne și externe.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Ordonanțele din 14.09.2009, date de procuror în dosarul penal nr. 473/P/2009 s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 de ore, după care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal a infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal și port ilegal de cuțit prev. de art. 1/1 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Prin Încheierea penală nr. 44/CC/ 14.09.2009 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul penal nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 14.09.2009, orele 18,oo și până la data de 12 octombrie 2009, orele 18,oo, măsură ce a fost ulterior prelungită de către instanță.
Împotriva încheierii nr.44/CC/2009, inculpatul a declarat recurs la Curtea de APEL CLUJ, iar prin Încheierea penală nr. 122/R/22.09.2009 a fost respins recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive au reținut că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală, constatând că există probe și indicii suficiente de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată.
De asemenea s-a mai reținut că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor reținută în sarcina sa este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este cercetat, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiunii, dar și din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Măsura arestării preventive luată față de inculpatul a fost prelungită succesiv de instanță și apoi menținută de instanța sesizată cu judecarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării față de inculpatul și că această măsură se justifică a fi menținută pentru buna desfășurare a procesului penal..
Astfel, instanța a apreciat că din probele și lucrările dosarului penal nr. 473/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, rezultă presupunerea rezonabilă, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat în modalitatea descrisă în rechizitoriul procurorului. De asemenea sunt incidente disp. art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, întrucât inculpatul a comis o infracțiune pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv omor calificat prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal precum și infracțiunea de port ilegal de cuțit prev. de art. 1/1 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare dedusă din natura violentă a faptelor și consecințele grave produse.
Susținerea apărătorului inculpatului în sensul că fapta dedusă judecății fost comisă în legitimă apărare este prematură în condițiile în care cercetarea judecătorească este abia la început.
Incidența disp.art. 44 Cod penal se va examina în raport de ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, astfel cum vor rezulta în urma administrării probelor și nu ținând seama doar de momente sau acte izolate percepute de anumiți martori, în speță fiul și fosta soție a inculpatului.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului s-a arătat că la discutarea măsurilor preventive instanța nu este obligată să aștepte nici proba înafara oricărui dubiu al vinovăției, dar nici proba completă a existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei.
În esență, s-a arătat că fapta inculpatului a fost săvârșită în legitimă apărare, victima murind datorită loviturii de cuțit aplicată de către inculpat, însă din probele administrate până în prezent rezultă că victima l-a văzut și l-a pândit câteva minute pe inculpat apoi l-a atacat prin surprindere.
Așadar, chiar dacă moartea victimei ar putea fi catalogată drept o "crimă pasională", dispărând motivul nemulțumirilor inculpatului, rezultă că acesta nu mai prezintă nici un pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, s-a specificat că poate fi dispusă măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea Bârgăului - unde se află casa părintească fie loc.B, un poate locui la sora sa.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și - conform art.3856al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat prev.de art.174 al.1 rap.la art.175 al.1 lit.1 pen. și port ilegal de cuțit prev.de art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 reținându-se că în noaptea de 13 septembrie 2009, inculpatul, aflându-se pe str.- - din B, a aplicat o lovitură de cuțit în zona abdominală dreapta a victimei, acesta decedând ca urmare a hemoragiei suferite.
Justificat s-a apreciat că în prezent subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului la data de 14.09.2009, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Justificat s-a considerat că apărarea inculpatului referitoare la comiterea faptei în legitimă apărare se va examina în raport de toate probele ce vor fi administrate și nu doar de cele percepute de o parte din martori.
Într-adevăr, chiar dacă din probele administrate rezultă indicii ce ar putea prefigura existența legitimei apărări, acestea nu pot înlătura temeiul ce a determinat arestarea preventivă a inculpatului; astfel, este evident că lăsarea în libertate a inculpatului recurent cercetat pentru uciderea unei persoane într-un loc public, este de natură să creeze un profund sentiment de nesiguranță în rândul comunității. Apărarea invocată conform căreia viața victimei fiind suprimată, a dispărut și orice fel de motivație a inculpatului de a mai comite alte fapte prevăzute de legea penală, nu poate fi acceptată deoarece ar justifica raționamentul potrivit căruia o persoană ar putea suprima viața unei alte persoane cu care se află în conflict iar din acel moment nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece a înlăturat sursa conflictului.
Datorită acestor aspecte nu poate fi primită nici cererea inculpatului ca față de el să se ia o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Așa fiind, în baza art.38515pct. 1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. va obliga recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, inclusiv onorariul parțial al apărătorului din oficiu, pentru studiul cauzei și prezența la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 17 februarie 2009 a Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va achita din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care, 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
red.VC/MB
01.03.2010/3 ex.
jud.fond:
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
