Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 21/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.21/2010
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului de neînceperea urmăririi penale din data de 3 august 2009 dată în dosar nr.196/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin soluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 4 septembrie 2009 în dosar.695/II/2/2009, formulată de petenții, și.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentelor, și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 februarie, încheiere care face parte integrală din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr- al Curții de Apel Cluj petentele, și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să admită plângerea formulată de acestea împotriva rezoluției din 4 septembrie 2009 dată în dosar nr.196/P/2009 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu reținerea cauzei pentru judecata în fond și condamnarea făptuitorului pentru infracțiunea de furt prev. de art.208
Cod PenalÎn motivarea plângerii petentele au arătat că rezoluția atacată este nelegală întrucât împotriva acestora nu a fost deschis nici un dosar execuțional, nu li s-a adus la cunoștință de existența unui asemenea dosar, nu au fost somate să plătească așa zisele cheltuieli de judecată pretinse de către soții și nici onorariul executorului judecătoresc, motive pentru care acestea consideră că nu li s-a adus la cunoștință despre existența unei datorii față de altă persoană și că nu puteau fi executate silit pentru așa zisa datorie.
Pe de altă parte petentele au arătat că în ipoteza în care exista datoria reținută de către Parchet, făptuitorul ar fi trebuit să procedeze la întocmirea actelor procedurale execuționale prevăzute de lege și nu să ridice de la CEC sumele de bani consemnate pe numele acestora, fără ca petentele să fie încunoștințate.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Petentele, și au formulat plângere împotriva executorului judecătoresc solicitând cercetarea acestuia și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1
Cod PenalPrin rezoluția dată în dosar nr.169/P/2009 din 3 august 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1
Cod PenalPetentele au formulat plângere împotriva acestei rezoluții care a fost respinsă prin rezoluția din 4 septembrie 2009 dată în dosar nr.695/II/2/2009 de procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Împotriva celor două rezoluții petentele au formulat plângere la această instanță așa cum s-a reținut mai sus.
Plângerea formulată de petente este neîntemeiată pentru următoarele motive.
Prin decizia civilă nr.2425/2004 a Curții de Apel Cluj petentele au fost obligate să încheie cu reclamanții și soția acestuia un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în G- -.1,.18, jud. C pentru prețul de 13641 euro, iar în caz contrar hotărârea va ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, cu condiția achitării diferenței de preț de 10.553 euro.
În baza hotărârii judecătorești definitivă și irevocabilă soții au procedat la efectuarea unei oferte reale de plată, somându-le pe petente să se prezinte la data de 12 septembrie 2005 ora 9,00 la sediul Biroului executorului judecătoresc pentru a fi achitată diferența de preț pe care reclamanții o datorau petentelor.
Petentele nu s-au prezentat să ridice suma de 10.553 euro, motiv pentru care executorul judecătoresc a încheiat la data de 12 septembrie 2005 un proces verbal în care s-a atestat că petentele nu s-au conformat invitației, iar reclamantul a consemnat la CEC Unitatea G echivalentul în lei a sumei de 10553 euro la cursul BNR din data de 12 septembrie 2005 pe numele și la dispoziția petentelor, conform cotelor părți înscrise în cartea funciară.
După consemnarea sumelor la CEC recipisele au fost depuse la executorul judecătoresc care le-a somat din nou pe petente să se prezinte la biroul său pentru a ridica recipisele de consemnare.
Petentele nu s-a prezentat motiv pentru care prin sentința civilă nr.1138 din 11 octombrie 2005 Judecătoriei Gherlas -a validat oferta reală de plată înființată de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.538/2005 pentru suma de 18390 lei, reprezentând diferența de preț stabilită prin decizia civilă nr.2425/2004 a Curții de Apel Cluj și consemnată la CEC cu recipisa nr.- din 12 septembrie 2005 pe seama și la dispoziția petentei pentru suma de 9195 lei reprezentând diferență de preț stabilită prin decizia civilă nr.2425/2004 a Curții de Apel Cluj și consemnată al CEC cu recipisa nr.- din 12 septembrie 2005 pe seama și la dispoziția petentei pentru suma de 9195 lei, recipisa nr.- din data de 12 septembrie 2005 pe seama și la dispoziția petentei.
Petentele precizează că nu au avut cunoștință de depunerea banilor la CEC pe numele acestora, însă în urma demersurilor efectuate au constatat că acești bani au fost ridicați de executorul judecătoresc, fiind însușiți pe nedrept, fapt ce rezultă în mod cert din răspunsul dat de CEC sucursala C, în sensul că sumele respective au fost ridicate de către numitul angajat în calitate de secretar al executorului judecătoresc, din dispoziția acestuia din urmă.
Numitul a arătat că bani au fost ridicați de către acesta de la CEC prin împuternicirea dată de executorul judecătoresc și predați acestuia din urmă pentru a fi restituiți creditorilor întrucât pe parcursul executării silite au apărut cheltuieli de judecată și executare care au fost achitate iar dovezile se află în chitanțierul de debit și onorariul executorului judecătoresc.
Făptuitorul precizează că sumele de bani pe care petiționarele le reclamă ca fiind furate, au fost reținute din dispoziția sa, deoarece petentele au refuzat să achite debitul și ca urmare sumele au fost ridicate direct din cont pentru care s-a eliberat chitanța nr.- din data de 8 noiembrie 2007 pentru suma de 3887, 1 lei.
După reținerea sumelor necesare cu cheltuielile de judecată cuvenite soților și onorariul executorului judecătoresc, sumele rămase au fost consemnate din nou la CEC în data de 2 noiembrie 2007 de către secretarul executorului judecătoresc respectiv suma de 7369,03 lei cu recipisa de consemnare nr.-/1 pe seama și la dispoziția petentei, suma de 7369,03 lei cu recipisa de consemnare nr.-/1 pe seama și la dispoziția petentei, și suma de 15.592,03 lei cu recipisa de consemnare nr.-/1 pe seama și la dispoziția petentei.
Suma de bani respectiv 3887,1 lei menționată în chitanța nr.- din 8 noiembrie 2007 prezentată de executorul judecătoresc se compune din suma de 1860 lei pe care reclamanții o avea de recuperat de la petente reprezentând cheltuieli de judecată suportate de aceștia la Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj, unde cauza civilă a fost strămutată la solicitarea petentelor și suma de 2000 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru cheltuieli de executare silită, așa cum rezultă din cererea de executare silită formulată de soții către executorul judecătoresc.
Având în vedere că suma reținută de executorul judecătorsc în cuantum de 3887 lei se compune din suma de 1860 lei cuvenită reclamanților din dosarul civil cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli cu executarea silită privind evacuarea petentelor din apartamentul menționat mai sus, în baza art.2781alin.8 lit.a plângerea C.P.P. formulată de petente împotriva rezoluției din 3 august 2009 dată în dosar nr.196/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 4 septembrie 2009 dată în dosar nr.695/II/2/2009 de procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj urmează să fie respinsă ca nefondată.
Petentele prin numeroasele memorii și cereri depuse la dosar își arată nemulțumirea cu privire la hotărârile judecătorești civile și irevocabile pronunțate cu privire la apartamentul situat în G fost proprietatea acestora, care nu pot fi analizate în această cauză, de plângere împotriva rezoluției procurorului în condițiile prev. de art.2781
C.P.P.Aceeași nemulțumire a petentelor rezultă și din concluziile scrise depuse la dosar după dezbaterea în fond a plângerii formulate de acestea.
Petentele au formulat și cereri repetate de strămutare a soluționării plângerii formulate în prezentul dosar, cereri care au fost respinse prin încheierile nr.2105 din 7 decembrie 2008 și nr.114 din 27 ianuarie 2010 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar o altă cerere de strămutare a fost înregistrată sub dosar nr.785 cu termen de judecată la data de 18 martie 2010 (27, 99,102).
Aceste au recuzat și pe procurorul de ședință, motiv pentru care la termenul din 18 februarie 2010 la judecata cauzei a participat un alt procuror, care și acesta fost recuzat, însă după punerea concluziilor pe fond referitoare la plângerea formulată de petente, care au avut loc la data de 18.02.2010, iar cererea de recuzare a fost depusă la data de 22.02.2010.
Petenta a formulat și cerere de repunere pe rol a soluționării cauzei, fără însă să motiveze pentru ce anume solicită repunerea cauzei pe rol, sens în care nu s-a ținut seama de această cerere (104).
În baza art.192 alin.2 petentele C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petentele, și împotriva rezolutiei din 03 08 2009 data in dosarul nr.196/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj si a rezoluției din 04 09 2009 data in dosarul nr.695/ll/2/2009 de procurorul general al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Obligă pe petente sa plătească statului suma de cate 150 lei cheltuieli judiciare
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
3 ex.708.03.2010
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja
