Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1560/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2489/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1560
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 16 OCTOMBRIE 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, personal, aflată în stare de arest și asistate de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurenta inculpată, apărătorul ales învederează instanței că înțelege să critice încheierea recurată pentru netemeiniciei, în temeiul art.385 ind.6 alin.3 Cod pr penală, apreciind că în mod nelegal instanța a fond a constat că inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea public doar prin simple aprecieri, fără a motiva în concret dacă sunt probe care să ateste vinovăția acesteia, iar indiciile nu sunt menționate, așa cum prev. Disp. art.148 lit.f Cod pr penală.
Fără a antama fondul cauzei, arată că după prezentarea materialului de urmărire penală a solicitat să fie audiați denunțătorul precum și polițiști prezenți la realizarea flagrantului, pentru a se dovedi că flagrantul a fost organizat într-o anumită locație iar, datorită unor împrejurări neprevăzute, locația a fost schimbată iar polițistul a motivată că era suficient doar dacă a observat acest lucru, și în mod nelegal pachetul a respins probele solicitate în apărare, în schimb, după ce s-a închis dosarul de urmărire penală a fost atașat un proces verbal în care sunt consemnate susținerile polițiștilor cu privire la faptă. Așa fiind, apreciază că în cauză fost încălcate disp art.68 Cod pr penală întrucât, pe de o parte, denunțătorul are un interes de a beneficia de înjumătățirea pedepsei, iar, pe de altă parte, organele de urmărire penală riscau să piardă suma care urma să fie flagrantă față de împrejurarea că s-a schimbat locația.
Mai solicită a se avea în vedere că singura probă incriminatoare este procesul verbal de constatare a flagrantului si nu există nici o altă probă cu care să se coroboreze, iar banii găsiți în TAXI-ul în care s-a urcat inculpata au fost aruncați de către denunțător, nefiind găsite droguri
Față de aceste împrejurări, apreciază că nu există probe de vinovăție și nici indicii, iar inculpata poate fi cercetată în stare de libertate, fără că reprezinte pericol pentru ordinea publică. Solicită a se dispune admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la criticile apărării, arată că, datorită specificului săvârșirii acestei infracțiuni, este firesc ca propunerea-inițiativa tranzacționării unor astfel de substanțe să vină din partea cumpărătorului, este normal ca vânzarea-cumpărarea să se desfășoare într-un cerc închis, astfel apreciază că nu sunt incidente disp art.68 Cod pr. penală. Arată că la acest moment există suficiente indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpată, doveditoare fiind declarațiile martorilor denunțători, procesul verbal de constatare a flagrantului, astfel că lăsarea în stare de libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea deosebită a fapte - trafic de droguri de mare risc, amploarea acestui gen de infracțiuni, dar și cantitatea de drog traficată. Solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpată, ca nefondat.
Recurenta inculpată, având cuvântul, arată că-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2009, Tribunalul București - Secția a II Penală a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatei ,conform art. 300 indice 1 și art. 160 alin. 3 din Codul d e procedură penală, reținând în esență că există probe în sensul art.143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit fapta pentru care este cercetată, fiind incident cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistând în continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, solicitând casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând actele dosarului și încheierea recurată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Curtea reține astfel că inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/200, reținându-se în fapt că la data de 22.09.2009, aceasta a vândut numitului cantitatea de 18,63 de grame de heroină, cu suma de 2800 de lei.
Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea din data de 23.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și art. 68, respectiv cele prev. de art. 148 lit. din Codul d e procedură penală, și trimisă ulterior în judecată prin rechizitoriul din data de 06.10.2009.
În ceea ce privește existența indiciilor temeinice privind săvârșirea faptei de către inculpată, Curtea constată că Tribunalul a apreciat în mod corect că acestea există, astfel cum sunt definite de disp. art. 68 indice 1 din Codul d e procedură penală, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de prindere în flagrant, moment în cadrul căruia asupra inculpatei s-a găsit suma de bani în bancnote corespunzând cu seriile bancnotelor consemnate în procesul verbal încheiat cu ocazia predării acestor a martorului denunțător, de către organele de poliție, declarațiile acestui martor care a arătat că a cumpărat heroină de la inculpată de mai multe ori, cantitatea de heroină găsită asupra martorului imediat după întâlnirea acestuia cu inculpata, deși la percheziția efectuată anterior asupra martorului nu s-au găsit astfel de substanțe, aspect confirmat și de martorul.
În raport de aceste probe administrate în cursul urmăririi penale, Curtea constată că există în cauză suficiente indicii care să ateste presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată, iar susținerile apărătorului acesteia în sensul că totul este doar o răzbunare a denunțătorului și singura probă de vinovăție, respectiv procesul verbal de surprindere în flagrant, nu se coroborează cu nici o altă probă, nu sunt întemeiate. Inculpata poate solicita în cursul cercetării judecătorești administrarea de probe prin care să își poată dovedi nevinovăția, însă până în acest moment aceasta nu a combătut indiciile temeinice la care am făcut referire anterior.
Reținând că la momentul luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, fără a se examina vinovăția inculpaților față de faptele reținute în sarcina lor,Curtea constată că subzistă aceste indicii până la acest moment procesual, cercetarea judecătorească care urmează a fi efectuată în continuare urmând să confirme sau nu aceste indicii.
Curtea constată de asemenea, că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei fiind închisoarea mai mare de 4 ani și există suficiente probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea gradului de pericol social, Curtea are în vedere natura infracțiunii săvârșite, implicarea și a altor persoane în activitatea infracțională, reținând că activitatea inculpatei nu a fost una singulară, denunțătorul arătând că a cumpărat și în alte rânduri heroină de la aceasta și că știe că aceasta este aprovizionată de un anume, cantitatea mare de droguri comercializată, ceea ce denotă că inculpata prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Reținând toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că activitatea inculpatei are un grad ridicat de pericol social, prin consecințele deosebit de grave cuantificate atât prin cantitatea mare de droguri traficată, dar mai ales prin consecințele nefaste asupra consumatorilor, și constată că măsura arestării preventive luată față de inculpată este temeinică, impunându-se ca cel puțin în acest moment să fie cercetată în stare de arest preventiv.
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge recursul inculpatei ca nefondat, conform art. 38515lit. b Cod procedură penală și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală. în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./17.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția II Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
