Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--11.02.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 163/
Ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 04.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare cercetarea inculpatului în stare de libertate, susținând că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că este nevinovat, s-a aflat în stare de legitimă apărare în momentul săvârșirii infracțiunii. Mai susține că declarațiile date de martorii audiați până în acest moment, respectiv, și au modificat starea de fapt descrisă în rechizitoriu și că probatoriul în cauză duce la aplicarea textului de lege al legitimei apărări, fiind discutabilă și încadrarea juridică a faptei - crimă sau lovituri cauzatoare de moarte. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Timiș ca legală și temeinică, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați până în acest moment, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și 148 Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate cu aplicarea interdicției de a nu părăsi orașul.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin încheierea penală din 04 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160bCod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art. 139 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Împotriva încheierii de ședință din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 8538.2/30 din 11.02.2008.
În motivarea recursului, inculpatul a contestat starea de fapt descrisă în rechizitoriu, a solicitat să fie judecat în stare de libertate, susținând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că este nevinovat, s-a aflat în stare de legitimă apărare în momentul săvârșirii infracțiunii.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. și 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursurile fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați până în acest moment, respectiv, și Totodată, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de acesta ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, caracterul activității infracționale).
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acestuia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual. Totodată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunea de omor aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea și integritatea corporală persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează libertatea personală.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.02.2008
Tehnored.
2ex/19.02.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--11.02.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 163/
Ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2008
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--11.02.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, cu termen de judecată la Tribunalul Timiș la data de 05.03.2008.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--58 file, dosar urmărire penală nr. 426/P/2007- 153 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 19.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--11.02.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, cu termen de judecată la Tribunalul Timiș la data de 05.03.2008.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--58 file, dosar urmărire penală nr. 426/P/2007- 153 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 19.02.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Anca Nacu
