Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 18
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Misterul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 06 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul inculpat prin av., arată că își menține recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admitere recursului, revocarea măsurii arestării preventive luate împotriva acestuia și judecarea în stare de libertate, motivat de faptul că în cauză nu mai sunt de audiat decât 2 martori, a avut o poziție de regret și recunoaștere, iar pericol social este mult diminuat.
De asemenea, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul parchetului, consideră că se impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât subzistă temeiurile arestării și solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită admiterea recursului și continuarea judecății în stare de libertate.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 06.ianuarie.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, raportat la art.160/b Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.02.1990 în orașul B, județul B, CNP -, cetățenia română, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în satul, comuna, județul B, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174-176 lit."d" Cod penal și a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu art.75 lit."c" Cod penal și cu art.33 lit.a Cod penal și s-a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând măsura arestării preventive, astfel cum a fost luată inițial, prelungită și menținută ulterior, precum și actele și lucrările din dosarul de urmărire penală și cel al instanței, efectuate până în prezent, tribunalul reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art.174-176 lit.d Cod penal, art.211 al.2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 lit. Cod penal.
Fapta acestuia, constă în aceea că în seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major și inculpatul minor, au mers la locuința numitului din comuna, județul B, iar după ce inculpatul major l-a lovit cu o secure în zona capului, acesta decedând, inculpatul minor l-a lovit cu o bucată de lemn tot în zona capului pe, cauzând-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, apoi au sustras de pe masa de la televizor suma de 50 lei.
Inculpatul a fost arestat de Tribunalul Bacău, prin încheierea de ședință din 28.03.2008, considerând că în cauză sunt întrunite prevederile art.148 lit."f" Cod procedură penală și prelungită la 23.04.2008, 20.05.2008 și 18.06.2008.
Recursurile declarate de acesta împotriva încheierilor arătate, au fost respinse ca nefondate de instanța ierarhic superioară, Curtea de APEL BACĂU.
La termenul de astăzi 06.01.2009, s-a pus în discuție starea de arest preventivă, potrivit art.300/2 Cod procedură penală, raportat la art.160/b Cod procedură penală.
Potrivit art.139 alin.2 Cod procedură penală, așa cum a fost modificat prin Legea 356/2006, instanța are dreptul și obligația de a verifica legalitatea luării măsurii preventive, la termenul de judecată sau atunci când soluționează cereri privitoare la aceste măsuri, chiar dacă încheierea prin care s-a dispus luarea unei măsuri a rămas definitivă, fie prin nerecurare, fie prin soluționarea recursului și chiar dacă ulterior a rămas definitivă, a fost prelungită sau menținută măsura preventivă. Aceasta înseamnă că hotărârea prin care s-a dispus anterior luarea unei măsuri preventive, nu are autoritate de lucru judecat pentru că legalitatea dispunerii măsurii urmează a forma obiectul unei permanențe cenzuri a unui permanent control, instanța fiind obligată să dispună oricând revocarea măsurii pe motiv de nelegalitate. Constatarea unei astfel de nelegalități, dintr-o încheiere anterioară, ori a inexistenței unui temei de motivare duce la revocarea măsurii și punerea în libertate a inculpatului.
Astfel, de fiecare dată, la fiecare termen de judecată, instanța verifică dacă sunt sau nu întrunite condițiile cerute de dispozițiile art.143, 148 Cod procedură penală.
Pentru menținerea arestării preventive este necesar să subziste cumulativ următoarele condiții:
a) să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul, a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și;
b) să existe probe din care să rezulte unul din condițiile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Cu privire la prima condiție, tribunalul, așa cum am arătat mai sus, reține că probatoriul ce s-a administrat până la această dată, demonstrează că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală.
Cu privire la cea de-a două condiție, respectiv existența vreunuia din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală, tribunalul consideră că inculpatul - se află în situațiile prevăzută de art.148 alin.1 lit." f" Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestului-preventiv.
Considerând că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea măsurii până la acest moment, nu s-au schimbat, motiv pentru care, în baza art.300/2 Cod procedură penală, raportat la art.160/b Cod procedură penală, așa cum s-a arătat, Tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului și, pe cale de consecință, a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de apărătorul inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs, inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale, încheierea recurată a fost criticată pentru motivele prezentate în preambulul acestei decizii.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că acesta urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin încheierea de ședință din 28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.149/1 alin.9 și 10 Cod procedură penală, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174-176 lit."d" Cod penal și a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu art.75 lit."c" Cod penal și cu art.33 lit.a Cod penal, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 28.03.2008, apreciindu-se că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul Bacău, prin încheierile din 23.04.2008, 20.05.2008 și 18.06.2008 a admis propunerile Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv, ultima prelungire fiind valabilă până la data de 19.iulie.2008.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 02.iulie.2008, dat în dosarul nr.96/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174-176 lit."d" Cod penal și a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c Cod penal, cu art.75 lit."c" Cod penal și cu art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major și inculpatul minor, au mers la locuința numitului din comuna, județul B, iar după ce inculpatul major l-a lovit cu o secure în zona capului, acesta decedând, inculpatul minor l-a lovit cu o bucată de lemn tot în zona capului pe, cauzând-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, apoi au sustras de pe masa de la televizor suma de 50 lei.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.300/1 Cod procedură penală, cu art.160 Cod procedură penală, respectiv, art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a recurentului-inculpat, ultima menținere fiind dispusă prin încheierea din data de 02.12.2008.
Instanța reținut că în raport de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, persoana acesteia și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat.
În conformitate cu prevederile art.300/2, cu art.160 lit.b Cod procedură penală: "În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
Așa cum se arăta, la luarea măsurii arestului preventiv s- avut în vedere ca temei în drept, art.148 alin.1 lit.f Cod procedură, respectiv, "nculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
Probele administrate până în prezent oferă indicii care fac rezonabilă presupunerea că recurentul-inculpat a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Desigur că prima instanță va examina toate probele necesare, utile și concludente cauzei, pentru a stabili adevărata situație de fapt și gradul de participare a inculpatului la comiterea infracțiunilor.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimisă în judecată, precum și de împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimis în judecată, trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi consecințele grave pe care le-a avut, fiind suprimată viața unei persoane, de frecvența infracțiunilor de omor din ultima perioadă de timp și de necesitatea unei prevenții generale.
Curtea apreciază că lăsarea în libertate recurentului-inculpat, în acest stadiu al soluționării cauzei, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ar genera o stare de insecuritate socială, ar induce concluzia că persoanele care comit infracțiuni deosebit de grave, cum este și în cauza dedusă judecății, nu sunt private de libertate, ceea ce ar avea un impact negativ asupra ordinii sociale, morale de drept în colectivitate și ar induce redința că justiția nu acționează destul de ferm împotriva unor manifestări infracționale de un pericol social deosebit.
Desigur că prima instanță, în conformitate cu prevederile art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b Cod procedură penală, are obligația de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării inculpatului și în raportat și de probele care vor mai fi administrate, să dispună dacă mai subzistă sau nu temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și să dispună dacă se mai impune menținerea măsurii arestului preventiv, înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură prevenită, sau revocarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 06.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2009, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. încheierea
Red.dec.
El.
09.01./09.01.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
