Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 19
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Misterul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 06 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul inculpat prin av. arată că își menține recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admitere recursului, revocarea măsurii arestării preventive luate împotriva acestuia și judecarea în stare de libertate, motivat de faptul că acesta nu a săvârșit fapt pentru care a fost trimis în judecată și are o stare de sănătate precară - la dosar fiind depuse o serie de acte medicale.
De asemenea, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul parchetului, consideră că se impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât subzistă temeiurile arestării și solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate pentru a-și face apărările deoarece nu el a comis fapta pentru care este trimis în judecată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 6.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - în temeiul art.3002pr.pen. raportat la art.160 pr.pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de "omor" prev. de art.174 alin.1 pen. cu art.37 lit."b" pen. Totodată s-au respins cererile de revocare a măsurii arestului preventiv și de înlocuire a măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev.și ped. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapta acestuia constând în aceea că în noaptea de 11/12.10.2008, în garajul său din municipiul B,-, a ucis-o pe victima, aplicându-i multiple și intense lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu diverse obiecte peste tot corpul.
Inculpatul a fost arestat prin încheierea de ședință din 3.10.2008, considerându-se că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.148 lit."b" și "f" pr.penală, măsură ce a fost prelungită și menținută de Tribunalul Bacău la 04.12.2008 și 23.12.2008.
La termenul de judecată din 06.01.2009, s-a pus în discuție starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.139 alin.2 pr.pen. așa cum a fost modificat prin Legea 356/2006, instanța are dreptul și obligația de a verifica legalitatea luării măsurii preventive, la termenul de judecată sau atunci când soluționează cereri privitoare la aceste măsuri, chiar dacă încheierea prin care s-a dispus luarea unei măsuri a rămas definitivă, fie prin nerecurare, fie prin soluționarea recursului și chiar dacă ulterior a rămas definitivă, a fost prelungită sau menținută măsura preventivă. Astfel, de fiecare dată, la fiecare termen de judecată, instanța verifică dacă sunt sau nu întrunite condițiile cerute de dispozițiile art.143, 148 Cod pr.penală.
Pentru menținerea arestării preventive este necesar să subziste cumulativ următoarele condiții: a) să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penale și b) să existe probe din care să rezulte unul din condițiile prev.de art.148 Cod pr.penală.
Cu privire la prima condiție, tribunalul, a reținut că probatoriul ce s-a administrat până la această dată, demonstrează că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală.
Cu privire la cea de-a două condiție, respectiv existența vreunuia din cazurile prev. de art.148 Cod pr.penală, tribunalul a considerat că inculpatul - se află în situațiile prevăzută de art.148 alin.1 lit.b și Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestului-preventiv.
În ceea ce privește temeiul arestării preventive prevăzut de art.148 alin.1 lit.b Cod procedură penală, s-a reținut inculpatul a avut o tentativă de suicid și un refuz de hrană, fiind în prezent internat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, datorită stării sale de sănătate și avându-se în vedere că nu s-a efectuat nici un act de cercetare judecătorească, dosarul fiind la primul termen de judecată, s-a constatat că temeiurile ce au dus la luarea, prelungirea și menținerea arestării preventive nu s-au schimbat.
În raport cu această situație, prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului și ca o consecință nu se impune revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei masuri cu alta.
Împotriva acestei soluții inculpatul a declarat recurs.
Recursul este nefondat.
Scopul masurilor preventive este de a se asigura normala desfășurare a procesului penal, executarea pedepselor aplicate și repararea pagubei cauzate prin infracțiune. Pe de altă parte, prin aplicarea lor se previne săvârșirea de către inculpați de noi infracțiuni.
În cauza de față, Curtea constată că prima instanță în mod corect a apreciat cătemeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Din relațiile existente la dosar rezultă o labilitate psihică a inculpatului și în raport de gravitatea faptei săvârșite, instanța consideră că lăsarea lui în libertate prezintă pericol public.
Față de această situație, n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat C- împotriva Încheierii de ședință din data de 6.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu avocat în sumă de 100 de lei, pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat CD. împotriva încheierii de ședință din data de 6.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu avocat în sumă de 100 de lei, pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în care a fost inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică în prezența recurentului.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
red.
red.
tehnored. - ex.2
12.01.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
