Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR 189/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 1 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Constantin
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul G,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 24.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că la data arestării inculpatului, în recurs, Curtea de APEL GALAȚIa arătat că înscrisul prezentat, ca fiind o sentință de condamnare din Serbia, nu are forță probantă și trebuie completat. De la acel moment, urmărirea penală a constat în efectuarea expertizei psihiatrice, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriul. Nu s-a mai administrat nicio altă probă. Nu au apărut probe noi, iar probele certe lipsesc.
Curtea Supremă din Serbia a trimis cauza spre rejudecare, pentru preluarea procedurii de către autoritățile române în vederea efectuării cercetărilor. Cererea de transfer a procedurii penale se află pe rolul Curții de APEL GALAȚI, cu termen de judecată în luna aprilie 2008. Deci, acea sentință dată în Serbia nu mai este valabilă. Astfel, că nu există probe care să indice vinovăția inculpatului Inculpatul este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni grave: omor, tâlhărie, distrugere, profanare de morminte.
Pentru infracțiunea de omor nu există decât fotografii și un certificat de deces în care se arată că o ființă umană a murit în urma unor acțiuni violente. Aceste acte nu se coroborează cu nimic. Există declarațiile a patru martori care nu au arătat nimic concret. Probațiunea existentă în dosarul din Serbia este științifică. a fost găsit după 4 zile. Nu se cunoaște dacă în acest interval, a altă persoană a trecut prin zonă și a acționat asupra cadavrului.
Există contradicții și în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie. Tatăl victimei a declarat că fiica sa avea doar suma de 100 euro, iar în rechizitoriu 1000 de euro. Inculpatul s-a știut nevinovat și a stat în țară.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul este arestat de 1 an și 3 luni.
Procurorulsusține că de la momentul la care s-a menținut ultima dată arestarea preventivă și până în prezent nu au apărut elemente noi. Nu au fost adminJ. alte mijloace de probă care să conducă la altă concluzie decât cea la care a ajuns instanța de fond, să se poate face aplicarea disp.art.139 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii.
Dorința inculpatului de a se atașa documentele în baza căreia se poate constata că victima a murit sau constatările științifice, expertizele, probele ADN. În dosarul nr-, cu termen de judecată la data de 15 aprilie 2008, pe rolul Curții de APEL GALAȚI, sunt atașate în copii legalizate, de către Ministerul d e Justiție din Serbia, tot dosarul Procuraturii de pe lângă Tribunalul în care se arată probele care s-au administrat: expertize, probe ADN, deplasări în teren, declarațiile inculpatului, modalitatea în care au pus la cale fapta, cum s-au pregătit și care a fost activitatea inculpatului Mai sunt atașate declarațiile martorilor, prezenți la un anumit moment și declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată.
Au avut loc două rejudecări, în prima, cauza s-a trimis spre rejudecare pentru a se stabili dacă inculpatul este coautor sau complice la fapta comisă de inculpatul În noua rejudecare, inculpatul, audiat în prezența unui psiholog, a arătat că a fost marcat de fapta inculpatului G, prin felul cum acesta a acționat, nu a putut să se opună.
În rejudecare, s-a propus părții române preluarea judecării cauzei privind pe inculpatul. Pentru inculpatul G, procedura din Serbia este suspendată pentru că a fugit din acea țară.
Se mai invocă de procuror disp.art.119 din legea nr.302/2004 privind recunoașterea procedurii pe cale incidentală, în care se arată că recunoașterea se poate face în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror în faza de urmărire sau de către instanța de judecată în fața căreia cauza este pendinte.
În momentul de față, dacă există nelămuriri, solicită să se cerceteze sau să se atașeze dosarul despre care a făcut vorbire.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului, în replică, contrazice concluziile procurorului având în vedere disp.art.3002și art.160 Cod procedură penală. De fiecare dată, instanța trebuie să verifice legalitatea și temeinicia măsurii. De la ultimul termen până astăzi, s-a schimbat situația juridică a dosarului.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt,solicită admiterea recursului și punerea în libertate. Nu a plecat din țară și nu are de gând să plece pentru că și-a întemeiat o familie. Dorește să stea cu familia sa până când se vor aduce probe certe.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului
Pentru a dispune astfel, prima instanță reținut că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul ales, a susținut că la dosarul cauzei nu există probe privind vinovăția sa pentru infracțiunile deduse judecății, astfel că în mod greșit s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1467/P/06.03.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav, tâlhărie, distrugere și profanare de morminte, prev. de art. 174-175 alin.1 lit.a - 176 lit. d Cod penal, art.211 alin.1,2 lit. b, alin. 21lit.a Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal și art. 319 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 24/25.02.2004, împreună cu, au atras pe victima, sub pretextul efectuării unui transport a patru cetățeni români din - Republica Serbia la graniță, pentru obținerea vizei de ședere, apoi i-au suprimat viața pentru aod eposeda de banii și bunurile pe care le avea asupra sa, după care au incendiat autoturismul în care se afla cadavrul victimei, pentru a-și asigura scăparea.
Împotriva inculpatului s-a luat, în cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive, în temeiul art. 143 alin.1 combinat cu art. 148 alin.1 lit. f Cod pr.penală, constatându-se că sunt probe temeinice în sensul că acesta a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite pe teritoriul, nu împiedică aplicarea legii penale române, deoarece în condițiile în care atât autorul infracțiunii cât și victima sunt cetățeni români sunt aplicabile principiul personalității și principiul realității legii penale, prevăzute în dispozițiile art. 4 și 5 din Codul penal.
Întrucât actele inițiale de urmărire penală împotriva inculpatului au fost efectuate de către organele judiciare din republica Serbia, pe rolul Curții de APEL GALAȚIa fost înregistrată, sub nr-, cauza având ca obiect cererea de preluare a procedurii penale, în temeiul art.114 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Contrar celor reținute prin motivele de recurs, atât pe parcursul urmăririi penale efectuate de autoritățile judiciare române, cât și în faza cercetării judecătorești, au fost adminJ. probe (respectiv declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor G, și ) care confirmă presupunerea că inculpatul Gas ăvârșit infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv și trimis în judecată.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului Gaf ost luată cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere disp.art. 3002în referire la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod proce4dură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat,recursul declarat deinculpatul G,fiul lui și, născut la 18.06.1981 în Tg.B, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din 24.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă inculpatul-recurent la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 4.04.2008 Tehnored. - - 7.04.2008/2 ex
Fond:Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Mița Mârza Constantin
