Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIE Nr. 196/2009
Ședința public de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se afl soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba la data de 23 martie 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care nefiind alte cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Avocat, aprtor ales al inculpatului - solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge menținerea msurii arestrii preventive în sensul revocrii msurii arestrii preventive luat faț de inculpatul -.
În subsidiar a solicitat înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura prev. de art. 145.pr.penal, respectiv cu obligarea de a nu prsi localitatea.
A precizat c la dosarul cauzei nu exist nicio prob din care s rezulte c în acest moment inculpatul prezint pericol pentru societate și având în vedere nesiguranța actelor de la dosar consider c nu se mențin temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive faț de inculpat și în acest moment ar fi mai indicat msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea.
Mai mult de atât a precizat c rechizitoriul a fost întocmit la repezeal, fr nicio prob, și în raport de convorbirile telefonice, inculpatul a fost arestat pentru accesarea site-ului autovit.ro, iar în cursul urmririi penale s-a fcut cerere special de verificare a vocii inculpatului, și nici nu se pune problema intrrii în sistemul.
Pentru inculpatul, avocatul ales a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, respingerea menținerii msurii arestrii, revocarea msurii arestrii preventive în temeiul art. 139 alin.2 pr.penal și punerea de îndat în libertate a inculpatului.
În subsidiar solicit înlocuirea msurii arestrii preventive cu una din msurile prev. de art. 136 lit.b sau c pr.penal și cu obligațiile impuse de art. 145.pr.penal.
A mai solicitat a se face aplicarea Protocolului încheiat între UNBAR și Ministerul Justiției cu privire la onorariul aprtorului din oficiu care a studiat dosarul, avocat .
A precizat c instanța de fond s-a pronunțat strict pe menținerea msurii arestrii preventive iar la baza motivrii st pericolul public pe care-l prezint inculpatul, dar inculpatul nu prezint pericol pentru societate deoarece are un domiciliu stabil la locuința mamei, iar faptul c prejudiciul este mare nu justific msura drastic. Faptul c a mai fost condamnat în minoritate nu impune menținerea msurii arestrii preventive.
S-a instituit sechestru asigurator asupra autoturismului inculpatului care are o valoare net superioar prejudiciului existent în cauz, astfel c una din msurile solicitate în subsidiar ar fi de natur s - și ating scopul.
Reprezentantul parchetului solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legal și temeinic a încheierii penale atacate având în vedere c subzist toate temeiurile - concrete și de ordin general - care au fost avute în vederea la luarea msurii arestrii preventive a inculpaților. Inculpatul are antecedente penale, iar inc. a fost condamnat pentru o fapta contra proprietții private, prejudiciile au.fost relativ mari și au fost cauzate mai multor prți vtmate iar pericolul social al faptelor subzist.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat judecarea în stare de libertate deoarece nu se face vinovat de svârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat înlocuirea msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea pentru a putea prezenta mai multe dovezi.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faț;
Examinând actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, constat urmtoarele:
Prin încheierea penal pronunțat de Tribunalul Alba în dosarul nr- la data de 23 martie 2009 s-a dispus, în baza art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b Cod pr. pen. menținerea arestrii preventive a inculpaților - și, fiind respinse cererile de revocare sau înlocuire a msurii arestrii preventive.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut c subzist temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive a inculpaților.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestrii preventive au declarat recurs inculpații - și.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpații - și au criticat încheierea atacat susținând c nu sunt probe c lsarea lor în libertate prezint pericol concret pentru ordinea public, susținând c nu sunt vinovați de svârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, iar pentru recuperarea prejudiciului cauzat s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți, întreaga cauz sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din aceast perspectiv, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrrilor și materialului probator din dosar, instanța va reține c recursurile sunt nefondate, din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod pr. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizat este datoare s verifice în cursul judecții legalitatea și temeinicia arestrii preventive și când constat c temeiurile care au determinat luarea acestei msuri impun în continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestrii preventive.
În speț din actele dosarului rezult c se mențin temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive, respectiv fapta pentru care au fost trimiși inculpații în judecat fiind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeaps mai mare de 4 ani și lsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public, prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul comunitții, reliefat de numrul mare de persoane induse în eroare
Din perspectiva CEDO, ținând seama de diligența organelor judiciare, durata procedurilor nu a depșit un termen rezonabil.
În cauz nu se impune revocarea sau înlocuirea msurii arestrii preventive.
Întrucât se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, legal și temeinic Tribunalul Albaa menținut arestarea preventiv dând eficienț dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. urmrindu-se a se asigura o bun desfșurare a procesului penal, urmând a fi administrat probatoriul admis în cauz.
Susținerea inculpaților privind vinovția acestora, urmeaz a fi valorificat cu ocazia analizei întregului probatoriu administrat în cauz.
Având în vedere c din examinarea cauzei nu rezult nici existența unui motiv de casare care s poat fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 23 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. oblig pe fiecare inculpat s plteasc statului câte 80 lei cheltuieli judiciare. Onorariul parțial pentru avocatul din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 26.03.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/30.03.2009
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
