Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 199/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 199
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul "" - arestat preventiv în Arestul G - împotriva Încheierii nr. 14 din 16 februarie 2010, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive, deoarece temeiurile avute în vedere inițial la luarea ei, nu mai subzistă în prezent, având în vedere că probatoriul a fost administrat, iar inculpatul nu mai poate influența aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, deoarece de la momentul emiterii rechizitoriului și până la momentul verificării legalității arestării preventive la primirea dosarului, temeiurile de fapt și de drept care au impus luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și nici nu au încetat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului deoarece recunoaște și regretă fapta, are diabet zaharat, iar în prezent nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 14 din 16 februarie 2010, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, s-a dispus, în temeiul art. 3001alin. 1 și 3.Pr.Pen, rap. la art. 160 pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul "" - fiul lui și, născut la data de 15.10.1966 în Tg. J, domiciliat în Tg. J,-, jud. G, cetățean român, studii 11 clase, muncitor necalificat la Direcția de Patrimoniu - Primăria Tg.J, fără antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, potrivit art. 3001.Pr.Pen. instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 734/PA/2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, 257 alin. 1 Cod penal, art. 17 alin. 1 lit. din Legea 78/2000 rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în esență în aceea că:
- contra sumei de 300 Euro, inculpatul a procurat o adeverința de la Uniunea Creștini din România - Filiala G, unde îndeplinește funcția de vicepreședinte, în care a atestat în mod fals că fiica denunțătorului este de etnie rromă, astfel încât aceasta să poată participa la examen pe locurile repartizate pentru minoritatea respectivă, unde concurența era mai mică. Ulterior, același inculpat a mai încasat suma de 200 euro de la denunțător, motivând că trebuie să o dea șefului său și unui comisar de la poliție, fără a le pronunța însă numele;
- de asemenea, în data de 27 ianuarie 2010, inculpatul a fost surprins în flagrant în timp ce primea de la denunțătorul suma de 2.000 lei pentru a-i elibera fiicei acestuia o adeverință în care să se ateste nereal că este de etnie rromă și astfel să poată concura pe locurile repartizate rromilor la Academia de Politie. În aceleași împrejurări, inculpatul a asigurat pe denunțător că va interveni pe lângă un comisar din cadrul J G, al cărui nume nu l-a precizat, pentru aoa juta pe fiica acestuia la examenul de admitere la politie.
Prin ordonanța nr. 734/PA/2009 din 27.01.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 alin. 1.pen. iar rin p. încheierea nr. 8/27.01.2010 a Tribunalul Gorj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 25 de zile, începând cu 27.01.2010 - ora 1700, la data de 20.02.2010 - ora 1700.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpatul ar fi autorul faptelor pentru care a fost pusă sub acuzare, iar împrejurările care au justificat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri, cu altă măsură preventivă mai puțin gravă.
Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că presupusele fapte pentru care este acuzat inculpatul sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorului, fiind deci incidente prevederile art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pretins săvârșite este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, impunându-se menținerea măsurii preventive, în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul "", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând faptul că nu mai subzistă motivele pentru care sa dispus arestarea sa, deoarece nu prezintă pericol public, este infractor primar și bolnav de diabet, arătând că, pentru cauze similare, alți inculpați ar fi judecați în stare de libertate, iar oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, criticând hotărârea pentru netemeinicie, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea ei ar fi încetat ca urmare a trimiterii în judecată a inculpatului.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de fond, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat - respectiv: încadrarea juridică dată faptelor acestuia, care impune reținerea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și faptul că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică - nu numai că nu au încetat, dar ele nici nu s-au modificat ca urmare a finalizării urmăririi penale, procurorul apreciind că inculpatul nu numai că a comis faptele, dar și că le-a comis cu vinovăție și că este necesară judecarea sa, în vederea aplicării unei pedepse cu închisoarea.
Aprecierea gradului de pericol social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, urmează a fi făcut de C prin raportare la dispozițiile art. 181alin. 2 Cod Procedură penală și la art. 136 alin. 1 și 8 Cod Procedură penală, deoarece sănătatea, vârsta, antecedentele penale, sunt doar unele dintre împrejurările de care trebuie să țină seama instanța, alături de scopul măsurii și gradul de pericol social al infracțiunii, grad care urmează a fi stabilit în concret, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurarea în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Ori, în raport de aceste elemente de evaluare, Curtea reține că inculpatul prezintă un cert pericol pentru ordinea publică, având în vedere că s-a folosit de calitatea de președinte a unei organizații a unei minorități în vederea obținerii de foloase materiale importante, pentru efectuarea unor intervenții prin care să se fraudeze concursul de admitere la Academia de Poliție, acte riale care afectează nu numai imaginea minorității pe care o reprezintă inculpatul, dar și relații sociale importante ce aduc atingere unor activități de interes public și unor activități importante, reglementate de lege și care presupun combaterea infracțiunilor de corupție.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3866alin. 3 Cod Procedură penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept - inclusiv motive care vizează durata rezonabilă a privării de libertate - care să impună casarea încheierii, în temeiul art. 38515alin, 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de inculpatul "" - deținut preventiv în Arestul G - împotriva Încheierii nr. 14 din 16 februarie 2010, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare statului - din care, 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu Baroul Dolj - care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: D-tru.
Dact. 2 ex./ - 15 martie 2010
-22 februarie 2010 -
- Administrația Finanțelor Publice Tîrgu J va încasa de la recurentul - inculpat "" suma de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
