Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 197/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 197
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Gorj, împotriva sentinței penale nr. 254 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - contestator.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales, reprezentând pe intimatul - contestator.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul angajat al intimatului - inculpat a depus la dosar concluzii scrise, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea contestației la executare forrmulată de intimatul condamnat deoarece temeiul cererii nu există în realitate, intenția condamnatului fiind de a se sustrage la obligația de a se prezenta la Servicul de Probațiune dar și pentru că cererea de contestație la executgare pentru motivele invocate este inadmisibilă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat fiindcă sentința este legală și temeinică, deoarece cererea de mărire a intervalului de timp pentru prezentarea la Serviciul de Probațiune este justificată de imposibilitatea condamnatului să părăsească locul de muncă, aflat într-o altă țară și să revină în România iar scopul pedepsei s-ar atinge și dacă intimatul condamnat s-ar prezenta doar de 2 ori pe an la serviciul amintit.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 254 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de petentul - condamnat și s-a stabilit ca acesta să se prezinte o dată la 6 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru realizarea măsurilor de supraveghere prevăzute prin dispozițiilor art. 863Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin contestația la executare formulată în speță, condamnatul a solicitat să se stabiească un termen de șase luni pentru a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, arătând că prin sentința penală nr. 310 din 05.07.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 3619/2005, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 5460 din 15.11.2007 pronunțată de - Secția Penală în dosar nr-. A precizat că Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorja stabilit ca el să se prezinte lunar pentru realizarea sarcinilor de supraveghere, deși în prezent este angajat pe durată nedeterminată la societatea SRL cu sediul în Italia, începând cu data de 12.02.2009, iar noul angajator i-a respins solicitarea de a absenta de pe șantier la fiecare 3 luni pentru a se prezenta la Serviciul de Probațiune
Contestatorul a mai arătat că, până în prezent, s-a prezentat în mod conștiincios la fiecare termen stabilit de Serviciul de Probațiune.
Analizând contestația la executare în raport de dispozițiile art. 461 lit. c pr.pen. instanța de fond a constatat în esență că cererea de față este întemeiată întrucât, din conținutul adresei emisă de către angajator în original și traducere legalizată, a rezultat că petentul este angajat pe durată determinată la societatea sus-menționată începând cu data de 12.02.2009, iar din conținutul răspunsului la cererea petentului de permis pentru absentare de pe șantier, a reieșit că reprezentantul legal al societății comerciale unde este angajat petentul, îi poate permite acestuia să absenteze din motive personale, pentru mai multe zile consecutive, doar odată la fiecare 6 luni.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că petiționarul avea obligația să se prezinte o dată la 3 luni la Serviciul de Probațiune, începând cu 01.01.2009, iar de la această dată și până la data de 16.10.2009 sus numitul s-a prezentat la datele stabilite (23.03.2009, 19-06.2009 și 21.09.2009), dând dovadă de cooperare și respectând deci măsurile de supraveghere stabilite de instanța de judecată.
S-a concluzionat în sensul că, în speță este incident cazul de contestație la executare prevăzut de dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c Teza a - II - și imposibilitatea petiționarului condamnat de a se prezenta lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, astfel că s-a admis contestația la executare și s-a stabili ca petentul să se prezinte o dată la 6 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru realizarea măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 863Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că în mod greșit instanța de fond a dispus admiterea contestației la executare formulată de condamnat, tratând cu superficialitate atât situația de fapt rezultată din dosarul cauzei, cât și motivele invocate de contestator, trecându-se astfel peste aspecte ce intră în contradicție cu cele dispuse prin hotărârea de condamnare și cu scopul pedepsei, deși se poate observa cu ușurință că noua angajare invocată de către condamnat în prezenta contestație la executare este efectuată doar formal la cu sediul în Italia, reprezentantul legal al acestei firme - cetățeanul italian - fiind concubinul sorei contestatorului, numita.
Recursul este fondat și va fi admis cu următoare motivare:
Curtea reține că, prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, dispunând modificarea unei hotărâri judecătorești definitive și pentru care se începuse executarea, prin adăugarea la ea a unor dispoziții care nu fuseseră avute în vedere prin aceasta, respectiv stabilirea unei frecvențe de prezentare a condamnatului la serviciul specializat cu verificarea obligațiilor și a măsurilor stabilite prin hotărârea de condamnare deși, frecvența prezentării condamnatului la serviciul de probațiune este atributul de acest serviciu, potrivit art. 86/3 alin. 1 lit. a cod penal iar în cauză nu există - în raport de motivele invocate de condamnat în contestație - vreo împiedicare efectivă și reală la executare, potrivit art. 461 alin. 1 lit. C cod proc. penală.
Existând motivele de casare invocate în temeiul art. 385/6 alin. 3 cod proc. penală, în baza art. 385/15 alin. 1 pct 2 lit. d cod proc. penală, recursul va fi admis, se v-a casa sentința și, rejudecând, se fa respinge ca neîntemeiată contestația la executate.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal declarat de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Gorj, împotriva sentinței penale nr. 254 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează sentința atacată.
Respinge contestația la executare formulată de intimatul - contestator.
Obligă contestatorul la 68 lei, cheltuieli judiciare satului.
Cheltuielile judiciare în sumă de 48 lei, în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 14.04. 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
