Arestare preventiva jurisprudenta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-12.03.2010
Către,
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Arhiva penală
Vă restituim alăturat dosarul penal nr.- al Tribunalului Brașov (două volume+ supliment), cu termen pe fond la ribunalul Brașov în data de 22.03.2010, cu mențiunea că prin Decizia penală nr.146/R/26.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins recursul promovat de inculpatul împotriva Încheierii din 22.02.2010 a Tribunalului Brașov, încheiere care a fost menținută.
La dosarul penal nr.- al Tribunalului Brașov, mai sunt atașate:
- dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov;
- dosarul penal nr.- al Curții de Apel Brașov;
- dosarul penal nr.- al Curții de Apel Brașov;
- dosarul penal nr.- al Curții de Apel Brașov;
- dosarul penal nr.- al Curții de Apel Brașov;
- dosarul penal nr.- al Curții de Apel Brașov;
- dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov;
- dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov (dosar + supliment);
- dosarul penal nr- al Tribunalului Brașov;
- dosarul penal supliment nr- al Tribunalului Brașov;
- dosarul de urmărire penală nr.1539/P/2009 (două volume) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.
PREȘEDINTE: Elena Barbu
- -
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-26.02.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Vă facem cunoscut că prin Decizia penală nr.146/R din data de 26 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penal cu numărul de mai sus, s-a respins recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov -, împotriva încheierii din data de 22.02.2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, încheiere care a fost menținută.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-26.02.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Vă facem cunoscut că prin Decizia penală nr.146/R din data de 26 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penal cu numărul de mai sus, s-a respins recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov -, împotriva încheierii din data de 22.02.2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, încheiere care a fost menținută.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
de pe minuta Deciziei penale nr.146/R/26.02.2010:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 22.02.2010 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
SS.Indescifrabil SS.Indescifrabil SS.Indescifrabil
Pt.conformitate,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:- 26.02.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Potrivit dispozițiilor art.360 Cod procedură penală, vă înaintăm un exemplar al extrasului de pe minuta Deciziei penale nr.146/R din data de 26.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a-i fi înmânat recurentului inculpat: - - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:- 26.02.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Potrivit dispozițiilor art.360 Cod procedură penală, vă înaintăm un exemplar al extrasului de pe minuta Deciziei penale nr.146/R din data de 26.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a-i fi înmânat recurentului inculpat: - - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA nr.146/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 26 Februarie 2010
Completul de judecată; instanța compusă din:
Președinte: - - - - judecător
- - C - judecător
- - judecător
Grefier: - - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către inculpatul, împotriva Încheierii de ședință din data de 22 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr.-, având ca obiect " analizarea necesității de menținere a stării de arest preventiv în cadrul dosarului de fond ".
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate întrebările, afirmațiile și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, asistat de avocat ales.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanții prezenți arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpat.
Avocat, în calitate de apărător ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și reanalizând întregul material probator, solicită revocarea măsurii arestării preventive dispuse cu privire la acest inculpat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea, județul
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că instanța de fond în mod greșit a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.a Cod procedură penală, în speță neexistând dovada că inculpatul s-ar fi sustras cercetării penale pe motiv că nu a fost găsit la domiciliu. Inculpatul a plecat în Spania, la familia sa care locuiește acolo, această călătorie fiind plănuită cu mult timp înainte de seara în care inculpatul ar fi lovit victima.
De asemenea, arată că în mod greșit s-a reținut prin rechizitoriu faptul că inculpatul ar fi participat la manevrele violente soldate cu decesul victimei, inculpatul neavând nicio contribuție la lovirea victimei, fiind "persoana nepotrivită, la locul nepotrivit", chiar declarațiile martorilor audiați în cauză fiind vădit contradictorii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului promovat de inculpat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate, subliniind faptul că din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, iar în speță persistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia, fiind dovedit și pericolul concret pe care lăsarea inculpatului în stare de libertate îl reprezintă pentru ordinea publică.
Având ultimul cuvântul, recurentul inculpat solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat, subliniind faptul că din declarațiile martorilor nu rezultă că se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa și invocă și faptul că are trei copii minori în întreținere.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 22.02.2010 a Tribunalului Brașov în baza art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților și și s-a respins cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 30.09.2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului și a inculpatului în lipsă (fiind emis european de arestare și dat în urmărire internațională, mandatul fiind confirmat prin încheierea din 5.01.2010 a Tribunalului Brașov ), pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174, art.175 lit. Cod penal și lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.1 Cod penal și în stare de libertate a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 10.07.2009, in intervalul orar 0,00-5,00 inculpații și au aplicat victimei timp de aproximativ 4 ore lovituri repetate cu pumnii, picioarele și o, au deposedat-o de telefonul mobil și au lipsit-o ca atare de posibilitatea de a se salva prin solicitarea vreunui ajutor, au sechestrat-o în beciul martorului în prezența martorilor, și după care au spălat-o, i-au schimbat hainele îmbibate de sânge, au transportat-o cu ajutorul inculpaților și în parcarea din mun. unde au abandonat-o și unde a survenit decesul victimei. S-a mai reținut că inculpații au aruncat și distrus probele materiale pentru a îngreuna și zădărnici urmărirea penală și aflarea adevărului în cauză.
Tribunalul a apreciat că dispozițiile art.143 Cod procedură penală subzistă, existând probe temeinice administrate în cursul urmăririi penale, dar și nemijlocit de instanță, ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute de art.174, art.175 lit.i Cod penal și art.189 alin.1 Cod penal, respectiv: declarațiile martorilor,; declarațiile părților civile,; procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico legală autopsiere care se coroborează cu declarația inculpatului, care a recunoscut în parte săvârșirea faptei și cu declarațiile inculpaților ,.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art.148 lit.f teza II Cod procedură penală, s-a constatat că acesta nu a dispărut. Astfel, din analiza împrejurărilor în care se presupune că s-ar fi comis faptele - exercitarea de violențe extreme cu pumnii, picioarele și o asupra victimei în zona capului, a hemitoracelui și în alte zone ale corpului, lovituri cu intensitate mare și în zone letale, durata în timp - 4-5 ore de către două persoane împreună, pe timp de noapte, în curtea unei locuințe, supunerea victimei la suferințe multiple pe parcursul unei nopți în care victima a fost sechestrată în beci, în condițiile în care acțiunile acestora au fost observate de mai multe persoane, denotă faptul că inculpații nu au avut nicio reținere în a acționa, solicitându-le în mai multe rânduri martorilor prezenți să intre în locuință.
Tribunalul a reținut și împrejurările ulterioare comiterii faptelor, respectiv cooptarea celor doi inculpați cercetați în stare de libertate pentru înlăturarea urmelor infracțiunii: abandonarea victimei încă în viață într-o autogară din apropierea blocului unde locuia victima dar și încercarea de a zădărnici aflarea adevărului prin abandonarea (plasa cu hainele însângerate ale victimei) sau distrugerea mijloacelor materiale de probă (înlăturarea mochetei cu sânge din autoturismul Golf 4 cu care a fost transportată victima și vânzarea acestuia a doua zi cu suma de 700 lei, arderea puloverului cu care a fost ștearsă victima după de a fost spălată și schimbată de hainele ude și pline de sânge).
Instanța de fond a apreciat că temeiurile prevăzute de art.148 lit.a și lit.d Cod procedură penală reținute ca temei al arestării inculpatului, subzistă și la acest moment procesual.
Astfel din momentul declanșării cercetărilor față de inculpat, acesta a fost căutat de mai multe ori de organele de poliție, fiind în acest sens acte de căutare la filele 7-25 din dosarul de urmărire penală, pentru datele de: 11.07, 13.07, 14.07, 15.07, 16.07, 17.07, 18.07, 19.07, 20.07, 21.07, din toate aceste procese verbale reieșind că inculpatul este plecat de la domiciliu fără a se cunoaște locul în care se află. Astfel din declarațiile coinculpaților dar și ale martorilor audiați astăzi nemijlocit de instanță, rezultă că imediat după descoperirea faptei inculpatul le-a solicitat să nu relateze adevărul organelor de poliție și a părăsit România, s-a aflat în Spania (fiind emis mandat european de arestare pe numele său), unde a ținut permanent legătura telefonic cu concubina sa, sora inculpatului, care i-a relatat că este căutat și cercetat de organele de poliție, astfel că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, dar și cercetării judecătorești.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art.148 lit.d Cod procedură penală, s-a constatat că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, în acest sens din fișa de cazier reiese că față de acesta în anul 2008 și 2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 din Legea 365/2002, art.180 aliniatele 2,3 Cod penal și art.78 din nr.OUG195/2002, prin urmare se poate considera că inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție.
Față de argumentele expuse, s-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și judecarea s-a în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, curtea reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și la instanță până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art.148 lit.f Cod procedură penală sunt întrunite, fapta inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, cele care privesc libertatea și viața persoanei, iar acesta prezintă un grad de pericol social ridicat, lăsarea lui în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, motiv pentru care nu sunt îndeplinite nici prevăzute art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Totodată dispozițiile art.148 lit.a și lit.d Cod procedură penală, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în continuare.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22.02.2010 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 22.02.2010 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C
Grefier,
- -
Red.:-/23.03.2010
Dact.:-/29.03.2010
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:- 29.03.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Potrivit dispozițiilor art.360 Cod procedură penală, vă înaintăm un exemplar al Deciziei penale nr.146/R din data de 26.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a-i fi înmânat recurentului inculpat: - - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:- 29.03.2010
Către,
CENTRUL DE REȚINERE ȘI AREST PREVENTIV
- din cadrul Inspectoratului de Poliția al Județului
Potrivit dispozițiilor art.360 Cod procedură penală, vă înaintăm un exemplar al Deciziei penale nr.146/R din data de 26.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a-i fi înmânat recurentului inculpat: - - fiul lui și, născut la data de 22.09.1982 în, județul D, CNP -, deținut în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din IPJ B în baza mandatului de arestare preventivă nr.20/24.07.2009, emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
