Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 206/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 17.02.2010
DECIZIA PENALĂ NR.206/
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii penale din 16.02.2010, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, asistat de avocat oficiu
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive apreciind că nu există nici un mijloc direct de probă a vinovăției inculpatului; nici un martor ocular, și nici o legătură între inculpați și moartea victimei. Arată că nu mai subzistă nici pericolul pentru ordinea publică având în vedere că fapta a fost săvârșită în 2004.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat G solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive pentru aceleași motive invocate de avocat.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică având în vedere că inculpații sunt cercetați pentru o faptă deosebit de gravă, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, luând cuvântul, arată că nu are legătură cu fapta, și este victimă a unor declarații date de persoane cu care se află în dușmănie.
Inculpatul, luând cuvântul arată că nu are legătură cu fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 16.02.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 3001Cod procedură penală rap. la prevederile art. 160 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie reverificată înainte de expirarea duratei legale de 60 zile.
Pentru a pronunța această încheiere penală prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.174-175 lit.i) -176 lit.a) și art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de 22.05.2004 inculpații au lipsit de liberate victima iar apoi i-au aplicat lovituri cu corpuri dure în zone vitale ale organismului, după care au abandonat-o, aceasta decedând la scut timp.
Din înscrisurile aflate la dosar instanța a reținut următoarele:
În data de 22.09.2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat iar prin ordonanța din 5.11.2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.174-175 lit.i) -176 lit.a) și art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În data de 22.09.2009 inculpații au fost reținuți 24 de ore iar prin încheierea nr.52 din 22.09.2009 inculpații au fost arestați 29 de zile de la 22.09. 2009 până la 20.10.2009. Durata măsurii arestului preventiv a fost prelungită de Tribunalul București, în mod succesiv până la data de 17.02.2010 inclusiv.
Asupra legalității și temeiniciei luării măsurii arestului preventiv:
După examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor ce au stat la baza propunerii luării măsurii arestării preventive, sub aspectul legalității lor, adică a prevederilor cerute de normele procedurale în materie, instanța a constatând că în mod temeinic s-a reținut presupunerea rezonabilă că inculpații sunt persoanele care au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați, coroborându-se probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarația martorei care a văzut autoturismul victimei și încă alte două persoane posibil certându-se cu aceasta; declarația inculpatului dată în 22.09.2009 (vol III 356-357) ocazie cu care a recunoscut că știa că inculpatul a fost implicat și că ar fi lovit victima cu o crosă, cu pumnii și picioarele; raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că obiectul ridicat de la inculpatul respectiv crosa metalică ar fi putut crea leziunile asupra victimei; declarațiile martorilor audiați sub altă identitate, care îi indică pe inculpați ca fiind autorii omorului.
Cu privire la incidența art.148 lit.f) Cod procedură penală instanța a constatat că pentru infracțiunea pentru care s-a luat măsura arestului preventiv și inculpații au fost trimiși în judecată, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani închisoare sau detențiunea pe viață, fiind întrunită condiția prevăzută de art.148 lit.f) teza a I-a Cod procedură penală. Sub aspectul condiției prevăzute de art.148 lit.f) teza a II-a - pericolul pentru ordinea publică -, instanța constată:
Cu privire la persoana inculpaților s-a reținut că aceștia nu au antecedente penale dar actual sunt condamnați printr-o hotărâre penală nedefinitivă pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art.321 Cod penal iar inculpatul este trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 Cod penal.
Cu privire la faptele de care sunt acuzați, instanța a reținut gravitatea deosebită a acestora, gravitate ce rezultă și din pericolul social abstract concretizat prin limitele de pedeapsă stabilite. Infracțiunile privitoarea la viața persoanei prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea acestora a produs o tulburare a ordinii publice, întreaga comunitate din A reacționând la auzul acestor fapte, în care victima a fost un tânăr student. De asemenea, gravitatea pedepsei la care inculpații se pot aștepta poate fi reținută ca un factor ce i-ar conduce pe aceștia la sustragere de la judecată.
Faptele de care sunt acuzați cei doi inculpați și elementele care caracterizează persoana inculpaților justifică aprecierea că lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică astfel că în mod legal și temeinic au fost reținute ca motive de arestare art.148 lit.d), f) Cod procedură penală, fiind îndeplinite cumulativ condițiile cerute de lege.
Pentru aceste considerente, că în baza art.300 indice 1 cu referire la art.160 Cod procedură penală instanța a menținut măsura de arestare preventivă a inculpaților și, aceasta urmând a fi analizată periodic dar nu mai târziu de 60 zile, respectiv până la data de 16.04.2010.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs cei doi inculpați criticând-o pentru netemeinice, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Ambele recursuri sunt nefondate, pentru motivele care for fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Așa cum a reținut prima instanță în considerentele încheierii penale recurată, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit.i, art. 176 lit.a Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cauza fiind înregistrată la instanța de judecată, care conformându-se dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este temeinică și legală și a menținut-
Inculpații au fost arestați în temeiul prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală, potrivit cărora arestarea preventivă a inculpatului se poate dispune când sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Aceste condiții au fost verificate de prima instanță, la pronunțarea încheierii penale recurată în mod corect reținându-se că ele sunt îndeplinite, așa cum se va arăta în continuare.
Prin dispozițiile art.176 Cod penal, infracțiunea de omor deosebit de grav, este pedepsită cu detențiunea pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, astfel că prima condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală privind cuantumul pedepsei este îndeplinită.
Cu privire la cea de- a doua condiție prevăzută de art.148 lit. teza a II-a Cod procedură penală, privind pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acest pericol este evidențiat de împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor, comportarea inculpaților în seama cărora prin hotărârea penală la care se referă prima instanță în considerente s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni cu violență ( vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniști publice) - dovedesc pericolul concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
Lăsarea în libertate a inculpaților este de natură să inducă în rândul cetățenilor un sentiment de teamă că la rândul lor pot fi victimele unor fapte penale de același gen și poate induce totodată în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în capacitatea organelor statului de restabili prin mijloace legale, ordinea de drept încălcată.
Așa cum s-a pronunțat în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin jurisprudența sa, instanța de judecată trebuie să vegheze la menținerea unui just echilibru între necesitatea socială de menținere a ordinii publice prin arestarea preventivă a inculpatului și starea de libertate acestuia. În cauză, acest echilibru impune menținerea măsurii preventive a inculpaților, viața omului fiind valoare supremă în societate.
Fiind îndeplinite așadar ambele condiții cumulativ prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală și neexistând motive de casare încheierii penale recurată, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1 pct. 1 lit b Cod procedură penală, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu pentru apărarea efectivă inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale din 16.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 09.03.2010
Tehnored.
2ex/ 11.03.2010
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 17.02.2010
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.206/
Ședința publică din data de 25.02.2010
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale din 16.02.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 17.02.2010
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--24 file, privind pe inculpații,.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr-- 32 file, dosar Curtea de Apel Timișoara nr-- 18 file, dosar urmărire penală nr. 698/P/2004 vol. I, vol. II, vol. III, vol. IV.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 17.02.2010
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--24 file, privind pe inculpații,.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr-- 32 file, dosar Curtea de Apel Timișoara nr-- 18 file, dosar urmărire penală nr. 698/P/2004 vol. I, vol. II, vol. III, vol. IV.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored.
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
