Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 214/R/2008
Ședința publică de la 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Mihaela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, născut la data de 29.11.1987, fiul lui și, deținut în O împotriva încheierii penale din 02.04.2008, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu al acestuia, avocat, în baza delegației nr. 2160 din 11.04.2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii tribunalului și punerea în libertate a inculpatului. Solicită să se ia în considerare recunoașterea faptei săvârșite, recuperarea prejudiciului, precum și discernământul diminuat al inculpatului stabilit în baza expertizei psihiatrice.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a reparat prejudiciul și solicită judecarea în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin încheierea din 2 aprilie 2008 Tribunalului Bihors -a dispus amânarea judecării cauzei la data de 30.04.2008, cam.2,.I, ora 9,00 pentru când, partea responsabilă civilmente intimată cunoaște termenul, urmând să fie citate părțile lipsă.
A omis audierea inculpatului apelant la acest termen de judecată față de lipsa de procedură.
În baza art.300/2 raportat la art.160/b Pr. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la 29.11.1987 în O, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea nr.50/M/16.10.2006 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/M/2006.
Cu recurs în 24 ore de la pronunțare și comunicare cu inculpatul in Penitenciarul Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
A constatat că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1447/2007 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr- pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1- 209 al.1 lit.g,i Cod penal și o infracțiune de tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit.c și al.2/1 lit.a,b Cod penal la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. Totodată s-a mai dispus in baza art. 88. deducerea reținerii și arestului preventiv.
Văzând că prin sentința de condamnare s-a dispus în temeiul art. 350.Pr. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului iar până în prezent în cauza nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul a reținut că acestea justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea ei ca fiind netemeinică.
În motivarea recursului, inculpatul arată că se impune punerea sa în libertate având în vedere că a recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat și discernământul său diminuat, aspect ce rezultă din expertiza psihiatrică.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de rec invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod Procedură Penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod Procedură Penală, constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit că menținerea măsurii arestării preventive se justifică prin prisma naturii infracțiunilor săvârșite, spargeri de locuințe și că în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii preventive.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conf. cu disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod Procedură Penală obligă pe inculpat la plata sumei de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 29.11.1987, fiul lui și, împotriva încheierii penale din 2.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. în concept: - 30.04.2008
Tehnored. - 30.04.2008 - 2 ex.
Jud. fond:,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Soane Laura Mihaela, Pătrăuș
