Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 261/R/2008
Ședința publică de la 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, născut la data de 02.06.1976, fiul lui și, deținut în O împotriva încheierii penale din 23.04.2008, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu al acestuia, avocat, în baza delegației nr. 2544 din 06.05.2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și punerea în libertate a inculpatului. Solicită să se ia în considerare poziția de nerecunoaștere a faptei săvârșite și lipsa de probe.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Arată că starea de arest a inculpatului s-a menținut în mod legal și subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că martorii au declarat împotriva sa, din declarația părții vătămate se poate vedea că nu sunt la fel declarațiile și solicită judecarea în libertate. Arată că este parte vătămată într-un alt dosar și este arestat de 9 luni pe baza unor declarații de martori iar martorii au declarat că ei nu știu ca inculpatul să fi fost acolo.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 aprilie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 02.06.1976 în loc. B, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea nr. 43/M/24.08.2007 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 36/M/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
A constatat că inculpatul a OG fost condamnat prin sentința penală nr.315/2008 a Judecătoriei Oradea pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie prev. și ped.de art. 211 al.2 lit."b și penal rap.la art. 37 lit."a,b", penal la câte o pedeapsă de 5ani închisoare.
Văzând că prin sentința de condamnare s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului iar până în prezent nu a intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul a reținut că acestea justifică în continuare privarea de libertate, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul OG, solicitând instanței casarea încheierii tribunalului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În motivarea recursului, inculpatul arată că nu există probe care să dovedească vinovăția sa și nu recunoaște fapta comisă.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod Procedură Penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod Procedură Penală, constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit că menținerea măsurii arestării preventive se justifică prin prisma naturii infracțiunii săvârșite, tâlhărie și că în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii preventive.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conf. cu disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod Procedură Penală obligă pe inculpat la plata sumei de câte 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 2 iunie 1976, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red.: - 15.05.2008
Tehnored. - 15.05.2008 - 2 ex.
Jud. fond: -
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Munteanu Traian, Soane Laura
