Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 27/
Ședința publică de la 15 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție urmărire penală
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat G precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că acest dosar a luat naștere la plângerea tatălui victimei în anul 2005, pentru o faptă care s-a petrecut în Serbia în anul 2004. Invocă dispozițiile legale în materie penală internațională arată că "în cazul în care se săvârșește o faptă în străinătate este posibil ca cetățeanul român care săvârșește fapta să fie cercetat în acea țară sau în cazul în care, statul pe teritoriul căruia a fost săvârșită fapta să solicite transferul de procedură pe teritoriul României", dar cu Serbia nu este posibil acest lucru întrucât această țară nefiind în Uniunea Europeană iar legislația internă nu le permite, aceasta nu a cerut transferul de procedură penală din Serbia în România, în ceea ce-l privește pe inculpatul În Serbia, față de inculpat s-a dispus emiterea unui mandat de arestare în lipsă, celălalt coparticipant la săvârșirea faptei a fost condamnat inițial de un Tribunal din Serbia, iar ulterior hotărârea a fost desființată. Nu consideră că pentru aceeași persoană trebuie să fie emise două mandate de arestare pe numele său, unul în Serbia și altul în România pentru săvârșirea aceleiași fapte. Consideră că dacă în România inculpatul ar fi condamnat și ar executa pedeapsa în România iar apoi ar merge în Serbia, ar răspunde penal și acolo. Chiar dacă dosarul acesta a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la momentul la care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în anul 2006, Curtea de APEL GALAȚI având în vedere probele și actele dosarului, a hotărât că acea hotărâre nu are caracterul unei hotărâri judecătorești în materie penală ci are caracterul unui indiciu, astfel încât organele de urmărire penală urmează să completeze urmărirea penală. Precizează că nu există un raport de constatare medico-legală în care să se constate că o anumită persoană de sex feminin a fost ucisă într-o anumită modalitate, nu există poze extrajudiciare din care să rezulte că într-adevăr, după 4 zile de la săvârșirea faptei s-a găsit o mașină incendiată cu o persoană de sex feminin arsă, în mașină, nu există probe și martori din care să rezulte că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla la locul presupusei fapte. Mai precizează că la momentul arestării preventive trebuie să existe indicii și probe certe pentru trimiterea în judecată a inculpatului. Arată că s-a făcut o singură probă și anume expertizarea inculpatului iar la dosar nu există decât un certificat de deces al victimei din care rezultă că o persoană de sex feminin a decedat dar nu se cunoaște în ce condiții. Nu se cunoaște nici situația din Serbia și nu există nici o dovadă că inculpatul a fost găsit la locul faptei.
Solicită admiterea recursului, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, în cauză, față de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, față de gravitatea acestora, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și se mențin. De asemenea, pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive este necesar ca temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri să se fi schimbat ceea ce din analiza întregului dosar nu rezultă acest lucru. Solicită să se constate că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală. Având în vedere declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză din care rezultă săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpaților solicită în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. respingerea recursului formulat de către recurentul inculpat G cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală.
Recurentul inculpat G precizează că nu are nici un amestec în legătură cu fapta reținută în sarcina sa.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8.01.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus menținerea stării de arest a inculpatului G și respingerea ca nefondată a cererii acestuia de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este acuzat de comiterea mai multor infracțiuni foarte grave, precum omor, tâlhărie, distrugere, profanare de cadavre, infracțiuni considerate din punct de vedere criminologic de o periculozitate deosebită, pentru care reacția organelor judiciare trebuie să fie fermă și eficientă.
În cauză subzistă motivele care au determinat arestarea preventivă în sensul că există indicii de vinovăție acestea rezultând din declarațiile celor 6 martori, declarația părții civile, înscrisurile depuse de organele judiciare din Serbia, coroborate cu declarațiile extrajudiciare coinculpatului.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile mai grave reținute în sarcina inculpatului este mai mare de patru ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate a inculpatului prezintă pericol public, acest pericol rezultând din gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpat.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii preventive, această cerere nu a putut fi primită deoarece văzând art. 139 Cod proc.pen. s-a constatat că nu s-au modificat sub nici o formă motivele și temeiurile care au stat la baza arestării inculpatului
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs, inculpatul a susținut că nu există probe la dosar din care să rezulte că a săvârșit infracțiunea de omor, reținută în sarcina sa, fiind începută urmărirea penală în baza legii penale românești, fără să se aplice transferul de procedură penală. A mai precizat că există un mandat emis pentru inculpat și în Serbia punându-se problema dacă în cauza de față nu se ajunge la dublă incriminare și dublă pedepsire a acestuia, care este cercetat pe teritoriul României și în același timp este cercetat și pe teritoriul.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Din probele dosarului adminJ. până la data prezentei, Curtea constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la arestarea inculpatului subzistă, situația de fapt și de drept nu s-a modificat în nici un fel, așa încât măsura de menținere a stării de arest a inculpatului dispusă de instanța de fond este temeinică și legală.
Susținerile inculpatului referitoare la probatoriile adminJ. în cauză urmează a fi avute în vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei însă Curtea constată că la acest moment procesual există un minim de probe care vin să susțină acuzațiile aduse inculpatului.
Se constată totodată că faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată fac parte din categoria infracțiunilor deosebit de grave și care sunt pedepsite de legea penală cu pedepse mai mari de 4 ani, așa încât, raportat și la atitudinea inculpatului care a fugit sustrăgându-se de la cercetările desfășurate în Serbia, se impune ținerea acestuia în continuare în stare de detenție preventivă.
Față de aceste considerate și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și al, născut la 18 iunie 1981 în orașul Tg. B, județul G, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, de profesie zidar, domiciliat în comuna, sat, județul G, căsătorit (un copil minor) nu are antecedente penale) împotriva încheierii din 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24 ianuarie 2008,
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
