Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 522/
Ședința publică de la 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - Procuror șef la Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 148/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 1497 din 8 august 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- privind pe inculpata.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4333 din 25 septembrie 2008, depusă la dosar pentru intimata inculpată, lipsă, lipsă fiind și intimata parte vătămată "" SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat pentru motive de nelegalitate a celor două hotărâri judecătorești pronunțate în cauza privind pe inculpata.
Precizează că, în sarcina acesteia s-a reținut că în noaptea de 11/12 august 2005, prin efracție a sustras din restaurantul părții vătămate mai multe bunuri. Ambele instanțe în mod greșit, în urma administrării probelor au dispus achitarea inculpatei în baza dispozițiilor art. 10 lit. c Cod proc.pen. reținându-se în motivare că nu există probe de vinovăție aplicându-se regula "in dubio pro reo".
Mai precizează că, din raportul de constatare la fața locului s-au prelevat urme de pe geamul pe care inculpata ar fi pătruns prin efracție și în urma unei expertize s-a constatat că una din urme aparține inculpatei iar această amprentă a fost ridicată de pe rama interioară a geamului respectiv. Din declarațiile date de inculpată aceasta precizează că nu-și poate explica cum au ajuns amprentele ei pe geamul respectiv care se afla la o distanță de peste 2 metri iar din declarațiile luate administratorului părții vătămate rezultă că inculpata era văzută periodic, în acest local, consumând băuturi alcoolice împreună cu concubinul său.
Solicită să se constate că inculpata a solicitat audierea unei persoane, respectiv a martorei, care a declarat că în seara respectivă, inculpata a fost prezentă în acel bar și că este posibil ca aceasta să fi folosit toaleta bărbaților, acolo unde este geamul pe care s-a intrat prin efracție, deoarece intrarea în toaleta femeilor era restricționată iar după ce martora a fost audiată, inculpata a mai solicitat să i se ia un supliment de declarație unde a declarat la fel ca și martora, declarație pusă sub semnul îndoielii.
Apreciază că, în cauză s-a făcut o gravă eroare de fapt cu privire la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, la existența vinovăției acestei inculpate și că probele adminJ. și coroborate între ele stabilesc în mod cert, fără nici un fel de dubiu, că inculpata a fost cea care a spart geamul și a pătruns în interior pentru a sustrage bunurile respective.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și în rejudecare, condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 lit. g și i Cod penal cu suspendarea pedepsei aplicate cu aplicarea art. 75 Cod penal.
Av. solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Consideră că cele două instanțe au avut în vedere, în mod cert, situația că nu sunt probe indubitabile în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatei. Astfel că, instanțele au apreciat, în mod corect, că atâta vreme cât nu există aceste probe indubitabile dubiul trebuie să profite inculpatei și au dispus achitarea acesteia, soluție care solicită să fie menținută prin respingerea recursului declarat.
Solicită cheltuieli de judecată din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1497 din 8 august 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în referire la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiție către Baroul d e Avocați
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nu există probe certe care să susțină, fără echivoc, că inculpata este cea care a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată.
S-a apreciat că o singură amprentă aparținând inculpatei, aflată pe rama interioară a ferestrei din grupul sanitar și nu în locul din care au fost sustrase bunurile nu demonstrează săvârșirea faptei de către inculpată, nefiind probată acțiunea de luare - elementul material al laturii obiective al infracțiunii - ci doar prezența inculpatei în apropierea locului săvârșirii faptei, un loc accesibil tuturor clienților localului.
S-a concluzionat astfel, că există îndoială asupra vinovăției inculpatei, îndoială care nu a fost înlăturată de ansamblul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, iar pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apreciind-o ca fiind nelegală.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod eronat prima instanță a concluzionat că nu există probe certe care să susțină fără echivoc că inculpata este cea care a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată.
S-a precizat că declarațiile inculpatei care nu a recunoscut nici un moment săvârșirea faptei, sunt infirmate de probele științifice adminJ. în cauză. Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost prelevate mai multe fragmente de urme papilare de pe rama superioară a geamului spart de la grupul sanitar precum și urme palmare de pe faianță, expertiza tehnico-științifică dactiloscopică stabilind că fragmentul de urmă papilară ridicat de pe partea interioară a ramei superioare a geamului a fost creat de degetul inelar de la mâna a inculpatei.
S-a arătat că, inițial, inculpata nu a putut explica prezența urmei papilare și că, având în vedere locul de unde au fost ridicate urmele, distanța față de sol și mai ales, orientarea acestora către în jos, este exclus ca acestea să fi fost create accidental cu ocazia utilizării grupului sanitar, astfel cum a declarat ulterior inculpata.
Prin decizia penală nr. 148/10.03.2008 a Tribunalului Galați apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Galația reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Din examinarea materialului probator administrat în cauză, a rezultat că la data de 12 august 2005, partea vătămată "" SRL G, prin administrator Gas esizat organele de cercetare penală cu o plângere prin care a reclamat faptul că în noaptea de 11/12 august 2005, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în interiorul barului aparținând societății, de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 2000 lei, printre care o casă de marcat, țigări și băuturi alcoolice.
În aceeași zi s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului constatându-se dispariția bunurilor menționate de partea vătămată în cuprinsul plângerii. S-a constatat că fereastra de la grupul sanitar era deschisă având geamul spart, iar în dreptul acesteia au fost găsite scaune din plastic puse unul peste altul, pentru a facilita accesul de la geamul de aerisire, care are o înălțime de 2,25 Presupunându-se că acela a fost locul prin care s-a pătruns în interior s-au prelevat mai multe fragmente de urme papilare, iar singura urmă care a putut fi valorificată a fost cea de pe suprafața interioară a ramei orizontale a ferestrei de la grupul sanitar.
Din compararea acesteia cu împresiunile papilare ale inculpatei s-a constatat că aparțin inculpatei (raport de expertiză dactiloscopică nr. - din 27 martie 2006).
Pe baza analizei tuturor probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, în mod judicios, prima instanță a reținut că nu s-a demonstrat convingător că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpata.
Astfel, din declarația martorului a rezultat că inculpata era un client obișnuit al barului. Această declarație s-a coroborat cu declarația martorei.
Inculpata a negat, în mod constant, săvârșirea faptei, arătând că frecventa localul venind singură sau însoțită de concubinul său.
Din probele adminJ. în cauză a rezultat că în data de 11 august 2005, inculpata neînsoțită, a fost prezentă în incinta localului unde a consumat băuturi alcoolice, iar la închidere, în jurul orei 22,00 a plecat spre casă.
Din declarația inculpatei a rezultat că aceasta a folosit grupul sanitar destinat bărbaților din cadrul unității unde a deschis geamul pentru aerisire. Declarația acesteia s-a coroborat cu declarația martorei, care a precizat că în local mai exista o toaletă pe care o utiliza doar personalul angajat al unității, fiind restricționat accesul clienților, astfel că este posibil ca inculpata să se fi deservit de toaleta bărbaților, care în fapt era destinată clienților.
S-a apreciat de către tribunal, ca și instanța de fond, că o singură amprentă aparținând inculpatei și aflată pe rama interioară a ferestrei din grupul sanitar, iar nu în locul din care au fost sustrase bunurile, nu demonstrează săvârșirea faptei de către aceasta ci doar prezența inculpatei în apropierea locului săvârșirii faptei, un loc accesibil tuturor clienților localului.
S-a constatat faptul că din multitudinea urmelor papilare prelevate din interiorul grupului sanitar, singura impresiune aptă comparației și despre care s-a stabilit cu certitudine că a fost creată de degetul inelar de la mâna a inculpatei a fost cea ridicată de pe interiorul ramei orizontale superioare a ferestrei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe a rezultat că doar cele patru urme ridicate de pe faianță, de sub fereastră (despre care nu s-a stabilit că ar fi fost create de inculpată), sunt orientate în jos, nu și cea supusă comparației.
În aceste condiții, a apărut credibilă posibilitatea că urma în discuție să fi fost creată accidental cu ocazia folosirii grupului sanitar de către inculpată.
Astfel, există îndoială asupra vinovăției inculpatei, îndoială care nu a fost înlăturată de ansamblul probator administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești iar pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată.
În raport de cele reținute, conform art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați solicitând condamnarea inculpatei. În susținerea recursului procurorul a invocat faptul că inculpata a făcut declarații contradictorii care nu explică felul în care a fost creată amprenta de la degetul inelar de la mâna pe rama geamului pe unde s-a pătruns în interiorul barului părții vătămate.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârile supuse controlului judiciar prin prisma motivului de recurs Curtea constată că în mod justificat s-a reținut de ambele instanțe faptul că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție și că probele care au fost adminJ. în cauză nu dovedesc fără putință de tăgadă că inculpata a comis furtul din noaptea de 11/12.08.2005 din dauna părții vătămate SC SRL
În concret, singura probă care susține acuzarea formulată prin rechizitoriu este prezența pe rama geamului de la B barului părții vătămate, respectiv prin locul unde s-a pătruns de autor în interior, a amprentei de la degetul inelar de la mâna a inculpatei.
Cu privire la acest aspect inculpata a susținut că a fost în barul respectiv de mai multe ori, că a intrat în baie și că a umblat la geamul unde s-a găsit amprenta sa pentru a-l deschide. Faptul că inculpata nu a invocat de la începutul urmăririi penale aceste lucruri ci doar cu ocazia judecății nu poate constitui un aspect care să o incrimineze cu atât mai mult cu cât inculpata are o pregătire redusă, se află la primul impact cu legea penală și a dat declarațiile respective fără a fi asistată de un avocat.
Pe de altă parte, Curtea reține că pe rama geamului au fost puse în evidență o multitudine de urme papilare ( foto 6 din procesul-verbal de cercetare la fața locului) ceea ce duce la concluzia că locul respectiv era ușor accesibil mai multor persoane astfel că explicația dată de inculpată apare ca fiind credibilă.
În sfârșit, Curtea constată că în cauză nu s-a făcut o reconstituire sau un experiment judiciar care să stabilească dacă în raport de înălțimea geamului respectiv, de constituția inculpatei și de dimensiunile reduse ale ferestrei ( 25 cm lățime/60 cm lungime) exista pentru inculpată posibilitatea practică de pătrundere în interior și de ieșire apoi prin locul respectiv din barul părții vătămate.
Față de cele mai sus expuse, văzând și principiul"in dubio pro reo"Curtea reține că vinovăția inculpatei nu rezultă cu certitudine din ansamblul probator administrat în cauză astfel că soluția de achitare dispusă de prima instanță și confirmată de instanța de prim control judiciar apare pe deplin justificată.
În consecință, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați va fi respins ca nefondat iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și cele ale art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 148/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 1497 din 8 august 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- privind pe inculpata (fiica lui și, născută la data de 6 decembrie 1974 în G, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în G,-, - 6,. 98, în G, Cămin Liceul Auto, CNP -).
Suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17 octombrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă, Marius Marcian
