Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 282
Ședința publică din data de 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teisanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - inculpat, fiul lui și, născut la 22.12.1975, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea de arest a inculpatului
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu inculpatul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, instanța urmând să aibă în vedere poziția sinceră a acestuia, încă de la început, în cauză nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, mai mult decât atât, nu sunt motive certe că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, și nu sunt temeri că acesta ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, starea de arest se impune în continuare având în vedere că în cauză sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 148 lit. h și i pr.pen.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt arată că-și însușește concluziile apărătorului său, precizând totodată că este arestat din luna noiembrie, perioada de arest fiindu-i o lecție, și solicitând judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din data de 11.03.2008, din Camera de Consiliu, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Buzău în temeiul art. 300/1 coroborat cu art. 160/ b pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că inculpatul a fost arestat prin încheierea nr. 33 din 30.11.2007 a Judecătoriei Buzău, reținându-se disp. art. 148 lit. f pr.pen. Cu privire la situația de fapt, s-a arătat că în perioada 5.09. 2007 - 26. 10. 2007, folosind nume și calități mincinoase a indus în eroare 7 părți vătămate, de la care a primit în mod injust suma de 960 lei încercând să obțină în același mod sume de bani și de la alte persoane.
A mai precizat tribunalul că, prin sentința penală nr. 88/31.01.2008 Judecătoria Buzăul -a condamnat pentru aceste fapte pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 1000 lei amendă, fapte care au fost încadrate juridic, ca întrunind elementele constitutive ale disp. art. 215 alin.1, 2.pen, cu aplic, art. 41 alin,2 C,pen, coroborat cu art. 37 lit. a pen.
De asemenea tribunalul a reținut modalitățile concrete în care se pretinde comiterea faptei de înșelăciune în formă continuată prin inducerea în eroare a unor persoane în vârstă, deplasarea inculpatului în mai multe localități în acest scop, unde s-a prezentat drept paznic de vânătoare ori pădurar, dar și faptul că inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru alte fapte penale, situații care au determinat instanța de apel să aprecieze că, lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest preventiv.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, inculpatul a învederat că în prezent nu mai sunt motive certe din care să rezulte că cercetarea sa în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, că nu există temeiuri conform cărora ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal, acestea pentru că, pe parcursul judecării acestei cauze a avut o poziție sinceră. În consecință a învederat că nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor formulate cât și conform art. 385/6 pr.pen. curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Inculpatul a fost arestat de către Judecătoria Buzău prin încheierea nr. 33 /2007 pronunțată în dosarul -, reținându-se că sunt întrunite disp. art. 143.pr.pen. și 148 lit. d,f pr.pen. S-a arătat că din probatoriile administrate până la acea dată rezultă acele indicii conform cărora se face vinovat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev, de art. 215 alin1,2 pen cu aplic, art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a și b pen. iar cercetarea sa în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică în condițiile în care într-un interval mai mic de o lună de la data eliberării condiționate a comis deja primul act material pentru care este cercetat în această cauză.
Ulterior așa cum reține instanța de apel, inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Buzău pentru această infracțiune la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 1000 Ron amendă penală ( pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat în această cauză fiind contopită și cu alte pedepse anterioare aplicate inculpatului prin alte hotărâri judecătorești).
În mod corect instanța de apel a apreciat că și în continuare se impune menținerea stării de arest preventiv ( legalitatea și temeinicia acesteia nefiind afectată de vreo nulitate absolută sau relativă și nici criticată de inculpat sau reprezentantul Ministerului Public ), ținând cont de infracțiunea comisă de peroanele vătămate acestea fiind de regulă persoane în vârstă și de căror credulitate s-a folosit inculpatul, persoană cunoscută cu antecedente penale și predispusă la săvârșirea de infracțiuni situație care rezultă din aceea că la mai puțin de o lună de la momentul eliberării condiționate a comis acte materiale ce sunt reținute în conținutul infracțiunii pentru care este cercetat în prezenta cauză.
Pentru considerentele ce preced, curtea apreciază că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului, iar recursul formulat de către acesta este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație, în temeiul art. 385 /15 pct. 1 lit. b pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut 22 decembrie 1975, deținut în Penitenciarul Focșani împotriva încheierii de ședință din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
Presedinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehored.
4ex./19.03.2008
f-- Tribunalul Buzău
a-- Tribunalul Buzău
G /
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teisanu, Paul
