Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 284
Ședința publică din data de 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teisanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - inculpatul, fiul lui și, născut la 24.11.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b pr.pen. s-a constatat temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței, luând legătura cu recurentul inculpat arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul- inculpat, critică încheierea din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de recurent, menționându-se totodată această măsură.
Apărătorul recurentului arată că în opinia sa încheierea atacată este nelegală și netemeinică, având în vedere că motivarea acesteia nu se poate face la modul general, că fapta pentru care a fost dedus judecății inculpatul se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar punerea în libertate reprezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Se arată că, recurentul inculpat a cooperat cu organele de urmărire penală și a avut o atitudine sinceră încă de la început, astfel că, nu există temeri că punerea în libertate a acestuia, ar zădărnici ori influența buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, precizează că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de acesta, dat fiind faptul că din întreg materialul probator, administrat în cauză, până la acest moment nu rezultă că acesta ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv infracțiunea de trafic de droguri.
Nu există înregistrări telefonice din care să rezulte această împrejurare, simplul fapt că acesta ar urma să se întâlnească cu o persoană, să meargă la pentru a-și achiziționa un set de anvelope de mașină, nu înseamnă că ar urma să facă trafic de droguri.
Recurentul - inculpat a recunoscut că a primit de la o persoană din Spania, câteva capsule ce conțineau cocaină pentru consumul propriu nu în vederea comercializării, de asemenea precizează că la domiciliul acestuia s-a efectuat percheziție constatându-se că nu există o legătură între drogurile deținute de acesta și cele deținute de ceilalți inculpați. Totodată arată că acesta beneficiază de prevederile art. 5/1 pr.pen și art. 6 din Cedo, respectiv prezumția de nevinovăție.
Pentru motivele expuse mai sus, solicită în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160 /b pr. pen. teza finală, admiterea recursului, casarea încheierii din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, nu mai subzistă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefundat, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciindu-se că în cauză sunt îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f pr.pen. pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, este mai mare de 4 ani, existând totodată temeiuri certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru societate, pericol ce rezidă din modalitatea de săvârșire a infracțiunii și gravitatea acesteia, nu în ultimul rând, impactul negativ al faptei.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptul că și-a procurat pentru consumul personal, substanțe interzise și nu pentru comercializare de asemenea aceeași împrejurare a rezultat și din declarațiile martorilor audiați, astfel că solicită judecarea sa în stare de libertate, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 11.03.2008 a Tribunalului Prahova, Secția penală, dată în dosar nr-, în baza art. 300/2 rap. la art.160/b pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 08.06. 1979, fiul lui și, născut la 12.11.1977, fiul lui și, născut la 24.11.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive în cursul judecății.
Pentru a pronunța încheierea respectivă Tribunalul Prahovaa reținut că, subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpaților, și impun în continuare privarea de libertate a acestora, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f pr.pen. respectiv pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților se prevede pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Totodată s-a apreciat că se justifică si disp. art. 136.pr.pen. în scopul împiedicării inculpaților de a se sustrage cercetării penale și a încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
La aprecierea pericolului concret pe care la-r avea lăsarea în libertate a inculpatului, s-a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise, respectiv infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc, împrejurările în care au fost comise, precum și reacția negativă creată în rândul societății civile, în cazul în care autorii unor asemenea fapte grave, ar fi liberi.
S-a apreciat, în raport cu stadiul procesual, care se află în fază incipientă, fiind audiați până în prezent inculpații, și doar o parte din martori, față de poziția procesuală a acestora, de faptul că nu au fost reaudiați martorii din faza de urmărire penală, nu s-au administrat probe, că la acest moment nu se justifică cercetarea în stare de libertate a inculpatului, existând temerea că prin lăsarea în libertate poate fi influențată cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs și inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că la modul concret nu se mai impune privarea sa de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică în principal datorită împrejurării că nu este decât un consumator de droguri și nu un traficant de droguri. De asemenea, nu se poate pune problema de a influența buna desfășurare a procesului penal întrucât în cauză au fost audiați toți inculpații și aproape toți martorii.
Drept urmare a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și punerea sa în libertate eventual cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin.3 pr.pen. constată că recursul este nefondat.
În acest sens, inculpatul este cercetat alături de alte persoane pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și cumpărare de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și deținere, intermediere și vânzare de droguri de mare risc în vederea comercializării, fapte prev. de art. 2 alin 1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a și Cod Penal art. 4 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit. a cu Cod Penal aplicarea finală a art. 33 lit. a Cod Penal, constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2007 deținut în vederea consumului propriu droguri de mare risc, respectiv pastile ecstazy, cocaină, și cristale respectiv a comercializat, intermediat și deținut în vederea comercializării droguri de mare risc, respectiv cocaină, și cristale.
Inculpatul a fost arestat preventiv, prin încheierea nr. 21 din data de 25.08. 2007 Tribunalului Prahova, pentru o perioadă de 29 de zile, ulterior măsura fiind prelungită fața de acesta, consecutiv, apreciindu-se că infracțiunile reținute în sarcina acestora, sunt pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret constă în gravitatea deosebită a faptelor comise, care ar avea o reacție negativă în rândul societății civile în cazul în care autorii unor asemenea fapte ar fi puși în libertate, după o perioadă scurtă de timp.
Curtea, constată că Tribunalul Prahovaa procedat în mod corect atunci când a apreciat că se impun menținerea stării de arest a acestui inculpat, subzistând motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive, față de acesta. În plus, cercetarea judecătorească nu este încă finalizată, în cauză fiind de administrat și proba testimonială, referitoare la numiții G, în condițiile în care inculpatul a manifestat pe parcursul procesului penal o atitudine nesinceră, refuzând colaborarea cu organele de anchetă, în vederea identificării și tragerii la răspundere a altor persoane care au comis infracțiuni și nerecunoscând decât fapte de consum de droguri, de mare risc.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 385/15 alin.1 pct. 1, lit b/1 pr.pen. va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24 noiembrie 1980, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii de ședință din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
Presedinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehored.
4ex./18.03.2008
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teisanu, Paul
