Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 286/
Ședința publică din data de 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul - Serviciul Teritorial Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, în prezent deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din data de 14 aprilie 2009 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, și asistată de av., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenții inculpați, întrebați fiind, pe rând precizează că își însușesc recursurile declarate de avocații aleși în numele lor și le mențin.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, av., arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Galați la data de 14.04.2009, prin care s-a menținut arestarea preventivă.
În susținerea recursului, invocă faptul că a trecut un termen rezonabil de la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv din noiembrie 2008, și în toată această perioadă inculpatul și-a menținut poziția de recunoaștere în legătură cu fapta comisă și cu acuzațiile care i se aduc, detaliind, în măsura în care a avut cunoștință, aspecte legate de fapta reținută în sarcina lui.
Pe de altă parte, inculpatul nu are antecedente penale și nu a făcut dovada faptului că dacă ar fi cercetat în stare de libertate ar îngreuna desfășurarea procesului. De altfel, procesul s-a desfășurat cu greutate nu din cauza inculpaților, ci din cauza martorilor sub acoperire, respectiv a colaboratorilor poliției, care s-au prezentat cu întârziere în fața instanței de judecată. Din acest punct de vedere nu li se poate reproșa inculpaților prelungirea nejustificată a cercetărilor.
Inculpatul nu a mai avut impact cu legea penală, iar în tot intervalul în care a fost arestat preventiv a manifestat un comportament corespunzător. Astfel, inculpatul a participat la activitățile programului de adaptare la viața instituționalizată, chiar la acțiunile religioase, la cele sportive și la activitățile de consiliere și asistare psiho-socială. Inculpatul participă la toate activitățile care pot să pună în evidență o persoană cu un comportament corect și care se poate resocializa cât mai repede. Precizează că doar atât face în prezent inculpatul, pentru că nu se mai administrează probe în dosar
Susține că tot acest comportament nu îi folosește la nimic inculpatului pentru că instanța de fiecare dată menține arestarea preventivă ignorând aceste aspecte. De fiecare dată se face referire în motivarea încheierilor de menținere a stării de arest la natura și importanța relațiilor vătămate, la faptul că traficul și consumul de droguri a devenit un fenomen.
Consideră că, în condițiile în care traficul și consumul de droguri a devenit un fenomen, ar trebui să fie depistați și arestați cei care au introdus în țară drogurile respective.
Cei doi inculpați recurenți sunt niște persoane fără importanță în tot acest sistem, dovadă fiind faptul că au livrat drogurile colaboratorilor poliției.
Susține că, urmare activității inculpatului, nu a avut nimeni de suferit la modul concret. Este evident că relațiile sociale au fost încălcate, dar în concret nu a fost nimeni care să sufere, în sensul vătămării sănătății sau dependenței lui de consumul de droguri.
Inculpații s-a întâlnit la benzinărie, acolo erau mai mulți polițiști, decât persoane civile, au fost depistați, reținuți și de atunci sunt în stare de arest preventiv.
Arată că în situația în care nici inculpatul, o persoană tânără, fără antecedente penale, care are o conduită sinceră și cooperantă, la un moment dat, după mai multe luni de detenție preventivă, nu poate să beneficieze de posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, se pune întrebarea cine poate beneficia de această măsură.
Teoretic, se poate aplica inculpaților și o sancțiune neprivativă de libertate, respectiv o pedeapsă cu suspendare condiționată sub supraveghere. Nu există neapărat perspectiva aplicării pedepsei închisorii.
Față de toate datele speței, de datele personale ale inculpatului, de cantitatea totuși mică de droguri traficate - 27 grame, livrată poliției, practic, consideră că instanța poate reaprecia în legătură cu măsura arestării preventive.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și, în rejudecare, să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi teritoriul țării, cu precizarea că solicită să se aibă în vedere caracterizările venite din partea Penitenciarului Galați în ceea ce privește comportamentul inculpatului.
Apărătorul recurentei, av., susține că, în esență, aceasta a declarat recurs împotriva încheierii din 14.04.2008 a Tribunalului Galați pentru aceleași motive invocate în susținerea recursului inculpatului și, de asemenea, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
La instanța de fond, a arătat de fiecare dată de ce consideră că pentru inculpata nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că acestea s-au schimbat. A arătat că nu mai subzistă acea condiție referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
La dosar s-au depus caracterizări emise de Penitenciarul Galați, din care rezultă comportamentul inculpaților.
În ceea ce o privește pe inculpata, în aceste caracterizări se arată că nu a fost sancționată disciplinar, că s-a încadrat în cerințele regulamentului de ordine interioară din cadrul Penitenciarului Galați, că a manifestat un comportament corespunzător în relația cu celelalte persoane private de libertate și cu personalul din penitenciar, că participă la toate activitățile programului de adaptare la viața instituționalizată, la acțiuni religioase, sportive, la activități de consiliere și asistare psiho-socială, că are o atitudine corespunzătoare și că ține legătura în permanență cu membrii familiei. Toate aceste aspecte, din punctul său de vedere, conduc la concluzia că inculpata nu prezintă pericol social dacă ar fi judecată în stare de libertate.
În argumentarea susținerii că inculpata nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică a depus la dosar și caracterizări din partea preotului paroh, care o cunoaște atât pe inculpată de când era copil, dar cunoaște și familia acesteia. Învederează că inculpata provine dintr-o familie organizată.
În fața instanței de fond, la fiecare termen a arătat că inculpata a avut o atitudine sinceră, de onest și profund regret, a avut o atitudine pe care însuși reprezentantul Parchetului a apreciat- Față de aspectele învederate, a considerat că nu se mai impune menținerea stării de arest și a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
A mai arătat că s-a modificat situația inițială, prin aceea că a trecut o perioadă mare de timp de la luarea măsurii arestării preventive - 8 luni de zile, timp în care deja măsura preventivă a devenit o anticipare a unei pedepse care, din punctul său de vedere, ar putea să fie și una neprivativă de libertate.
Permanent s-a vorbit despre acest flagel care pătrunde în special în rândul tinerilor. Dar, inculpata nu a manifestat niciodată perseverență infracțională. Singura dată când a venit în contact cu drogurile a fost cu ocazia flagrantului realizat în prezenta cauză. Inculpata nu se ocupa cu traficul și nici nu consuma droguri. Aceste aspecte rezultă din probele administrate în cauză. Martorii cu identitate protejată nu o menționează pe inculpata în declarațiile lor.
Solicită ca instanța de recurs să verifice dacă nu s-au schimbat temeiurile față de atitudinea sinceră a inculpatei, de faptul că ea în mod accidental a săvârșit această infracțiune.
Având în vedere cele susținute, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că încheierea din 14.04.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, este temeinică și legală.
Față această susținere pentru că prima obligație a instanței sesizată cu cererea de menținere a măsurii arestării preventive, este aceea de a analiza probele și temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În cauză, instanța a opinat, nu pentru prima oară, că temeiurile și probele care au fost avute în vedere la momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în continuare.
Consideră că nu trebuie să se uite faptul că se discută despre trafic de droguri, o infracțiune cu un pericol social crescut. În cazul de față s-au comercializat, deținut și vândut droguri de mare risc, ceea ce mărește gradul de pericol social, în ceea ce privește analiza sub toate elementele constitutive ale traficului de droguri.
Susține că termenul rezonabil despre s-a făcut vorbire în susținerea recursului nu este un termen care să fie cu exactitate delimitat de vreo dispoziție legală și nici nu se stabilește aprioric. Nici hotărârile CEDO nu au spus altfel. Se hotărăște în primul rând în funcție de faptă, de modalitățile ei de săvârșire și alte aspecte.
De la momentul arestării preventive a inculpaților a trecut o perioadă de 6 luni, dar învederează că la acest moment cercetarea judecătorească este finalizată în proporție de 99 %. Au fost audiați toți martorii, iar la următorul termen cauza se va judeca.
Apreciază că nu se poate discuta de faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării s-au schimbat pentru că inculpații au fost sinceri. Într-adevăr, sunt foarte multe circumstanțe în favoarea inculpaților, referitoare la faptul că nu au antecedente penale, că sunt tineri, că au avut o poziție sinceră.
În apărare s-a făcut referire la caracterizările emise de penitenciar, din care rezultă că inculpații și-au schimbat atitudinea. Consideră că acesta este un lucru foarte bun, înseamnă că măsura arestării preventive și-a atins scopul sau cel puțin a reușit să-i îndrepte pe inculpați pe drumul cel bun al recuperării sociale.
Referitor la susținerile în sensul că motivarea instanțelor este aceeași de fiecare dată când se analizează pericolul social și pericolul concret pe care inculpații care săvârșesc astfel de fapte îl prezintă pentru societate, solicită să se constate că aceasta este realitatea și că nu este un lait motiv. Într-adevăr, traficul de droguri este un flagel, iar instanțele trebuie să dovedească fermitate, chiar și în ceea ce privește instituirea unei măsuri preventive, dacă aceasta este în măsură să determine recuperarea inculpaților pentru societate, dar nu înainte de a analiza faptele sub toate aspectele.
Apreciază că toate aspectele pe care apărarea le-a precizat astăzi sunt elemente de circumstanțiere, care vor fi avute în vedere de instanță în momentul în care va individualiza pedeapsa, prin aplicare dispozițiilor art. 74-76 Cod penal sau coborârea pedepsei aproape de minimul prevăzut de lege.
Susține că probele administrate în cauză au fost obținute ca urmare a unor activități determinate de DIICOT, de procuror și de organul de urmărire penală. S-a folosit un colaborator pentru că legea prevede acest lucru. În cauză nu s-a făcut nimic cu încălcarea vreunei dispozițiilor legale.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpați, întrucât hotărârea Tribunalului Galați, de menținere a măsurii arestării preventive este temeinică și legală și este în deplină conformitate cu probele administrate în cauză.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, consideră că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Învederează că în județul G sunt foarte multe centre de comercializare a acestor substanțe. Depune la dosar un extras din ziarul local în acest sens.
Recunoaște că a greșit, dar solicită să se judece în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că martorul ar trebui să vină în instanță să spună adevărul. Acesta a spus că l-a văzut o singură dată, că el nu este traficant și nici consumator de droguri. Arată că a fost arestat și că poate fi condamnat la o pedeapsă de minim 10 ani închisoare, deși nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care, în cursul judecății, a fost menținută starea lor de arest preventiv.
Prin încheierea de ședință din 14.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul - a fost menținută, în cursul judecății, starea de arest preventiv a inculpaților trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că:
Văzând probele existente în dosar, Tribunalul apreciat că se impune menținerea în continuare a stării de arest a inculpaților, și, motivat de următoarele:
Cei trei inculpați sunt trimiși în judecată în stare de arest sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 din penal.
În fapt, inculpații în cursul anului 2008 au procurat, deținut și încredințat spre vânzare circa 30 gr. cocaină, iar acest drog reprezintă un drog de mare risc calificat ca atare prin Legea 143/2000.
În cauză există indicii de vinovăție ce rezultă din probele existente până în prezent, respectiv declarațiile martorilor cu identitate protejată, declarațiile martorului coroborate cu declarațiile fiecărui inculpat, care au dat unele amănunte ce conduc la concluzia că aceștia au fost participanți activi la comiterea faptei penale.
Fapta este deosebit de gravă, este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol pentru ordinea publică, prin posibilitatea ca aceștia să se sustragă judecății ori să influențeze negativ probele care încă nu sunt administrate.
Pe de altă parte, infracțiunile de trafic de droguri au căpătat o amploare deosebită în ultima perioadă, iar măsura arestării preventive în astfel de cauze este necesară și indicată pentru a descuraja fenomenul infracțional și pentru a descuraja pe alți potențiali făptuitori care s-ar deda la comiterea unor fapte penale identice.
Față de aspectele arătate mai sus, urmează să se mențină starea de arest a celor trei inculpați începând cu termenul de astăzi.
Pe de altă parte, cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură nu sunt fondate, deoarece în cauză nu s-au schimbat temeiurile și condițiile care au generat arestarea preventivă a fiecărui inculpat, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 139 pr.pen.
Împotriva încheierii de ședință din 14.04.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- au formulat recurs inculpații și, criticând măsura dispusă de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat că menținerea stării lor de arest preventiv nu se mai impune, raportat la perioada scursă de la arestare și până în prezent, că în detenție au dat dovezi temeinice de îndreptare și că prin lăsarea lor în libertate nu ar rezulta pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate raportat la acuzațiile aduse, la probele administrate în cauză și la pericolul social concret al faptelor săvârșite.
Instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, lucrând în mod ritmic și sistematic, astfel încât durata procesului penal nu îi poate fi imputată, având în vedere complexitatea cauzei și a materialului probator.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, raportat la art. 141 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 14.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare dintre inculpați va fi obligat la plata către stat la cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații (zis "", fiul lui și, născut la data de 10.08.1984 în mun. T, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (zisă "", fiica lui și, născută la data de 02.04.1989 în comuna, județul G, CNP -, domiciliată în comuna, sat, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), împotriva încheierii de ședință din 14.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /28.04.2009
Tehnored. /2 ex./30.04.2009
Fond: Al.
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
