Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 88/
Ședința publică din data de 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenții, și, domiciliați în G,-, - 2,. 19, împotriva ordonanței nr. 912/P/2002 din 14.04.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin ordonanța nr. 369/II/2/2005 din 21.07.2007 a Prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns intimatul, lipsă fiind petenții, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că petenții și au depus la dosar o cerere prin care aduc la cunoștință instanței lipsa de procedură cu făptuitorii, și, considerând că în mod greșit s-a dispus doar citarea făptuitorului. De asemenea, s-a arătat că nu au fost înainte relațiile solicitate de la Baroul Galați.
CURTEA respinge ca nefondată cererea formulată de către petenții și, având în vedere excepția care urmează a fi pusă în discuția părților, și anume, excepția de necompetență după calitatea persoanei raportat la dispozițiile art. 40 alin. 2 Cod procedură penală și art. 29 pct. 1 Cod procedură penală.
Intimatul, întrebat fiind, precizează că a dobândit calitatea de avocat în anul 2004.
Solicită admiterea excepția invocată și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Galați.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 15 aprilie 1998, iar intimatul făptuitor a dobândit calitatea de avocat ulterior, astfel că nu se încadrează printre persoanele prev. de art. 29 pct. 1 Cod procedură penală la care se referă art. 40 alin. 2 Cod procedură penală, pentru a se schimba competența dacă ulterior s-a dobândit calitatea, solicită admiterea excepției și să se dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
După strigarea și rămânerea cauzei în pronunțare, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, relațiile solicitate de la Baroul Galați.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin decizia penală nr. 92/18.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, au fost admise recursurile formulate de petenții, împotriva sentinței penale nr. 207/07.02.2008 a Judecătoriei Galați.
A fost casată în totalitate sentința penală recurată și în rejudecare s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL GALAȚI, ca instanță de fond, pentru judecarea plângerii formulate, conform art. 2781Cod procedură penală, de petenți împotriva ordonanței nr. 912/P/2002 din 14.04.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin ordonanța nr. 369/II/2/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 207/07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați a fost respinsă plângerea formulată de petenții, și, întemeiată pe dispozițiile art. 2781.pr.pen. ca fiind nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 2781pct.8 lit.a pr.pen.
A fost menținută rezoluția prim-procurorului nr. 369/II/2/2005 și rezoluția procurorului nr. 912/P/2002.
Au fost obligați petenții, și la plata sumei de 100 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul dispozițiilor art. 192 pct. 3 al. 2 pr.pen.
Pentru pronunța această soluție, instanța de judecată reținut următoarea situație de fapt:
Petenții, și au formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781.pr.pen. solicitând anularea rezoluției Prim-procurorului nr. 369/II/2/2005 și rezoluția procurorului de caz nr. 912/2002, arătând că soluția de netrimitere, prin scoaterea de sub urmărirea penală, neînceperea urmăririi penale și încetarea urmăririi penale față de făptuitorii, și, ar fi netemeinică și nelegală, motivele pentru care se solicită aceasta, deși nu sunt explicit menționate în cuprinsul plângerii, se arată doar, în mod generic, "constituirea unui grup infracțional", urmând ca dovezile să fie "prezentate" și "demonstrate" și prin necesitatea extinderii cercetării penale și asupra "unor procurori și judecători".
Cu această plângere a fost învestită instanța de fond la data de 08.07.2005 (data primirii și înregistrării), cauza fiind inițial înregistrată ca fiind de competența Tribunalului Galați și aflându-se pe rolul acestei instanțe la data primirii și înregistrării plângerii 08.07.2005 până la momentul pronunțării hotărârii de declinare de competență, potrivit sentinței penale nr. 84/2006, în data de 27.02.2006.
Ulterior desesizării Tribunalului Galați și trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați (18.04.2006), în cauză s-au efectuat actele necesare regulatei citări a părților: petenți și făptuitori, derulate de la momentul 18.04.2006 până la 15.01.2007, primul termen de judecată în care procedura de citare cu petenții și făptuitorii a fost realizată în condițiile legii. Tot la acest termen, 15.01.2007, se constată că "a sosit dosarul de la Parchet" urmând ca apărările să fie făcute în cunoștință de cauză a actelor dosarului și cu prezența apărătorilor aleși.
Analizând lucrările dosarului, în lipsa asigurării continuității completului de judecată, instanța de fond a constat că petentul a uzat cu rea-credință de dreptul său la apărare, grevând celeritatea procesului penal cu cereri neîntemeiate, cum sunt cele de la fila 117-118, arătându-se că, în calitatea sa de "director legal al firmei G" știe cel mai bine dosarul de privatizare, refuzând asocierea la "grupul infracțional care s-a instalat în mod fraudulos la conducerea acestei societăți".
Aserțiunea de care a uzat petentulîn mod generic, "vă voi prezenta la termenul următor plângerea penală formulată împotriva procurorilor, judecătorilor și polițiștilor implicați" este de natură a arăta caracterul de tergiversare cu rea-credință a soluționării cauzei, în lipsa unor susțineri concrete, explicite și dovedite.
A solicitat petentului anexarea a trei dosare: 1839/1999 al Tribunalului Galați, 634/2004 al Curții de APEL GALAȚI și 295/2004 al Judecătoriei Galați, și arătat "voi arăta că un simplu dosar penal devine un dosar privind abuzuri și acte de corupție în ce privește organele de cercetare" nu face decât să susțină cele arătate anterior.
Văzând repetatele cereri de amânare a judecății, formulate fie de petent personal, fie de apărător, instanța de fond a pus în discuție, din oficiu, la termenul din 31.10.2007, având în vedere că la filele 109-111 dosar 1088/P/2005 există sentința penală nr. 84/2006 prin care Tribunalul Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, cauza fiind instrumentată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, văzând și dispozițiile art. 25-27.pr.pen. a invocat din oficiu două chestiuni, care, fiecare dintre ele o exclude pe cealaltă fie tardivitatea plângerii, fie inadmisibilitatea, în sensul că fie că plângerea formulată la data de 08.06.2005 este tardivă raportat la soluția de declinare dată de Tribunalul Galați, fie este inadmisibilă, dat fiind că actul de urmărire penală a fost efectuat de un organ necompetent - Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați
Deși legal citat, petentul, la termenul la care avea obligația să răspundă la excepția invocată a solicitat un alt termen în vederea angajării unui apărător (cerere - fila 221).
Văzând cererile formulate în cauză și necesitatea soluționării plângerii într-un termen rezonabil, instanța de fond a acordat cuvântul părților și procurorului în dezbateri, în ședința publică din data de 05.02.2008, concluziile fiind cuprinse în încheierea de la acea dată.
Cu prilejul deliberării, instanța a avut în vedere următoarele chestiuni:
1. Prin ordonanța nr. 912/P/2002 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților, și cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- "înșelăciune", prevăzută de art. 215 al.1 și 3.pen. cu aplicare art. 26.pen. pentru;
- "înșelăciune", prevăzută de art. 215 al.1 și 3.pen. pentru și infracțiunea prevăzută de art. 292.pen. și cea prevăzută de art. 290 al.1 pen.;
- infracțiunea prevăzută de art. 290 al.1 și art. 292.pen. cu aplicarea art. 26 pentru;
- infracțiunea prevăzută de art. 246.pen. pentru;
- infracțiunea prevăzută de art. 246.pr.pen. pentru; și încetarea urmăririi penale față de învinuiții și privitor la infracțiunea prevăzută de art. 290 al.1 și art.292 pen. respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1-3 raportat la art. 25.pen. pentru.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1, 2.pen. deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru infracțiunile prevăzute de art.292 pen. și art.323 pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 al.1 pen. și art. 323.pen. și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, scu, G, și.
Astfel, așa cum reiese din lecturarea cuprinsului ordonanței atacate, privatizarea G s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, vânzând la licitație 40% din acțiuni, decurgând în condiții de legalitate. Această situație este dovedită și prin dobândirea personalității juridice prin sentința civilă nr. 1839/1999 de către Asociația - Programul Acțiunii Salariaților.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 al.1 pen. de către, și, soluția a fost de neîncepere a urmăririi penale, fapta neexistând (rezoluția nr. 4762/2001 din 14.06.2002).
Având în vedere că privitor la privatizarea s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit.a pr.pen. dosarul nr. 685/P/2001, s- apreciat că ordonanța atacată este legală și temeinică în sensul arătat.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246.pen. de către și, în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, neexistând nici o probă care să susțină vinovăția acestora.
De asemenea, s- verificat temeinicia și legalitatea ordonanței atacate, și s- constatat că nu există nici o dovadă care să le infirme sau să le pună sub semnul îndoielii, astfel încât soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323.pen. s- constatat că este corectă;
De asemenea, pentru aceleași considerente, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de aceeași făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al.1-3.pen. s- apreciat că este una corectă;
Văzând susținerile Ministerului Public și ale părților cu privire la concursul de excepții pus în discuție din oficiu - cea de tardivitate și cea de necompetență -, instanța luat act de cele discutate în dezbateri și constat că raportat la abundența stereotipă a petenților de a solicita termene în vederea precizării motivelor explicite cu privire la soluțiile de netrimitere atacate, este prioritar ca plângerea să fie soluționată în fondul său.
Pentru toate aceste considerente, concluzionând lucrările din dosarul parchetului și concluziile părților, apreciat instanța că soluția corectă este cea de respingere a plângerii ca fiind nefondată, au fost menținute ordonanțele atacate și au fost obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, fiecare în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs petenții, și care au criticat soluția pronunțată de instanță de fond pe motive de nelegalitate, în sensul că prima instanță nu a îndeplinit rol activ, nu a efectuat cercetarea judecătorească și a constatat că în mod fraudulos s-a realizat privatizarea la SC SA S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, iar în rejudecare să fie admise plângerile formulate cu consecința trimiterii cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor, și dispunerea începerii urmăririi penale față de inculpații, -, și.
Recursul este fondat.
Verificând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală urmând fi respinsă. Potrivit modificărilor aduse art. 281din Codul d e procedură penală în luna martie 2007, referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești, Curtea de Apel judecă în primă instanță și infracțiunile săvârșite de avocați și notari publici. În speță, este de notorietate că numitul este avocat fiind înscris în lista avocaților ce figurează la Baroul Galați. Într-o atare situație, Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 38515al.1 lit. din pr.penală, admis recursurile declarate de petenții, și.
Pe rolul Curții de APEL GALAȚI cauza a fost înregistrată sub nr-.
Curtea, din oficiu, a procedat la verificarea calității de avocat a domnului, aspect care în opinia Tribunalului Galați ar fi atras competența de soluționare, în prima instanță a Curții de APEL GALAȚI.
Din relațiile solicitate de la Baroul Galați, cât și din susținerile domnului av., rezultă că acesta a devenit avocat în cadrul Baroului G cu începere de la data de 01.02.2004.
Din conținutul ordonanței nr. 912/P/2002 din 14.04.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați rezultă că acuzațiile aduse de către petenți domnului, se referă la fapte petrecute în luna februarie 1999, cu ocazia privatizării "" G, în timp ce dl. îndeplinea funcția de consilier juridic la această unitate.
Rezultă deci că dl. a dobândit calitatea de avocat după comiterea presupuselor fapte deduse judecății în această cauză.
Potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 Cod procedură penală, "dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii nu determină schimbarea competenței, cu excepția infracțiunilor săvârșite de persoanele prevăzute în art. 29 pct. 1 Cod procedură penală".
Din analiza prevederilor art. 29 pct. 1 Cod procedură penală, rezultă că profesia de avocat nu se află printre cele care atrag competența de judecată, în primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art. 40 alin. 1 Cod procedură penală, deoarece hotărârea pronunțată în primă instanță, atrage competența Judecătoriei Galați, iar presupusele fapte sesizate nu au legătură cu atribuțiile de serviciu, ca avocat, ale domnului, ci cu acelea de consilier juridic.
Așa fiind, în baza prevederilor art. 42 Cod procedură penală, Curtea va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, iar conform prevederilor art. 43 alin. 1 Cod procedură penală, va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, ca regulator de competență, cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Galați și Curtea de APEL GALAȚI.
Cu privire la acest aspect, trebuie precizat, că deși Tribunalul Galația folosit sintagma "trimite cauza la Curtea de APEL GALAȚI " în mod evident instanța s-a declarat necompetentă în soluționarea cauzei, aspect rezultat din casarea sentinței penale nr. 207/07.02.2008 a Judecătoriei Galați, în totalitate, din cuprinsul motivării deciziei penale nr. 92/R/18.02.2009 a Tribunalului Galați, din cuprinsul dispozitivului, precum și a faptului că Tribunalul Galația înțeles să se pronunțe prin hotărâre judecătorească, aspecte care concordă la ideea că această instanță a înțeles să se dezinvestească lăsând nesoluționată cauza.
Prevederile art. 43 alin. 1 Cod procedură penală nu disting cu privire la stadiul procesual în care se află cauza pe rolul instanțelor, după cum nu disting în sensul că instanța care se dezinvestește să arate în mod expres că declină competența de soluționare a cauzei în favoarea altei instanțe.
Important este că două instanțe, indiferent de stadiul procesual în care cauza se află, se declară deopotrivă competente sau necompetente în soluționarea unei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza prevederilor art. 42 Cod procedură penală, în referire la art. 40 alin. 2 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenții, și, domiciliați în G,-, - 2,. 19, împotriva ordonanței nr. 912/P/2002 din 14.04.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin ordonanța nr. 369/II/2/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în favoarea Tribunalului Galați.
În baza prevederilor art. 43 alin. 1 Cod procedură penală, sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală cu soluționarea conflictului negativ de competență.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/28.04.2009
Tehnored. /2 ex./30.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
