Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică de la 03 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
PE rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu și inculpata recurentă, asistată de avocat ales.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales pentru inculpata-recurentă solicită admiterea recursului și judecarea inculpatei în stare de libertate, arătând că nu există temeiuri care să justifice judecarea în stare de arest a inculpatei, aceasta nu a mai comis fapte penale și a avut o atitudine sinceră cu organele de anchetă. Solicită a se avea în vedere faptul că, care are o încadrare juridică mai aspră, a fost pusă în libertate.
Avocat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată cei doi inculpați fiind grave și a se aprecia că au fost respectate dispozițiile art. 300 și 160.
C.P.P.Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, arătând că nu are antecedente penale, regretă fapta și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Arată că în rechizitoriu se reține că a săvârșit infracțiunea la sfârșitul anului 2005 și începutul anului 2006, însă din data de 05.01.2006 a plecat din țară, de teama celor cu care "s-a înhăitat", fiind amenințată de A și.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 106 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpații și și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 1451.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulată de apărătorul ales al inculpatei.
A fost prorogată discutarea cererii de instituire a unei măsuri asiguratorii în condițiile art. 17o C.P.P. formulată de apărătorul ales al părții civile, până la următorul termen de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa apreciat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu s-au modificat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților, respectiv faptele reținute în sarcina acestora sunt prevăzute4 de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților reprezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, avându-se în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de inculpare, împrejurările în care au fost săvârșite activitățile infracționale, mijloacele utilizate pentru aducerea la îndeplinire a rezoluțiilor infracționale, precum și faptul că inculpații au desfășurat același gen de activități în mai multe locuri din țară pe o perioadă relativ lungă de timp instanța a considerat că lăsarea în libertate a inculpaților și prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, instanța a apreciat ca inoportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, formulată de avocatul ales al inculpatei, motiv pentru care, în baza art. 139 alin. 1.p Cod Penal, raportat la art. 1451.C.P.P. a respins ca nefondată această cerere.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în raport de fapta săvârșită și persoana lor, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând judecarea în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Verificându-se legalitatea și temeinicia încheierii supuse recursului se constată că prima instanță a apreciat în mod corect căt emeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu s-au modificat, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora. S-a reținut că în sarcina inculpaților se aduc învinuiri cu privire la fapte pentru care legea penală prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a avut în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de inculpare, împrejurările în care au fost săvârșite activitățile infracționale, mijloacele utilizate pentru aducerea la îndeplinire a rezoluțiilor infracționale, precum și faptul că inculpații au comis același gen de activități în mai multe locuri din țară, pe o perioadă relativ lungă de timp și pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru motivele arătate mai sus, corect prima instanță a apreciat ca inoportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, motiv pentru care, în baza art. 139 alin. 1, raportat la art. 1451.C.P.P. a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și întrucât nu se constată nici un motiv care să ducă la casarea încheierii, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 3851pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 12.XII.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, în care se include și 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, iar pe inculpata la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Milan Danilov
- - G - - -
Grefier,
- -
Primă instanță -
Red.MD
Tehnored.-22.01.2008
07 Ianuarie 2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Milan Danilov
