Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 302
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anti Silviu
JUDECĂTORI: Anti Silviu, Pocovnicu Dumitru Adrian Bogdan
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin
- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată în stare de arest asistată din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebată de instanță, recurenta inculpată a arătat că are apărător ales dar care nu s-a putut prezenta astăzi în instanță și de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurenta inculpată a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond revocarea măsurii arestării. Apreciază că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri, a recunoscut fapta și nu sunt probe că ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, a mai arătat că, inculpata are un copil de 10 ani cu probleme de sănătate care necesită prezența sa.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
A solicitat plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat. A cerut ca instanța să aibă în vedere natura infracțiunii săvârșite, limitele de pedeapsă și rezonanța produsă în rândul opiniei publice.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate pentru a se ocupa de minorul de 10 ani.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 22.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dos- s-a dispus între altele, în temeiul art. 3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea stării de arest a inculpatei .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Verificând, în temeiul art. 3002Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatei, în raport de gravitatea deosebită a faptei și a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă făptuitoarea.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care este trimisă în judecată inculpata, reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de mare frecvență în zona în care se produc. Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin.1 Cod penal și art. 174, 175 lit. Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, dispusă prin încheierea nr. 42/U/24.12.2008, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 39/U din 24.12.2008, ca fiind legală și temeinică.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpata invocând fără a arăta în scris criticile aduse încheierii atacate.
Cu ocazia dezbaterilor recursului, recurenta inculpată prin apărătorul desemnat din oficiu, arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică astfel cum reținut de prima instanță, putând fi judecat în stare de libertate.
Sub un alt aspect, inculpata invederează Curții împrejurări de ordin familial, invederând instanței că fiul său se confruntă cu afecțiuni medicale grave care ar putea fi ameliorate prin sprijinul direct dat de inculpată, în situația punerii acesteia în libertate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs constatată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatei este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Neamț impun menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpatei. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la faptele reținute pe seama inculpatei, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator al pedepselor cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă aceasta.
Critica invocată în apărarea inculpatei cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
În raport de natura faptelor pentru care este judecată inculpata, care denotă activități infracționale extrem de grave, îndreptate împotriva vieții și libertății persoanei, Curtea, în concordanță cu opinia Tribunalului, consideră că se impune cu necesitate izolarea acesteia, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității, fiind singurul mijloc de asigurare a ordinii publice.
Curtea apreciază că nici aspectele invocate cu privire la împrejurările legate de viața de familie a inculpatei nu sunt de natură a conduce la concluzia că aceasta nu prezintă periculozitate pentru ordinea publică. Aspectele invocate vor fi avute în vedere de instanța de judecată care va judeca cauza în fond, putând avea eficiență asupra individualizării judiciare a pedepselor, în situația în care inculpata va fi găsită vinovată.
Pentru considerentele arătate,Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Dispune plata din fondurile a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,29.04.2009, în prezența recurentei inculpate arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anti Silviu, Pocovnicu Dumitru Adrian Bogdan
GREFIER,
red.înch.
red.dec.
tehnored.
2 ex.
29.04.2009
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Pocovnicu Dumitru Adrian Bogdan
