Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 309
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Judecător I -
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", formulat de catreinculpatul, fiul lui si, nascut la 13.05.1981, in prezent aflat in Penitenciarul I, impotriva incheierii penale din data de 22.05.2008 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, si traducatorul autorizat de limba araba Al.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Verificand actele si lucrarile dosarului si nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului declarat de inculpat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca recursul vizeaza incheierea de sedinta din 22.05.2008 a Tribunalului I, incheiere prin care instanta de fond a considerat oportun si necesar sa mentina masura arestarii preventive.
sa critice aceasta masura pentru considerentele pe care le-a invederat de la primul moment in care a intrat in acest dosar, a avut contact cu materialul probator, motive pe care le considera intemeiate si peste care, din pacate, instanta de judecata trece cu obstinatie.
ca sunt anumite probe care il incrimineaza pe acest inculpat recurent, dar considera ca nu au valoarea de indicii si de probe temeinice incat sa permita mentinerea masurii arestarii preventive.
Considera ca, in permanenta, trebuie sa se raporteze la modul in care a fost audiat inculpatul, la faptul ca i-a fost incalcat dreptul la aparare si ca de acel rol activ pe care trebuia sa-l aiba ca magistrat, reprezentantul Ministerului Public trebuia sa verifice daca macar aparatorul, care ii asigura asistenta, are dreptul si calificarea sa o faca.
Pornind de la aceasta situatie, practic din discutiile pe care le-a avut la termenul de arhiva cu inculpatul, acesta i-a invederat o cu totul alta situatie, a fost practic fortat sa dea o serie de declaratii, sa prezinte o situatie de fapt, deci pornind de la incalcarea dreptului la aparare, peste care Parchetul a trecut, s-a retinut ca acesta ar avea o pozitie procesuala necorecta, nesincera.
Acesta este un aspect care trage in balanta destul de mult in momentul in care se spune ca va incerca sa influenteze si pe parcurs procesul penal.
despre o persoana care, in lumina si in perspective art.136 alin.1 si alin.8 Cod procedura penala, pornind de la prevederile legale ale codului d e procedura penala mentionate, ar putea foarte bine sa fie judecat in stare de libertate, deoarece acele declaratii contradictorii nu exprima realitatea si adevarul situatiei de fapt.
Aceasta persoana nu incearca sa influenteze bunul mers al procesului penal si nu incearca sa se sustraga de la judecata. Acest lucru s-a putut vedea si in cele doua ore in care a fost practic liber, dupa ce masura retinerii a expirat.
Inculpatul putea acum sa fie intr-o tara in afara spatiului Uniunii Europene, ori el a ramas stiind ce ar putea sa-l astepte, din cauza ca se considera si se consideră nevinovat.
Din moment ce nu exista porbe si indicii temeinice ca aceasta persoana prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, nu poate sa treaca peste dispozitiile art.136 alin.8 Cod procedura penala, care prevede ca pentru a fi luata o masura preventiva trebuie sa se cont de anumite criterii si de anumite exigente, vorbeste despre o persoana care nu are antecedente penale, despre o persoana cu o conduita corecta pana la acel moment.
Nu o intereseaza neaparat, ca incadrarea juridica a presupusei fapte este de la 10 la 20 de ani. Se raporteaza la 148 lit.f cu teza I si a II-a, intr-adevar pedeapsa este mai mare de 4 ani, dar acele probe si indicii temeinice, ca prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, nu sunt intrunite, pericolul trebuie sa fie apreciat in concret.
Faptele de trafic de droguri, de introducere fara drept de droguri de risc, sau mai putin, in tara, prezinta un pericol generic, daca se gandeste la speta de fata. Nu este o situatie de fapt consemnata clar, nu se tine cont de persoana acestui inculpat.
In aceste conditii, indrazneste sa afirme ca nu este intrunita teza a II-a a art.148 lit.f Cod procedura penala.
Nu trebuie să se ignore prezumția de nevinovăție, chiar dacă fenomenul de trafic de droguri, de introducere de droguri in tara, a luat amploare. Sub imperiul acestei prezumtii se afla inculpatul si in prezent. ca nu va face o cerere noua, nu va introduce in fata instantei de judecata o cerere de noua, de inlocuire a masurii arestarii preventive, pentru ca stie in ce conditii se poate face aceasta, dar solicita a se observa ca la dosarul cauzei exista un inscris prin care se atesta foarte clar ca are domiciliul asigurat pe perioada procesului.
Raportat la aceasta situatie de fapt si la toate celelalte motive pe care instanta de recurs trebuie sa le aiba in vedere din oficiu, solicita instantei a analiza situatia in prezentul dosar, sa dea eficienta situatiei de fapt raportat la momentul la care se afla, și să nu ignore prezumtia de nevinovatie sub imperiul caruia se afla, astfel incat la acest moment considera ca recursul inculpatului este intemeiat, este admisibil, pe cale de consecinta solicita a-l admite si a se dispune ca acest inculpat sa fie judecat in stare de libertate pentru a-si putea face o aparare calificata si pentru a nu i se mai impieta acestuia dreptul la aparare calificata si asupra prezumtiei de nevinovatie.
Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca incheierea din 22.05.2008 a Tribunalului I este legala si temeinica, instanta a constatat ca subzista in continuare temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive impotriva inculpatului, a fost depistat asupra lui o cantitate de 294,5 grame de cannabis, pentru care si incadrarea in drept a fost art.2 alin.1 si art.3 alin.1 din Legea 143/2000. Constata ca sunt intrunite cumulative dispozitiile art.143 si art.148 lit.f Cod procedura penala, motiv pentru care solicita respingerea recursului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca nu este vinovat, se considera o victima, iar cel vinovat este afara. Solicita judecarea in stare de libertate, trebuie sa fie liber. Solicita a se aprecia corect situatia.
autorizat de limba araba Al- depune in instanta o copie de pe Autorizatia nr.6821, din care rezulta ca este autorizat ca interpret si traducator de limba araba - sa efectueze traduceri pentru instantele judecatoresti, autorizatie care se ataseaza la dosarul cauzei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul -, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și s-a menținut starea de arest a inculpatului, reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
În termenul prevăzut de art.141 Cod procedură penală încheierea a fost recurată de inculpat și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul susține că nu există probe din care să rezulte că ar fi comis faptele imputate, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile arestării preventive. Curtea, examinând încheierea recurată, precum și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, și în limitele prevăzute de art.3856alin. ultim Cod procedură penală constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept de droguri de risc, prevăzută de art.3 al.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea urmăririi penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000.
În sarcina inculpatului se reține că, la data de 10.03.2008 a introdus în țară fără drept cantitatea de 294,5 gr. canabis.
Probatoriul administrat până la acest moment procesual, cu referire la procesul-verbal de consemnare a informațiilor obținute, procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, procesul-verbal de constatare și planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 11.03.2008, procesul-verbal de predare-primire a drogurilor, buletinul de analiză toxicologică nr.13/D/17.03.2008, declarațiile martorilor și ale inculpatului, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului interceptate în baza autorizației nr.36/16.02.2008 emisă de Tribunalul Iași, toate acestea relevă participația infracțională a inculpatului și complinesc cerința impusă de dispozițiile art.143 Cod procedură penală.
De menționat este faptul că, din convorbirile telefonice ale inculpatului rezultă o preocupare continuă a acestuia în legătură cu traficul de droguri, droguri cu care se aproviziona din străinătate și le introducea în România, în scopul comercializării.
Inculpatul a fost reținut la 11.03.2008 și arestat preventiv la 12.03.2008.
Instanța de fond, constatând că nu au încetat și nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prin încheiere motivată a menținut această măsură.
S-a argumentat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea deosebită a faptei imputate, amploarea acestui fenomen infracțional, consecințele traficului de droguri, cu victime în special în rândul tinerilor.
Constatând că nu sunt motive de casare a încheierii recurate, potrivit art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală ce reglementează cheltuielile judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 22.05.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei RON cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei RON onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Elena
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- --
18.VI.2008.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Maria Cenușă, Iulia Elena
