Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.332
Ședința publică din data de 08 mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatele, fiica lui G și a lui, născută la 02 august 1983 -, fiica lui și a lui, născută la 31 iulie 1979 în prezent ambele aflate în Penitenciarul, împotriva încheierii din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160bCod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatelor, fiica lui G și a lui, născută la 02 august 1983 și-, fiica lui și a lui, născută la 31 iulie 1979 în prezent ambele aflate în Penitenciarul și s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele - inculpate, și -, personal aflate în stare de arest și asistate de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpate, după ce în prealabil, cu acordul instanței a luat legătura cu acestea, arată că nu alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru ambele recurente - inculpate critică încheierea de ședință din 27 aprilie februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
Apreciază că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de acestea că, în mod greșit s-a menținut starea de arest preventiv, deoarece acestea au recunoscut faptele pentru care sunt cercetate, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.
În opinia sa, în speța dedusă judecății nu sunt temeiuri că cele două recurente se vor sustrage de la judecată și dacă ar fi puse în libertate nu ar avea cum să influențeze martorii sau părțile ce urmează a fi audiate și nu ar avea cum să influențeze buna desfășurare a procesului.
Față de considerentele de mai sus, solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în libertate a inculpatelor. În subsidiar, solicită, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligări de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii ca nefondate a celor 2 recursuri declarate de inculpatele, și -, împotriva încheierii de ședință din data de 27 aprilie 2009, considerând că instanța de fond a reținut în mod corect că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii preventive și că se justifică menținerea ei, în cauză fiind îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurenta - inculpată, personal având ultimul cuvântul arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Recurenta - inculpată, personal având ultimul cuvântul arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160bCod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatelor, -, ambele aflate în Penitenciarul și s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 11211/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor, și, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod penal, deoarece în perioada 09- 11.12.2008, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi sau pe timp de noapte, în diferite forme de participare împreună cu învinuitul, au sustras din incinta Complexului Comercial Băneasa și P, produse cosmetice în valoare de 9040 lei, prejudiciul produs prin comiterea faptelor fiind parțial recuperat.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 12.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploieștis -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpate, pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 12.12.2008 si pana la data de 09.01.2009 inclusiv, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, respectiv inculpatele au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, modalitatea de operare, faptă care prezintă un grad de pericol ridicat - în loc public - dar și din temerea că lăsate în libertate inculpatele ar putea comite fapte de același gen, avându-se de asemenea în vedere circumstanțele personale ale fiecărei inculpate. În acest sens, în ceea ce o privește pe inculpata, s-a precizat că aceasta a fost anterior condamnată pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, dând astfel dovadă de perseverență în activitatea infracțională. Tot referitor la persoana inculpatei instanța de fond a mai reținut că fapta pentru care este cercetată în cauza de față este situată în termenul de încercare stabilit de instanță pentru condamnarea anterioară, și deși a beneficiat de clemența instanței de judecată care a considerat să-i acorde o șansa prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpata a continuat să săvârșească fapte cu caracter antisocial, fără a-și forma o conduită de respectare a normelor penale.
Referitor la inculpata instanța a reținut că aceasta a fost anterior condamnată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni ani închisoare cu aplic. art. 81-82 Cod penal, tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar fapta pentru care este cercetată în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al condamnării anterioare.
S-a mai arătat de instanța de apel că, Judecătoria Ploiești, prin sentința penală nr.523/16.03.2009 pronunțată în dosar nr-, a fost condamnat inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g pen. cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a Cod Penal, faptă din perioada 09-11.12.2008, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare iar în baza art. 83.Cod Penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/10.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a alăturat-o celei aplicate prin hotărârea Judecătoriei Ploiești, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Totodată a condamnat inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g pen. cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a Cod Penal, faptă din perioada 09-11.12.2008, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare iar în baza art. 83.Cod Penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 295/03.04.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a alăturat-o celei aplicate prin hotărârea Judecătoriei Ploiești, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatele și.
Dosarul a fost înregistrat la ribunalul Prahova la data de 03.04.2009 sub nr-, instanța fiind sesizată să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatelor și, in conformitate cu disp.art.3002
C.P.P.Analizând, instanța de apel a apreciat că în cauză, arestarea preventivă a inculpatelor s-a dispus in condiții de legalitate și temeinicie, întrucât subzistă temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei măsuri, pedeapsa pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de împrejurările reale de comitere a faptei - în loc public -, faptă care prezintă un grad de pericol dar și din temerea că lăsarea în libertate a inculpatele ar putea comite fapte de același gen, față de perseverența infracțională de care au dat dovadă.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța a constatat, în conformitate cu disp.art.3002C.P.P. că măsura privind arestarea preventiva a inculpatelor este legală și temeinică și în baza art. 3002rap la art 160.alin.1 Cod procedură penală se impune în continuare menținerea acestei măsuri.
Împotriva încheierii Tribunalului Prahova au declarat recurs ambele inculpate, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență judecarea lor în stare de libertate lăsând la latitudinea instanței instituția prin care ar dispune aceasta, motivând că au recunoscut comiterea faptelor pentru care sunt cercetate în prezenta cauză, precum și că o parte din prejudiciu a fost recuperat.
Examinând recursurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conf. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate astfel cum se va arăta în continuare.
În mod justificat instanța de apel a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive întrucât aceasta a fost dispusă conf. dispozițiilor legale în vigoare, dar și față de actele și lucrările dosarului a menținut starea de arest preventiv a inculpatelor.
Referitor la această din urmă dispoziție criticată de recurente se constată că în prezența speță sunt cercetate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, fapte pe care le recunosc, infracțiuni pentru care însă au fost condamnate anterior, de către instanțele de judecată care la momentele respective au dat dovadă de clemență dispunând suspendarea condiționată a respectivelor pedepse.
Inculpatele însă, nu au profitat de clemența organelor judiciare și au continuat să săvârșească fapte antisociale de același gen ceea ce denotă că nu au înțeles să nu mai aducă atingere valorilor sociale ocrotite de lege situație ce poate fi calificată drept un pericol social concret pe care acestea îl produc ordinii și liniștii publice, în cazul în care ele vor fi cercetate, în continuare în stare de libertate.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, motiv pentru care ambele căi de atac vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele, fiica lui G și, născută la 2 august 1983 și, fiica lui și, născută la 31 iulie 1979, ambele deținute în Penitenciarul împotriva încheierii din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă fiecare recurentă la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.DC
6 ex./11.05.2009
nr- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
