Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 340
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
- - - judecător
- grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Misterul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul A, împotriva încheierii din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul inculpat - întrebat fiind - arată că insistă în recursul formulat și este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că inculpatul a făcut recurs împotriva încheierii din 14 mai 2008 prin care s-a dispus menținerea arestării preventive.
A promovat recurs solicitând înlocuirea măsurii arestării preventivecu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea întrucât nu are părinți, are o soră care este handicapată de care nu are cine se ocupa.
Solicită admiterea recursului, în sensul revocării măsurii arestării preventive și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Justiției consideră că în raport de natura infracțiunii, împrejurările în care a fost săvârșită și persoana inculpatului, care este recidivist, a fost corect menținută măsura arestării preventive și solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate întrucât nu are părinți și are o soră handicapată de care nu are cine se ocupa.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpatului A, în temeiul art.3002raportat la art.160 .
C.P.P.Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată cu soluționarea apelului, este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În raport cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării față de inculpatulA,subzistă în continuare, neintervenind elemente sau situații noi, care să impună revocarea acesteia.
Astfel, prin încheierea nr. 4 din 9.02.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a dispus în temeiul art. 1491Cod procedură penală, arestarea preventivă pentru o perioadă de 28 zile a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal, constând în faptul că, în seara zilei de 8.02.2007, în jurul orelor 22,30, împreună cu ceilalți inculpați, a acostat pe strada - - din municipiul R, pe partea vătămată, pe care l-a deposedat prin violență de bunurile avute asupra sa, respectiv un ceas de mână și suma de 50 lei.
Măsura preventivă luată față de inculpat, a fost menținută și de instanța de fond, pe parcursul judecării cauzei, fiind pronunțată și hotărârea de condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare, împotriva căreia inculpatul a formulat apel.
Fapta reținută în sarcina inculpatului de exercitare a violențelor împreună și cu alți inculpați, pe timp de noapte, în loc public și care au avut drept scop însușirea de bunuri în dauna părții vătămate, prezintă pericol social pentru ordinea publică. Acest pericol își găsește expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. În conformitate cu dispozițiilor art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente determină instanța în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Constatând, prin cele ce preced, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, tribunalul a dispus menținerea stării de arest, în conformitate cu dispozițiile art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii penale mai sus menționate a declarat - în termen legal - recurs inculpatul.
Recursul este nefondat.
În cursul cercetării judecătorești, tribunalul, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării, potrivit art.3002C.P.P. corect a reținut că în baza probatoriului eficient administrat până în acest stadiu al procesului penal, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive de libertate, art.148 lit.f, subzistă și nu au intervenit cauze care să conducă la revocarea sau încetarea luării acesteia.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, ce rezultă din însăși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În raport de cele arătate, hotărârea atacată este temeinică și legală, motiv pentru care recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b și C.P.P. art.189
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatulA, împotriva încheierii din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 40 lei din fondurile speciale a reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.înch. /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21/22.05.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț, Valerica Niculina
