Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 363 /R/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G- președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Mihaela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al lui, născut la 17.07.1981, deținut în Arestul S M, împotriva încheierii penale nr.33 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art. 160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezintat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul său ales - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Maramureș - Cabinet de Avocat.
ședințe de judecată a fost asigurată de translatoarea de limbă ucraineana doamna.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a se dispune, în principal, revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu consecința punerii sale în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara. În susținerea motivelor de recurs se arată, în esență, că se impune revocarea măsurii arestării preventive dispusă împotriva inculpatului recurent, deoarece o serie de acte de procedură s-au desfășurat împotriva sa fără a fi asistat de un interpret, fiind pus să semneze o serie de acte fără să cunoască conținutul acestora. Pe de altă parte, apreciază că temeiul care a stat la baza luării arestului preventiv nu mai subzistă, inculpatul fiind fără antecedente penale, agricultor și are doi copii minori în întreținere, iar soția sa este bolnavă, în cauză instanța având posibilitatea de a dispune față de el o altă măsură preventivă, aceea a obligării de a nu părăsi țara, precizând că în acest caz are unde să locuiască în România.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, apreciind că, în mod just, după analiza probelor de la dosar Tribunalul Satu Mare a considerat că temeiurile arestării mai subzistă, existând minimele bănuieli că a comis fapta, precum și gradul de pericol social al faptei comise, impunându-se menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită să fie pus în libertate, întrucât soția sa este foarte bolnavă și are doi copii în întreținerea sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.33 din 12 iunie 2008 pronunțată în dosar, în dosar penal nr-, s-a dispus, printre altele, în baza art. 300 ind.1 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.160 ind. b alin.3 Cod de procedură penală, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, menținerea măsura arestului preventiv luată față de inculpatul,născut la data de 17 iulie 1981, în localitatea raion, țara Ucraina, fiul lui și, cetățenie ucraineană, studii 10 clase, ocupația agricultor, cu domiciliul în localitatea,-,în prezent deținut în Arestul JSM, arestat în baza mandatul de arestare preventivă nr. 7/15 mai 2008 emis de Tribunalul Satu Mare prin încheierea nr. 29 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Satu Marea constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare, inculpatul, a fost trimis în judecată săvârșirea infracțiunilor de: contrabandă prev. și ped. de art. 270 rap. la art.274 din Lg.86/2006, contrabandă calificată, prev. și ped. de art.271 din Lg.86/2006, intrare în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art.70 din OUG.105/2001; tentativă la ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.70 din OUG.105/2001, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art.279 alin.1 Cod penal cu aplicare art.33 lit.a, b Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 7 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-. La luarea acestei măsuri s-au avut în vedere potrivit art. 148 lit. f raportat la art. 143 Cod de procedură penală apreciindu-se că există indicii că inculpatul a săvârșit fapta, infracțiunea pentru care este cercetat este pedepsită cu peste 4 ani închisoare, și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul Satu Mare, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului a reținut că faza de cercetare judecătorească încă nu a început, dat fiind natura gravă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, constatând că măsura a fost luată legal și justificat și că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate considerente, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva încheierii penale mai sus arătate, a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate în sensul punerii sale în libertate.
În motivarea recursului său, inculpatul, prin apărătorul său ales, a arătat instanței că se impune revocarea măsurii arestării preventive dispusă împotriva sa, întrucât o serie de acte de procedură s-au desfășurat împotriva sa fără a fi asistat de interpret, fiind pus să semneze o serie de acte fără să cunoască ce anume semnează; a mai arătat că temeiul pentru care a fost arestat nu subzistă, inculpatul fiind fără antecedente penale, agricultor și are doi copii minori în întreținere, iar soția sa este bolnavă, în cauză instanța având posibilitatea de a dispune față de el o altă măsură preventivă, aceea a obligării de a nu părăsi țara.
Examinând încheierea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține că aceasta este legală și temeinică având în vedere următoarele motive.
Inculpatul recurent a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, contrabandă calificată prevăzută de art.271 din Legea nr.86/2006, intrarea în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută de art.70 din OUG nr.105/2001, tentativă la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.70 din OUG nr.105/2001 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art.279 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 Cod penal constând în aceea că în data de 15.05.2008, împreună cu alte persoane rămase neidentificate a intrat în România, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, venind din Ucraina și a introdus prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal un număr de 22.500 pachete de țigări de proveniență ucraineană și un număr de 2 cartușe ce constituie muniție pentru armele de semnalizare, încercând apoi să iasă din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat.
Prin încheierea nr.29/15.05.2008 a Tribunalului Satu Mares -a admis propunerea DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, reținându-se ca temei al arestării preventive dispozițiile art.148 lit. f Cod de procedură penală - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care este cercetat inculpatul este mai M de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Conform art.300/1 Cod de procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Raportat la aceste dispoziții legale, Curtea reține că în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că măsura arestării preventive dispusă anterior este legală și temeinică, fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar motivele care au stat la baza luării ei subzistă și nu s-au modificat.
În acest sens se va reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este mai M de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol pentru ordinea publică, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului social trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor asemenea fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se poate avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și cele referitoare la faptă, aceasta fiind de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
De asemenea, raportat la dispozițiile art.136 Cod de procedură penală, Curtea consideră că pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, faza de cercetare judecătorească nefiind începută.
Referitor la susținerile inculpatului potrivit cărora nu i s-a asigurat interpret pe parcursul desfășurării urmăririi penale, Curtea constată că, la filele 81 și 84 ale dosarului de urmărire penală există rezoluțiile prin care procurorul care a instrumentat cauza a desemnat persoanele care să efectueze activitățile de translator, iar declarațiile date de inculpat sunt semnate și de interpret, care l-a asistat cu acea ocazie.
Față de aspectele mai sus reținute, Curtea va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.33 din 12 iunie 2008 Tribunalului Satu Mare, iar înbaza art. 192 alin.2 Cod de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, combinat cu art.140/3 Cod de procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al lui, deținut în Arestul S M, împotriva încheierii penale nr.33 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
plecată în concediu
de odihnă semnează
președintele completului
G
red. decizie - SL./02.07.2008
jud. fond
Tehnored. /03.07.2008
2 ex.
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura Mihaela, Pătrăuș
