Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 379/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.2.175/2/2009
541/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.379/
Ședința publică din data de 13.III.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Corina Ciobanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR -.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.III.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.96.883/13.III.2009, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, recurentul-inculpat, prin apărător ales, propune proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, depune la dosar fotocopia contractului individual de muncă încheiat cu " Grup", înregistrat pe data de 20.VI.2007, precum și adeverința nr.622/5.III.2009, eliberată de Universitatea B, Facultatea de Științe Economice, în original.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, arată că temeiurile arestării preventive au încetat și nu au apărut temeiuri noi, întrucât a fost surprins în momentul în care i-a fost predat aparatul, pe care, însă, nu intenționa să-l folosească, ci să-l vândă, astfel că nu există nici măcar forma tentativei, cu atât mai mult cu cât nu există înregistrări de la -uri sau dovezi privind folosirea aparatului sau cardurilor pentru a retrage bani, precizând că toate cardurile ridicate din locuința sa nu erau funcționale. În același timp, nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.148, alin.1, litera d, Cod procedură penală, respectiv că a comis, cu intenție, o nouă infracțiune, deoarece, deși a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de, nu există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare. De asemenea, nu mai este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât timp de doi ani nu a mai comis nici o infracțiune, este student și are un loc de muncă, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în mod temeinic, instanța de fond a stabilit că temeiurile arestului preventiv continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor în sistem informatic efectuate în calculatorul ridicat de la domiciliul inculpatului, potrivit cărora a fost găsit un program soft, ce permitea, cu ajutorul aparatului comandat și primit, clonarea cardurilor, împrejurarea că, la momentul realizării flagrantului, asupra inculpatului a fost găsită o cartelă falsificată, cu privire la care acesta susținut că a cumpărat-o în mod legal, apoi că a primit-o de la o persoană, fără a cunoaște că este falsă, ceea ce înseamnă că are o atitudine procesuală oscilantă, prezentând în fața fiecărui judecător o altă variantă, cât și disp. art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, inclusiv cea de-a doua cerință cumulativă privitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, care rezultă din împrejurarea că, după ce, într-o altă cauză, i-a fost înlocuită măsura preventivă, fiind pus în libertate, și-a continuat activitatea infracțională, astfel că există temerea că va încălca din nou normele penale. Pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales, a fost arestat preventiv într-o altă cauză, în anul 2006, însă a avut o atitudine procesuală sinceră și a muncit, inclusiv ca instructor de fitness, fiind, în același timp, student în anul II la cursuri de zi, pe care dorește să le continue.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.III.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/1, alin.1, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului -, iar, în temeiul art.300/1, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.68/1, Cod procedură penală, în sensul că există suficiente indicii temeinice că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de percheziție domiciliară, procesul-verbal de percheziție în sistem informatic, raportul de constatare tehnico-științifică nr.1.067.011/19.2009, întocmit de Institutul pentru Tehnologii, comunicările instituțiilor bancare și adresele, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea faptelor penale reținute în sarcina sa, determinate de împrejurările și de modalitatea concretă de comitere, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși este tânăr și necunoscut cu antecedente penale, nu are vreo sursă licită de venituri.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris a recursului, recurentul-inculpat a arătat că temeiurile arestării preventive au încetat și nu au apărut temeiuri noi, întrucât a fost surprins în momentul în care i-a fost predat aparatul, pe care, însă, nu intenționa să-l folosească, ci să-l vândă, astfel că nu există nici măcar forma tentativei, cu atât mai mult cu cât nu există înregistrări de la -uri sau dovezi privind folosirea aparatului sau cardurilor pentru a retrage bani, precizând că toate cardurile ridicate din locuința sa nu erau funcționale. În același timp, nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.148, alin.1, litera d, Cod procedură penală, respectiv că a comis, cu intenție, o nouă infracțiune, deoarece, deși a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de, nu există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare. De asemenea, nu mai este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât timp de doi ani nu a mai comis nici o infracțiune, este student și are un loc de muncă, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar fotocopia contractului individual de muncă încheiat cu " Grup", înregistrat pe data de 20.VI.2007, precum și adeverința nr.622/5.III.2009, eliberată de Universitatea B, Facultatea de Științe Economice, în original.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință nr.438/R din Camera de Consiliu din data de 6.XII.2008, din Dosarul nr- (2.659/2008), Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, literele d și f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.23//6.XII.2008, iar, prin Rechizitoriul din data de 27.II.2009, din Dosarul nr.1.734/D/P/2006, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal (punctele 1 și 2 din rechizitoriu), de falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art.24, alin.1 și alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu), de falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art.24, alin.2 din Legea nr.365/2002 (punctul 2 din rechizitoriu), toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27, alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu), precum și de tentativă la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.20, Cod penal, raportat la art.27, alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în perioada martie-aprilie 2006 falsificat un număr de 18 instrumente de plată electronică, pe care le-a pus în circulație, efectuând operațiuni financiare frauduloase, iar pe data de 5.XII.2008 asupra sa au fost găsite un dispozitiv electronic de tip, folosit pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică, un număr de 26 carduri blank, precum și cartele falsificate.
Curtea apreciază că, în mod temeinic, judecătorul de fond a stabilit că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe.
Curtea apreciază că este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, și anume procesul-verbal din data de 26.2006, încheiat de - OC. privind efectuarea unei percheziții în sistem informatic, în care se arată că în calculatorul ridicat de la inculpat a fost găsit un program informatic, identificat într-un folder denumit 206, care conținea 55 de fișiere, procesul-verbal din data de 5.XII.2008 de constatare a infracțiunii flagrante și de efectuare a percheziției corporale, cu declarațiile martorului-asistent -, potrivit cărora inculpatul a fost surprins în momentul în care ridica de la șoferul de la "International " un colet, în care se aflau un dispozitiv electronic de tip și un număr de 26 de carduri blank, cu înscrisurile însoțitoare, iar asupra sa au fost găsite cartele falsificate, procesul-verbal din data de 5.XII.2008, întocmit de - B, privind citirea cardurilor blank, pe care nu se aflau date și informații inscripționate, raportul de constatare tehnico-științifică nr.1.067.011/19.2009, întocmit de Institutul pentru Tehnologii, împreună cu planșa fotografică, prin care se stabilește că dispozitivul electronic de tip reprezintă un cititor/inscriptor de carduri magnetice, cu ajutorul căruia, împreună cu un calculator personal, pe care rulează aplicația 206, se pot realiza operațiuni de citire, copiere, înscriere sau ștergere carduri magnetice, adresa nr. M- a
De asemenea, Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.148, alin.1, lit.d, Cod procedură penală, respectiv inculpatul a comis, cu intenție, o nouă infracțiune. Curtea constată că, prin Rechizitoriul din data de 14.IX.2006, din Dosarul nr.334/D/P/2006, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, și de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.3, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000, dispunându-se, totodată, disjungerea cu privire la săvârșirea, în perioada 11.2006-22.XII.2006, a infracțiunilor de falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. de art.24 din Legea nr.365/2002, de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, și de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27 din Legea nr.365/2002, astfel că inculpatul a comis din nou faptele penale pentru care este cercetat judecătorește în această cauză.
În egală măsură, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din datele personale ale inculpatului, care, la vârsta sa de 22 de ani la data comiterii faptelor penale reținute în sarcina sa, cu toate că în prezent este student în anul II la Facultatea de Științe Economice a Universității B, potrivit adeverinței nr.622/5.III.2009, și, în același timp, instructor de fitness, după cum arestă contractul individual de muncă încheiat cu " Grup", înregistrat pe data de 20.VI.2007, dovedește un interes constant și de lungă durată pentru un alt mod de viață, care are ca rezultat acumularea grabnică, și nu în urma formării sale intelectuale, de venituri importante, astfel că, sub aparența unei atitudini oneste în societate, se află adevărata identitate periculoasă, nocivă a inculpatului. De altfel, calitatea sa de student, viitor economist, este incompatibilă cu preocuparea pentru substanțele stupefiante și pentru programele informatice de clonare a cardurilor.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.III.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 2.III.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.III.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a escu
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Corina Ciobanu
